Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB „Anykščių kvarcas“ atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-08-09 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Anykščių kvarcas“ skundą dėl antstolės J. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – T. J., R. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė J. B. 2016-07-04 patvarkymu Nr. S-6132 netenkino skolininko AB „Anykščių kvarcas“ prašymo dėl vykdymo veiksmų, vykdomosiose bylose. Nr. 0086/15/01331, Nr. 0086/15/01330, atidėjimo.Pareiškėjas AB „Anykščių kvarcas“ kreipėsi į antstolę J. B. su skundu, kuriame prašė panaikinti minėtą antstolės J. B. 2016-07-04 patvarkymą Nr. S-6132 ir įpareigoti antstolę atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0086/15/01331 ir Nr. 0086/15/01330 iki tol, kol įsiteisės Anykščių rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6-786/2014, priimta išnagrinėjus skolininko prašymą dėl 2014-12-02 teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.Antstolė J. B. 2016-08-03 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko AB „Anykščių kvarcas“ skundą dėl antstolės veiksmų ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė jį teismui. Antstolė nurodė, kad skolininkas skunde nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad egzistuoja nors vienas iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 627 straipsnyje nustatytas vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindas. Pažymėjo, kad 2016-07-22 Anykščių rajono apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-6-786/2014 ir atmetė AB „Anykščių kvarcas“ prašymą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimo vykdymo atidėjimo.

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016-08-09 nutartimi pareiškėjo AB „Anykščių kvarcas“ skundo netenkino.Teismas nurodė, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimas yra įsiteisėjęs nuo 2015-04-29. Vykdomasis raštas dėl šio sprendimo priverstinio vykdymo išduotas 2015-06-04. Atsakovas nuo sprendimo įsiteisėjimo momento nesiėmė jokių veiksmų, kad teismo sprendimas būtų pradėtas vykdyti, nors antstolės J. B. kontoroje yra pradėtos dvi vykdomosios bylos ir antstolė buvo nustačiusi vieno mėnesio terminą teismo sprendimui įvykdyt, bei siuntė raginimus įvykdyti teismo sprendimą. Pats pareiškėjas prašymą teismui dėl minėto teismo sprendimo vykdymo atidėjimo iki 2023-07-01 pateikė tik 2016-05-20.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo prašymas dėl teismo sprendimo vykdomo atidėjimo yra atmestas, nenustatė CPK 627 straipsnyje numatytų pagrindų atidėti vykdymo veiksmus, todėl patvirtino, kad antstolė neturėjo pagrindo atidėti vykdymo veiksmus iki įsiteisės Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-07-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6-786/2014.

Atskiruoju skundu pareiškėjas AB „Anykščių kvarcas“ (apeliantas) prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-08-09 nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentas: Teismas neįvertino pareiškėjo skundo motyvų, susijusių su tuo, kad pareiškėjas antstolės prašė ne stabdyti vykdomąsias bylas, bet atidėti vykdymo veiksmus iki tol, kol Anykščių rajono apylinkės teismas išnagrinės prašymą ir priims nutartį dėl 2014-12-02 teismo sprendimo vykdymo atidėjimo iki 2023-07-01. Tuo tarpu visi antstolės argumentai buvo susiję su privalomaisiais ar fakultatyviaisiais vykdomosios bylos sustabdymo pagrindais. Antstolis jam suteikta diskrecijos teise privalo naudotis, atsižvelgdamas į teisingumo bei protingumo principus, įvertindamas konkrečią situaciją ir susiklosčiusias teisiškai reikšmingas aplinkybes. Pareiškėjo nuomone, antstolė, nagrinėdama prašymą atidėti vykdymo veiksmus, visiškai nepaisė šių reikalavimų ir bendrųjų teisės principų. Mano, jog tol, kol teismas neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pagrįstumo ir nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių, susijusių su skolininko galimybėmis įvykdyti teismo sprendimą per bendruosius vykdymo terminus, yra būtina atidėti priverstinio vykdymo veiksmus. Tai, kad pirmos instancijos teismas 2016-07-22 atmetė pareiškėjo prašymą, negali būti motyvas neatidėti vykdymo veiksmų iki tol, kol ši nutartis galutinai įsiteisės. Teismas, nagrinėdamas skundą iš esmės, neatsižvelgė į skolininko interesus, be jokio pagrindo suabsoliutino CPK 627 straipsnyje numatytus pagrindus, kada antstolis gali atidėti vykdymo veiksmus.

Suinteresuoti asmenys T. J. ir R. J. atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-08-09 nutartį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: CPK 627 staipsnyje nėra numatyta antstolio teisė sustabdyti bylą ar atidėti vykdymo veiksmus tais atvejais, kai skolininkas yra pateikęs sprendimą priėmusiam teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Pareiškėjo neteisėtų veiksmų faktas konstatuotas dar 2014-12-02, tačiau pareiškėjas neatlieka jokių realių veiksmų sprendimui įvykdyti. Vykdymo veiksmų atidėjimas pažeidžia suinteresuotų asmenų interesus, leidžia pareiškėjui nepateisinamai ilgai nevykdyti teismo sprendimo. Pareiškėjas skunde nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iš CPK 627 straipsnyje nustatytų vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti antstolės J. B. 2016-07-04 patvarkymą Nr. S-6132 ir įpareigoti antstolę atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0086/15/01331 ir Nr. 0086/15/01330 iki tol, kol įsiteisės Anykščių rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6-786, priimta išnagrinėjus skolininko prašymą dėl 2014-12-02 teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 5 dalį, jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, kad skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas nutraukiamas.Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Anykščių rajono apylinkės teismas 2016-07-22 nutartimi atmetė AB „Anykščių kvarcas“ prašymą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-6-786/2014.„Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2016-10-26 nutartimi išnagrinėjo AB „Anykščių kvarcas“ atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-07-22 nutarties ir atskirojo skundo netenkino. Nutartis įsiteisėjo 2016-10-26 (CPK 339 str.).Atsižvelgiant į tai, kad išnyko pagrindas dėl kurio buvo teiktas atskirasis skundas (dėl vykdymo veiksmų atidėjimo iki įsiteisės nutartis dėl prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo) ir į tai, kad atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukels jokių teisinių padarinių, konstatuojama, kad neliko faktinio ir teisinio pagrindo svarstyti atskirojo skundo argumentų dėl antstolės veiksmų (vykdymo veiksmų atidėjimo). Kadangi apeliacijos dalyko neliko, o apeliacinis procesas negali būti savitikslis, apeliacinis procesas nutraukiamas.Suinteresuotų asmenų T. J. ir R. J. bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas, nes suinteresuoti asmenys nepateikė tokias išlaidas pagrindžiančių dokumentų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo AB „Anykščių kvarcas“ atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-08-09 nutarties panaikinimo nutraukti.