Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo P. K. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės M. G. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas P. K. pateikė skundą dėl antstolės M. G. veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės patvarkymą Nr. S17-17596 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Nurodė, kad iš jo yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje neatsižvelgiant į vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydį, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima būtų naudoti savo reikmėms. Antstolė neturi teisės išieškoti iš pareiškėjo jo turimos pinigų sumos, kuri neviršija vienos MMA. Pareiškėjas savo iniciatyva sutinka mokėti po 5-10 Eur kas mėnesį skoloms dengti. Antstolė M. G. 2017-09-14 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) yra numatyta išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka, o priverstinio vykdymo priemonės taikomos tik skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo per raginime nustatytą terminą yra numatytos CPK 624 straipsnyje. Taip pat CPK 739 straipsnyje įtvirtintas draudimas išieškoti tam tikras skolininkui priklausančias sumas. Kadangi pareiškėjo laisvės atėmimo vietos įstaigoje gaunamos lėšos iš trečiųjų asmenų (skolininko tėvo, draugų) nepatenka į CPK 739 straipsnio ir 668 straipsnio 1 dalies nurodytus atvejus, todėl išieškojimas galimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjo P. K. skundo dėl antstolės M. G. veiksmų. Teismas nurodė, kad CPK nenumato, jog išieškojimas negali būti nukreiptas į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Minėtos lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į tokias lėšas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad sąskaitoje, kurią tvarko pataisos įstaiga, esančios pareiškėjo piniginės lėšos, yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas.Atmetęs pareiškėjo skundą dalyje dėl arešto panaikinimo, teismas sprendė, kad prašymas dėl savanoriško 5-10 Eur mokėjimo atmestinas kaip išvestinis reikalavimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas P. K. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nurodė, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA, tačiau neatkreipė dėmesio, kad antstolė yra pilnai areštavusi skolininko sąskaitą. Skirtingai nuo kitų skolininkų, nuteistasis neturi galimybės įsigyti būtiniausių maisto produktų ir reikmenų laisvoje rinkoje.Pagal kasacinio teismo praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų.Iki šios dienos skolininkas neturėjo galimybės mokėti skolos pagal trijų antstolių vykdomus išieškojimus. Du antstoliai sutiko su pareiškėjo prašymu savanoriškai mokėti po 5-10 Eur kas mėnesį. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolius D. B., pavaduojantis antstolę M. G., teismo prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Pareiškėjas nepateikia duomenų, kad gautų su darbo santykiais susijusias pajamas ar CPK 739 straipsnyje nurodytas pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo sąskaita areštuota neteisėtai.CPK 668 straipsnyje įtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vienos minimalios mėnesinės algos, savaime nereiškia, kad iš skolininko sąskaitų negali būti nurašomos lėšos, neviršijančios įstatymo nustatyto dydžio. Draudimas nukreipti išieškojimą į lėšas, neviršijančias vienos MMA, taikomas vienkartiniam išieškojimu. Lėšos, patenkančios į skolininko sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje ir 668 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. Be to, lėšos skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į tokias lėšas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas skolininko P. K. skundas dėl antstolės M. G. veksmų, yra teisėta ir pagrįsta.Iš pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų bei atskirojo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas nesutinka su antstolės priimtu patvarkymu, kuriuo atsisakyta panaikinti jo lėšoms, esančioms pataisos namų sąskaitoje, taikomą areštą, ir kuriuo antstolė atsisakė tenkinti jo prašymą dėl 5-10 Eur skolos mokėjimo kas mėnesį.Pareiškėjas skunde nurodo, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, todėl antstolė nepagrįstai areštavo visas skolininko lėšas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog CPK nenumato, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Teismas sprendė, kad minėtos lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į tokias lėšas, todėl pripažino, kad antstolė pagrįstai 2017-08-24 priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2017-12-19 nutartyje išnagrinėjo proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimą iš skolininkams – fiziniams asmenims – priklausančių lėšų, esančių pataisos įstaigų sąskaitose, bei kitų asmenų į šias sąskaitas pervedamų lėšų, aiškinimo ir taikymo klausimą civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 ir išaiškino, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Toks apribojimas aiškintinas tuo, kad, pradėjus išieškojimą iš skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiškai svarbių, būtiniausių jo poreikių tenkinimą, ir taip būtų apginti ne tik išieškotojo interesai, bet ir nepažeistos skolininko, kaip vykdymo proceso dalyvio, teisės bei teisėti interesai.Išplėstinė teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad, nors Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą tik į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią MMA, tačiau pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatą apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Kasacinis teismas nurodytoje nutartyje akcentavo, kad, nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą. Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, t. y. kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį.Taigi kasacinio teismo teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformulavo vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarką, aiškinimo ir taikymo taisyklę: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas.Vykdomosios bylos Nr.0007/13/00558 duomenys patvirtina, kad antstolė M. G. 2016 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. S16_-10570 areštavo Marijampolės pataisos namų sąskaitoje esančias pareiškėjo lėšas 12 429,52 Eur sumai. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 23 d. pateikė antstolei prašymą leisti mokėti po 5-10 Eur kas mėnesį už antstolės išieškomą skolą ir panaikinti sąskaitai taikomą areštą. Antstolė 2017 m rugpjūčio 24 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko prašymą dėl 5-10 Eur skolos mokėjimo, taip pat nurodė, kad areštas sąskaitai nebus panaikintas. Antstolė minėtu 2016 m. birželio 27 d. patvarkymu, kuriuo areštavo skolininko lėšas pataisos namų sąskaitoje, areštuotas lėšas nurodė pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, tačiau nenurodė CPK 668 str. 1 d. nustatyto ribojimo, kas apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad antstolė minėtu patvarkymu neteisėtai nukreipė išieškojimą į visas skolininko lėšas, esančias. Marijampolės pataisos namų administruojamoje sąskaitoje. Atsižvelgiant į minėtą kasacinio teismo praktiką, antstolės 2017 m rugpjūčio 24 d. priimto patvarkymo dalis, kuria atsisakyta panaikinti pareiškėjo sąskaitai taikomą areštą, pripažintinas neteisėta, prieštaraujančia imperatyviajai proceso teisės normai, įtvirtintai CPK 668 straipsnio 1 dalyje, ir turi būti panaikinta.Skundžiamu patvarkymu antstolė taip pat atmetė skolininko prašymą leisti mokėti po 5-10 Eur kas mėnesį už antstolės išieškomą skolą. CPK 284 straipsnis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Įstatymas nenumato, kad išieškojimą vykdantis antstolis taip pat turi teisę pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jam suteikta teisė atidėti vykdymo veiksmus tik išieškotojui prašant (CPK 627 straipsnis). Nesant tokio išieškotojo prašymo, antstolis veiktų ultra vires (viršijant įgaliojimus) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks antstolio įgaliojimus viršijantis veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013). Todėl darytina išvada, kad antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko prašymą leisti jam mokėti po 5-10 Eur kas mėnesį už antstolės išieškomą skolą.Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo atskirąjį skundą tenkina iš dalies ir panaikina Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti antstolės 2017 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo dalį, kuria antstolė netenkino pareiškėjo prašymo dėl arešto panaikinimo, ir šioje dalyje klausimą išsprendžia iš esmės – tenkina pareiškėjo prašymą ir panaikina šią antstolės 2017 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo dalį, kitą nutarties dalį palieka nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti antstolės 2017 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo dalį, kuria antstolė netenkino pareiškėjo prašymo dėl arešto panaikinimo, ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti šią antstolės 2017 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo dalį.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.