Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino. Parodė, kad visko tiksliai neprisimena. Su nusikaltimo data sutiko. Parodė, kad stovėjo prie namų priekaba, tiesiog paėmė tą priekabą. Prieš tai važinėjo ir pamatė, kad stovi priekaba. Paėmė tą priekabą ir nuvežė į metalo laužą. Kitas kaltinamasis buvo mašinoje ir laukė. Paaiškino, kad jo (kaltinamojo) idėja buvo nutempti tą priekabą į mišką, po to į metalo laužą. Paaiškino, kad blogai vertina savo poelgį. Sutiko su pareikštu 1 900 Eur ieškiniu. Patikslino, kad paėmė prieš tai kitą priekabą, sulaužė ir reikėjo naujų detalių. Buvo dviese, P. V. vairavo. Negalėjo prisiminti, kiek dienų prieš įvykį buvo išsinuomoję kitą priekabą. Pirmos priekabos į nuomos punktą nepriėmė atgal. Paaiškino, kad jis (kaltinamasis) iš kito kaimo atvažiavęs, jie abu (kaltinamieji) iš kitos vietos atvažiavo. Pravažinėjo pro nusikalstamąja vietą, nežinojo, ar kas nors ten gyvena. Patvirtino, kad buvo jo (kaltinamojo) idėja pavogti tą priekabą. Kartu (su P. V.) ėmė tą priekabą, viską darė dviese. Patvirtino, kad buvo naktis, valandos negalėjo prisiminti. Atvyko skirtingais automobiliais. Jo (kaltinamojo) automobilis buvo prie miško, P. V. – netoli geležinkelio. Atitempė priekabą prie mašinos ir prikabino prie P. V. mašinos. Kokie 200 metrų buvo. Prie savo mašinos negalėjo prikabinti priekabos. Suprato, kad P. V. pažįsta nukentėjusįjį. Parodė, kad P. V. turėjo žinoti, kad jie vogė tą priekabą. Jis (kaltinamasis) supjaustė priekabą, o į metalo laužą vežė kartu. Tą priekabą, kur išsinuomojo, bandė sutaisyti. Pavyko sutaisyti, nes panaudojo pavogtos priekabos dalis.

4. P. V. 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 3 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. J., iš neaptverto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė priekabą (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 1 650 Eur, tuo nukentėjusiajam R. R. padarydami 1 650 Eur turtinę žalą.

5. Šiais savo veiksmais P. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

6. Kaltinamasis P. V. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino. Parodė, kad V. J. sakė, kad turi metalo miške. Ten buvo daug metalo, varikliai visokie. Jis paprašė išimti sėdynes. Kai ėmė kitą priekabą ir ją sugadino, liko skolingas dar 1 000 Eur. Dar kiekvieną mėnesį už jį grąžindavo po 50-60 Eur už sugadintą priekabą, nes šeimininkas tą ankstesnę priekabą atidavė į gamyklą taisyti. Parodė, kad tą dieną nebuvo įvykio vietoje, tą dieną dirbo darbe iki 12 val. nakties. Paaiškino, kad priekabos miške jau nematė, ten krūva metalo jau buvo. Norėjo priduoti į metalo laužą, bet pasirodė, kad ir tas visas metalas vogtas. Parodė, kad V. J. prašė jo (kaltinamojo) pagalbos išvežti tą metalą. Dar liko skolingas, ar V. J. padės išmokėti už ankstesnę priekabą – nekalbėjo šita tema. Mano, kad V. J. apgaudinėja jį (kaltinamąjį). Patvirtino, kad pažįsta nukentėjusį. Per draugą susipažino su V. J. ir apsikeitė telefono numeriais. Žinojo, kad jis (kaltinamasis) turi automobilį, skambindavo, kad padėtų išvežti metalą. Gyvena (duomenys neskelbtini) gyvena jo (kaltinamojo) sesuo, bet pas ją seniai nebesilankė. Prieš įvykį tame miestelyje važinėdavo, į degalinę kuro užsipilti. Į nukentėjusio pusę nevažinėdavo. Eismo įvykį su kita priekaba padarė, apsivertė nuvažiavę į kelkraštį. Paaiškino, kad vairavo jis (kaltinamasis), nes V. J. neturi teisių. Tą sugadintą priekabą bandė grąžinti į nuomos punktą, priėmė ją. Priekaba buvo apgadinta, bet priekabos savininkas nuvežė tą priekabą į gamyklą taisyti. Parodė, kad nuo darbovietės (duomenys neskelbtini) iki nukentėjusio namo yra apie 40 min. Patikino, kad nebuvo įvykio vietoje. V. J. paprašė pagalbos jį nuvežti. V. J. prašė, bet jis (kaltinamasis) negalėjo, tada viskas įvyko kitą dieną. Mano, kad nori jį (kaltinamąjį) kaltu padaryti. Patikslino, kad visokios ten dalys miške buvo, varikliai, skardos visokios. Nepaklausė, iš kur jis gavo tą metalą, nebuvo jam jokio skirtumo. Jo (kaltinamojo) tik prašė nuvežti į metalo laužo aikštelę. Pridavė tą metalą, bet nespėjo jokių pinigų gauti, nes visi atvažiavo – policija, nukentėjusysis. Už priduotą metalo laužą žadėjo duoti 20 Eur ir dar kuro, dyzelino, įpilti žadėjo. Nurodė, kad neturi suvirinimo aparato, neteko niekada naudotis suvirinimo mašina. Nesutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu. Paaiškino, kad po darbo važiavo namo. Nepamena, kokiu telefonu numeriu naudojosi įvykio dieną. Parodė, kad negali būti, kad telefono signalas fiksuotas įvykio vietoje. Su savo mašina atvažiavo. Patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) buvo mašina. V. už nuomą mokėjo, jis (kaltinamasis) tik teises davė. V. sakė, kad reikia nuvežti į metalo laužą. Patikslino, kad iš karto nepriėmė tos nuomotos priekabos, sakė pataisyti. Jie taisė, jo (kaltinamojo) mašina sugedo, neturėjo, kuo atgal nugabenti. Paaiškino, kad pats priekabos negražino. Galimai kitą dieną paskambino šeimininkas ir pasakė, kad numetė kažkas priekabą, kad jis (kaltinamasis) atvažiuotų, nes gaus baudą. Išrašė, kad aš skolingas 1 000 Eur. Kadangi jis (kaltinamasis) formino tą dokumentą ir jam (kaltinamajam) baudą išrašė. Patvirtino, kad paėmė automobilį prie metalo laužo aikštelės. Tuo metu nebuvo priekabos. Neklausė, ar V. J. nuvežė priekabą į aikštelę. Patvirtino, kad iš kasos pinigus gavo jis (kaltinamasis).

7. Kaltinamasis V. J., duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino. Be kaltinamojo V. J. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

8. Nors kaltinamasis P. V. savo kaltės nepripažino, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

9. Kaltinamasis V. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pas gydytojus narkologus-psichiatrus nesigydė, įskaitose neregistruotas. 2021 m. rugpjūčio 9 d., kartu su P. V., pravažiuojant (duomenys neskelbtini), pamatė stovinčia priekabą ir P. V. pasakė, kad priekaba atitinka. Prieš savaitę P. V. buvo išsinuomojęs priekabą, bet eismo įvykio metu P. V. priekabą apgadino. P. V. buvo nurodyta sutvarkyti priekabą arba P. V. bus „paduotas į teismą“. Tada P. V. sugalvojo pavogti priekabą, priekabą perpjauti ir reikalingą dalį suvirinti su nuomojama priekaba. 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 4 val., su P. V. nusprendė pavogti priekabą. P. V. į nurodytą vietą automobiliu (duomenys neskelbtini), kurio valstybinių numerių nepamena, atvažiavo pirmas. Atėjo truputį vėliau. P. V. per tą laiką iš priekabos jau buvo iškrovęs šiukšles. Teko priekabą patiems traukti iki kelio, kur stovėjo P. V. automobilis (duomenys neskelbtini). Tada P. V. automobiliu (duomenys neskelbtini) su priekaba išvažiavo, o jis nuėjo savais reikalais. Kur ir kada P. V. pjaustė priekabą, nežino, bet į metalo laužo supirktuvę, į (duomenys neskelbtini), važiavo kartu. Savo kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi, žalą galės atlyginti (2 t., b. l. 141-143). Papildomos apklausos metu V. J. parodė, kad savo kaltę prisipažįsta visiškai, dėl to, kad su P. V. pavogė priekabą. P. V. yra jo pažįstamas, kurio nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. daugiau nebuvo susitikęs. Priekabos savininko nepažįsta. Prieš savaitę, iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. įvykio, kartu su P. V. iš degalinės „Neste“, esančios (duomenys neskelbtini), išsinuomojo priekabą. Į degalinę važiavo kartu su P. V.. Priekabą norėjo išsinuomoti tam, kad vežtų priduoti metalą, nes kažkur Vilniuje kartu su P. V. buvo surinkę metalo. Į degalinę „Neste“ važiavo P. V. automobiliu (duomenys neskelbtini), kurio valstybinių numerių neatsimena. Atvykus į degalinę „Neste“, P. V. nuėjo ir išsinuomojo priekabą. P. V. sumokėjo už priekabos nuomą ir sutartį P. V. pasirašė savo vardu. Kiek atsimena, jis tada ir paso su savimi neturėjo. Po ko P. V. priekabą pritvirtino prie automobilio (duomenys neskelbtini) ir tada kartu nuvažiavo į Vilnių, kur surinko metalą ir vyko į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Važiuojant kelyje Eišiškių pl., Šalčininkų raj., automobilį (duomenys neskelbtini) sumėtė ir P. V., nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į griovį. Išlipę iš automobilio (duomenys neskelbtini) pamatė, kad išnuomota priekaba yra apgadinta, buvo įlinkusios priekabos žirklės – dalis, kuri priekabą susijungia su automobiliu, taip pat buvo sprogęs priekabos dešinės pusės ratas. Tada pakeitė priekabos ratą ir toliau vyko į (duomenys neskelbtini), priduoti metalo. Pridavę metalą, pinigus su P. V. pasidalino pusiau. Po ko su P. V. išsiskirstė, o priekaba liko pas P. V.. Maždaug po trijų dienų, norėdami grąžinti priekabą, su P. V. vėl važiavo į degalinę „Neste“, esančią (duomenys neskelbtini). Degalinės darbuotojas, kuris tvarko dokumentus dėl priekabos nuomos, pasakė, kad priekabos nepriims, kadangi priekaba paglamžyta, o priekabos žirklės įlinkusios. Darbuotojas pasakė, kad gali nuvežti priekabą į servisą, tačiau jiems už priekabos remontą teks susimokėti. Su P. V. nusprendė priekabą sutaisyti patys. 2021 m. rugpjūčio 9 d., važiuojant su P. V. automobiliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, prie keliuko į mišką pamatė stovinčią priekabą, kurios žirklės (priekabos dalis, kuri sujungia priekabą su automobiliu) buvo labai panašios į nuomotos priekabos iš degalinės žirkles. P. V. tuomet pasakė, kad priekaba atitinka ir jie kartu nusprendė pavogti tą priekabą. 2021 m. rugpjūčio 9 d. vakare aptarė savo veiksmus, t. y., kaip pavogs priekabą. Susitarė 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 03 val., susitikti adresu (duomenys neskelbtini). P. V. turėjo atvažiuoti automobiliu (duomenys neskelbtini), o jis atvykti savo automobiliu (duomenys neskelbtini), kurio valstybinių numerių neprisimena. Susitarė, kad priekabą kabins prie P. V. automobilio (duomenys neskelbtini). Apie 3 val. atvyko į sutartą vietą. Atvyko beveik vienu metu, tik P. V. savo automobiliu (duomenys neskelbtini) iškart nuvyko prie (duomenys neskelbtini), o jis savo automobilį (duomenys neskelbtini) paliko miške. Į įvykio vietą atėjo pėsčiomis. Buvo tik dviese. Atėjus P. V. jau buvo prie priekabos, iš kurios krovė šiukšles. Jis padėjo iškrauti likusias šiukšles ir tada priekabą rankomis ištempę iš kiemo, pritempė ir prikabino prie P. V. automobilio (duomenys neskelbtini). P. V. išvažiavo su priekaba, o jis pėsčiomis grįžo prie savo automobilio (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo paskui P. V.. Tuomet paskambinęs P. V. sakė, kad jo lauks kelyje Terešiškių k., prie autobusų stotelės. Iš karto nuvyko nurodyta kryptimi, o vėliau savo automobiliais nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur kažkur miške pastatė pavogtą priekabą, kurią išardė, supjaustė kampiniu šlifuokliu. Tada reikiamą priekabos dalį pasiėmė, o kitas priekabos dalis tą pačią dieną, laiko neatsimena, P. V. automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvežė į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Už priekabos dalis gautus pinigus pasidalijo pusiau. Visos supjaustytos priekabos dalys netilpo į automobilį (duomenys neskelbtini) ir liko miške. 2021 m. rugpjūčio 11 d. ryte, tikslaus laiko neatsimena, su P. V. susitiko miške, prie (duomenys neskelbtini), kur gulėjo likęs supjaustytos priekabos metalas. Automobiliu (duomenys neskelbtini) atvykus į (duomenys neskelbtini), P. V. jau buvo sukrovęs į automobilio (duomenys neskelbtini) vidų likusias priekabos dalis ir jie skirtingais automobiliais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vėl vyko į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Atvykus į metalo supirktuvę, pridavė metalą, tačiau pinigų už metalą negavo, kadangi atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Daugiau su P. V. nebuvo susitikęs, todėl kaip baigėsi pastarojo reikalai su degalinės „Neste“ nuomota priekaba, nežino. Visiškai prisipažįsta nusikaltimo padarymu, labai galisi. Visi veiksmai dėl priekabos vagystės buvo suplanuoti kartu su P. V., dėl vagystės kalti vienodai. Nori atlyginti padarytą žalą. Labai gailisi dėl įvykio (2 t., b. l. 150-154). Papildomos apklausos metu V. J. parodė, kad su P. V. priekabą nuomojosi ne pačioje degalinėje „Neste“, o prie degalinės esančioje priekabų nuomoje. Labai gailisi dėl įvykio (2 t., b. l. 161-163). Papildomos apklausos metu V. J. parodė, kad priekabos vagystę įvykdė dviese, veikė abu, viską apgalvojo kartu. Vykdant priekabos vagystę P. V. žinojo, kad nurodytu adresu gyvena R. R.. Prieš juos sulaikant policijos pareigūnams, P. V. su R. R. metalo laužo supirktuvėje pykosi. R. R. priekaištavo dėl to, kad pastarasis su P. V. kavą gerdavo kartu, o P. V. ėmė ir pavogė R. R. priekabą. P. V. žinojo, kad vagia R. R. priekabą. Žino, kad P. V. pažįsta R. R., o jis R. R. nepažįsta. Labai gailisi dėl įvykdyto (2 t., b. l. 173-175).

10. Kaltinamasis P. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichiatro ar kitų priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Apie pusę metų pažįsta V. J.. 2021 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios dienos neatsimena, jam skambino V. J. ir prašė pagalbos, o būtent, prašė automobiliu padėti išvežti pastarojo automobilio korpusą ir priduoti į metalo laužą. Po poros dienų susitiko, tiksliai dienos neatsimena, ir kartu jo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į degalinę, esančią Liepkalnio gatvėje, Vilnius, kurios pavadinimo neatsimena. Degalinėje V. J. išsinuomojo priekabą, už kurią V. J. pats sumokėjo. Po ko, priekabą pritvirtino prie jo automobilio (duomenys neskelbtini) ir nuvyko į kažkokius laukus, esančius (duomenys neskelbtini), kur krūmuose gulėjo metalo laužas. V. J. pasakė, kad tai yra išardytas jo automobilio korpusas. Sukrovė metalo laužą į nuomotą priekabą ir išvežė į metalo laužo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Kraudami metalą priekabą truputį apgadino, tačiau patys, rankomis, diržų pagalba atlenkė priekabą ir tokiu būdu ją sutvarkė. Pridavus meto laužą, V. J. nuėjo paimti pinigus, tačiau kiek pinigų V. J. gavo už metalą, nežino. V. J. jam už pagalbą davė keturiasdešimt eurų. Tą pačią dieną nuomotą priekabą grąžino į degalinę. Po ko, jis išvažiavo namo. Po kelių dienų paskambinęs V. J. pasakė, kad žino, kur galima paimti nemažai metalo laužo, kurį parduodant užsidirbti. V. J. paminėjo, kad ten yra išmestas metalas, kuris guli miške ir niekam nepriklauso ir yra nevogtas. 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 8 val., automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), kur pasiėmė V. J. ir nuvažiavo į vietą, kurią jam nurodė V. J.. Nuvyko link (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini), pavažiavus apie du kilometrus nuo (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini), miške gulėjo metalo laužas, kuris buvo pridengtas medžių šakomis. Sukrovė metalo laužą į jo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tada kartu su V. J. iš karto nuvyko į metalo laužo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Pridavus visą metalą, atsisėdo į savo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o V. J. nuėjo paimti pinigus. V. J. nespėjus išmokėti pinigus, atvyko policijos pareigūnai, kurie jį ir V. J. sulaikė. Policijos pareigūnai pasakė, kad jie pridavė vogtą metalo laužą ir juos pristatė į Šalčininkų rajono policijos komisariatą, o vėliau į Vilniaus miesto areštinę. Tikrai nevogė minėto metalo, tiksliau V. J. jam pasakė, kad metalas yra nevogtas ir jis V. J. patikėjo. Labai gailisi dėl įvykio. Norėtų nukentėjusiajam žalą atlyginti. Už priduotą metalo laužą nespėjo gauti pinigų. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), randasi pas jo pažįstamus (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 33-36). Papildomos apklausos metu P. V. parodė, kad nevogė jokios priekabos ir nežinojo, kad metalas, kurį su V. J. vežė priduoti į metalo laužą, yra vogtas. R. R. pažįsta labai senai, pastarasis yra jo dukros krikšto tėtis. Žino kur R. R. ir pastarojo motina gyvena, tačiau nežinojo, kad R. R. turi priekabą. Prieš šį įvykį su V. J. Liepkalnio gatvėje, Vilnius, esančioje degalinėje, kurios pavadinimo neatsimena, išsinuomojo priekabą. Po to, kai juos sulaikė policijos pareigūnai, nuomota priekaba liko pas V. J. ir kada pastarasis priekabą gražino, nežino. Gali pasakyti, kad priekabos nuomos sutartį degalinėje pasirašė jis, kadangi V. J. tą dieną neturėjo su savimi dokumentų, bet gražinti priekabą į degalinę turėjo V. J. (3 t., b. l. 50-53).

11. Nukentėjusysis R. R., apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad iš ryto jam paskambino brolis, ir paklausė, ar paėmė priekabą. Sakė, neėmė. Nuvažiavo, patikrino – nėra priekabos. Pranešė pareigūnams. Parodė, kad nuėjo į metalo laužo aikštelę, pažiūrėjo ar nėra jo priekabos. Draugas vėliau paskambino ir pasakė, kad į metalo laužo aikštelę atvežė kažkokias priekabos dalis. Paskambino pareigūnams ir pranešė, kad yra kažkokios priekabos dalys metalo aikštelėje. Kitą dieną atvežė kitų dar priekabos detalių į supirktuvę. Kai kitą dieną su pareigūnais atvažiavo, vietoje, metalo supirkimo vietoje, pagavo juos abu. Paaiškino, kad kaltinamąjį P. V. pažinojo iki įvykio, yra jo dukros krikšto tėtis. Buvo geri draugai. Patvirtino, kad P. V. žinojo, kad jis (nukentėjusysis) turi priekabą. Paaiškino, kad jo (nukentėjusiojo) pažįstamas prie įvykio vietos tiesiog pro šalį važiavo naktį, sakė, kad kažkas toje vietoje stovėjo. Kaltinamieji važinėjo (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, toks kaip mikroautobusas. Prieš įvykį P. V. nematė, seniau buvo porą kartų pas jį (nukentėjusįjį) užvažiavęs. Priekaba stovėdavo kieme, prie garažo, matomoje vietoje. Jis (P. V.) turėjo matyti tą priekabą. Kito kaltinamojo parodė nepažįstantis. Paaiškino, kad turėjo priekabą apie metus, gal pusantrų. Už priekabą mokėjo 1 600 Eur, priekabos vertė šiai dienai pakilusi. Priekaba buvo mažai naudota, pirkta beveik nauja. Paaiškino, kad padaryta žala vertinama taip, kad nusipirko naują priekabą ir nuo naujos priekabos vertės.

12. Nukentėjusysis R. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. įsigijo pilkos spalvos priekabą (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo registruota jo vardu. 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 22 val., paskutinį kartą matė jam priklausančią priekabą (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neaptvertoje kiemo teritorijoje. Namo teritorija nėra aptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Priekaboje (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pakrautos įvairios šiukšlės. 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 08:30 val., aptiko, kad priekaba buvo pagrobta. Šiukšlės, buvusios priekaboje (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išmestos šalia vietos, kur stovėjo priekaba. Tada iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu „112“ ir pranešė apie vagystę. Atvykę policijos pareigūnai užpildė visus dokumentus. Tada paskambino savo pažįstamam J. N., kuris dirba metalo supirktuvėje, kuri randasi (duomenys neskelbtini). J. N. papasakojo apie priekabos (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę bei pastarojo paklausė, ar į metalo supirktuvę nebuvo priduota priekaba. J. N. atsakė, kad ne, bet po poros valandų paskambinęs pranešė, kad į supirktuvę buvo atvežta supjaustyta priekaba. Tada J. N. jam padiktavo VIN kodą, kuris buvo likęs ant priduotos priekabos dalies. Palyginęs numerius su J. N. padiktuotu VIN kodo numeriu, suprato, kad tai buvo būtent jo priekaba (duomenys neskelbtini). Tada iš karto apie tai pranešė policijos pareigūnams. Su policijos pareigūnais susitarė, kad kitą dieną susitiks supirktuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 10 d. po pietų, tiksliai valandos neatsimena, atvyko į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur pamatė atvykusius du vyriškius, kurių vienas buvo jam iš matymo pažįstamas P. V.. Vyriškiai vėl bandė priduoti jo priekabos detales. Tada atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė šiuos du asmenis. Kito asmens nepažįsta ir ankščiau nebuvo matęs. Su P. V. neseniai buvo susiskambinęs, tačiau pastarasis neigė iš jo gyvenamojo namo kiemo pavogęs priekabą. P. V. nurodė, kad pastarasis tik padėjo kitam asmeniui priduoti metalo laužą. P. V. gerai žinojo, kur jis gyvena, tačiau nežino, ar pastarasis žinojo, kad pas jį buvo priekaba. P. V. turėjo matyti, kad priekaba (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi kieme, kadangi pastarasis dažnai važinėdavo po (duomenys neskelbtini). Nori, kad kalti asmenys būtų nubausti ir, kad jam būtų atlyginta turtinė žala, kuri sudaro 1 900 Eur. Pilkos spalvos priekabą (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirko už 1 650 Eur, tačiau šiuo metu kainos yra pakilusios, dėl to nurodo didesnę sumą. Policijos pareigūnai jam atidavė supjaustytos priekabos detales, kurios buvo priduotos metalo supirktuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10, 41-56).

13. Liudytojas R. Č., apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad žino, kad buvo vagystė. Dienos negalėjo prisiminti, seniai viskas įvyko. Matė, kad mašina stovėjo prie miškelio – tamsi (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, pasirodo, priekaba dingo. Paaiškino, kad nuo asfalto toks yra žvyrkelis, akmenuotas kelias, keliukas nueinantis į šoną, ten gyvena nukentėjusiojo mama. Pagal ženkliuką matėsi, kad (duomenys neskelbtini) mašina stovėjo. (duomenys neskelbtini) galėjo būti. Paaiškino, kad prie mašinos arti nevažiavo. Priekabos nebuvo prikabinta. Tamsu buvo, nematė, ar kas viduje mašinos buvo. Paaiškino, kad maždaug po savaitės iš R. sužinojo apie priekabos vagystę. Jis (liudytojas) į darbą važiavo, galimai 02:30 val. buvo. Paaiškino, kad pažįsta nukentėjusįjį, kaltinamųjų nepažįsta. Patikslino, kad mašinos šviesos buvo išjungtos, tačiau geležinkelio lempos šviečia, todėl ir matėsi mašina. Maždaug 200 metrų iki namo. Iki pagrindinio kelio kokį 50 m., ne daugiau. Paaiškino, kad jis (liudytojas) pravažiavo geležinkelį, nuo geležinkelio apie 250 metrų, posūkis link namo. Visai arti gaunasi, daugiausiai 50-70 metrų nuo keliuko. Paaiškino, kad buvo keista, kad visą laiką stovi fūros, dabar furgoniukas stovėjo, galvojo, gal kokie miškininkai. Visada pažiūri, kas ten stovi. Savaitės bėgyje sužinojo apie vagystę. Tada nelabai suprato, kas įvyko. Jis (liudytojas) nežinojo, kaip taip tiksliai buvo. Paaiškino, kad dirbo (duomenys neskelbtini). Važiuodavo į Vilnių naktimis. Po 02:30 val., kartais 03:00 val. važiuodavo. Patvirtino, kad tik viena stovėjo mašina, daugiau nematė.

14. Liudytojas J. N., apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nukentėjusįjį R. pažįsta, yra draugai. Paaiškino, kad jis (liudytojas) dirbo (duomenys neskelbtini). Ryte, apie 10 val., jam (liudytojui) paskambino R. ir sakė, kad laukia policijos, kad pavogė priekabą. Paaiškino, kad tada į darbų pabaigą atvažiavo abu kaltinamieji su dviem mašinomis. V. J. buvo su pilka mašina, o P. V. buvo su juoda (duomenys neskelbtini) mašina. Vienoje priekaboje metalo laužą atvežė. Turėjo pasverti ir iš karto pastebėjo, kad supjaustyta priekaba. Pasakė, kur iškrauti. Kaltinamieji iškrovė metalo laužą ir išvažiavo. Paaiškino, kad jis (liudytojas) pradėjo ieškoti dalies su vin kodu, padarė nuotrauką. Vakare R. R. atvažiavo pas jį namo, patikrino vin kodą ir pasirodė, kad čia jo (nukentėjusiojo) priekaba. Patikslino, kad dar panelė buvo su juo P. V.. Buvo (duomenys neskelbtini), kaip autobusiukas. Parodė, kad nieko nešnekėjo su kaltinamaisiais, kaltinamieji ne pirmą sykį buvo atvažiavę į metalo laužą, nuolatos atveždavo ką nors, pagrinde buitinius kažkokius daiktus, kaip išrinktus elektros laidus. Paaiškino, kad pilnos transporto priemonės negali priimti, bet kadangi čia buvo supjaustytos dalys, tai turėjo teisę priimti. Kaltinamieji pasiėmė pinigus ir išvažiavo. P. V. vairavo autobusiuką. Buvo sutarę, kad R. kitą dieną atvažiuos pas jį į aikštelę. Buvo iškviesta policija. Paaiškino, kad atvažiavo R., policija ir kaltinamieji su kitomis supjaustytomis priekabos dalimis, visi susirinko aikštelėje. Parodė, kad kaltinamieji kartu eidavo į kasą. Nepaskys, kas pinigus paėmė.

15. Liudytojas J. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 16:50 val., į metalo supirkimo aikštelę atvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo du vyriškiai, kurie automobiliu atvežė supjaustytos priekabos dalis, maždaug dešimt dalių po septyniasdešimt centimetrų. Asmenų nepažįsta, tačiau pastarieji nuo 2021 m. liepos mėn. pradžios supirkimo aikštelėje lankosi pakankamai dažnai. Asmenys atvykę nurodė, kad nori priduoti priekabos dalis, kuri buvo supjaustyta. Priekabos dalis pasvėrė ir liepė iškrauti nurodytoje vietoje. Vyriškiams atidavė svėrimo čekius ir pastarieji nuėjo į kasą. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini), buvo pavogta priekaba žinojo, kadangi pažįsta R. R.. R. R. jam paskambino tą pačią dieną, pastebėjęs, kad dingo priekaba. Vos asmenims iškrovus supjaustytą priekabą kilo įtarimas, kad priekaba gali būti vogta, kadangi matė, kad priekaba yra be jokių pažeidimų, tiesiog supjaustyta. Tokių naujoviškų priekabų į metalo laužą neatveža. Nuėjo ieškoti priekabos dalies su VIN kodu. Rado dalį su VIN kodu, todėl paskambino R. R., o vakare pastarasis atvyko su pagrobtos priekabos registracijos liudijimu. Sulygino VIN kodus, pastarieji sutapo. Šią informaciją iš karto perdavė policijos pareigūnams. 2021 m. rugpjūčio 11 d., apie 14 val., į metalo laužo supirktuvę automobiliais (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vėl atvyko nurodyti asmenys, kurie vėl atvežė metalo laužą. Automobiliuose (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo likusių priekabos dalių. Metalo laužą minėti asmenys iškrovė į krūvą. Pinigų asmenys atsiimti nespėjo, kadangi į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir asmenis sulaikė (1 t., b. l. 67-71).

14. Liudytojas S. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal individualią veiklą dirba adresu (duomenys neskelbtini), t. y. prekiauja priekabomis. 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 10:20 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomotis priekabos atvažiavo P. V.. Atsimena, kad kartu su P. V. buvo atvažiavęs automobilis (duomenys neskelbtini), kurio valstybinių numerių neatsimena, kuriame galimai buvo dar du vyrai. Atsimena, kad vyriškių galimai buvo trys, bet kitų vyriškių nepažįsta, atpažinti negalėtų. Tada prie jo priėjo du vyrai, kuriems pasakė, kad priima po vieną ir vienas, iš vyriškių išėjo, o liko P. V.. Tuomet su P. V. surašė priekabos nuomos sutartį, kuria pastarasis išsinuomojo priekabą – valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, priekabą – valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), P. V. prikabino prie savo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam sumokėjęs dvidešimt eurų išvažiavo. P. V. nurodė, kad priekaba reikalinga nuvežti krovinį – kažkokį šulinį į (duomenys neskelbtini). P. V. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad priekabą nuomosis trims valandoms. Faktinis priekabos – valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo laikas buvo 2021 m. rugpjūčio 7 d., 10:30 val., o priekaba – valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo būti grąžinta 2021 m. rugpjūčio 7 d., 13:30 val. Po dviejų valandų atvažiavęs P. V. norėjo priekabą, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gražinti, tačiau jis pastebėjo, kad priekaba yra apgadinta, t. y. buvo sugadintos priekabos žirklės, bortas, sulankstyta (sugadinta) spyna. P. V. buvo pasiūlyti du variantai, t. y. arba jie suremontuoja priekabą, o P. V. sumoka remonto išlaidas, arba P. V. pats remontuoja ir gražina sutvarkytą priekabą. P. V. nutarė pats remontuoti priekabą bei vėliau priekabą gražinti. Po ko P. V. priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gražino tik 2021 m. rugpjūčio 18 d., 11:30 val., tačiau priekabos bortas nebuvo sutaisytas, o žirklės ir spyna buvo pakeistos. Priėmė priekabą – valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš P. V.. 2021 m. rugpjūčio 18 d., P. V. buvo atvažiavęs vienas, tačiau su kokiu automobiliu pastarasis atvažiavo, pasakyti negali. Už priekabos nuomą P. V. turėjo sumokėti 170 Eur, tačiau pastarasis atvykęs neturėjo pinigų ir nieko jam nesumokėjo. Surašė vekselį, kuriuo P. V. jam iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. įsipareigojo sumokėti 170 Eur, tačiau iki šiol P. V. jokių pinigų jam nėra sumokėjęs. Vekselio kopiją pateikia prie apklausos, o priekabos nuomos sutartį jau yra pateikęs. Priekabos nuomos sutartis buvo sudaryta su P. V., sutartį pasirašė P. V. (1 t., b. l. 95-99).

15. Į bylą pateiktas 2021 m. rugpjūčio 10 d. nukentėjusiojo R. R. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d., 22 val. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., 08:30 val., iš neaptvertos, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos buvo pagrobta priekaba (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padaryta – 1 680 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 9).

16. Į bylą pateiktas 2021 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta, aprašyta, fotografuota gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorija, iš kurios kaltinamieji V. J., P. V. pagrobė nukentėjusiajam R. R. priklausančią priekabą (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10, 18-22).

17. Į bylą pateiktas 2021 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys neskelbtini) antrinių žaliavų pirkimo – pardavimo aktas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis P. V. 2021 m. rugpjūčio 10 d., (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pridavė juodąjį gabaritinį metalą (320 kg.) (1 t., b. l. 70-71).

18. Į bylą pateiktas 2021 m. rugpjūčio 12 d. apžiūros protokolas, kuriuo (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtos, aprašytos, fotografuotos nukentėjusiajam R. R. priklausančios priekabos (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), supjaustytos dalys, ant kurių 1 fiksuotas identifikacinis numeris – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 100-106).

19. Į bylą pateiktas 2021 m. rugsėjo 22 d. apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas, aprašytas, fotografuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaltinamieji V. J., P. V. įvykdė nukentėjusiajam R. R. priklausančios priekabos (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę (1 t., b. l. 138-140).

20. Į bylą pateiktas 2021 m. gruodžio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusysis R. R. pateikė tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27274-21, reikšmingus priekabos (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus: priekabos Registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (2 l.), priekabos sertifikato kopija (2 l.), priekabos kasos pajamų orderio kvito kopija – Serija VVE Nr. 7419 (1 l.), priekabos pinigų priėmimo kvito kopija – Serija BLC Nr. 1600874 (1 l.) (1 t., b. l. 113-122).

21. Į bylą pateiktas 2022 m. vasario 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusysis R. R. papildomai apžiūrai pateikė tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27274-21, reikšmingą priekabos (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalį (1 t., b. l. 123-125).

22. Į bylą pateiktas 2022 m. vasario 22 d. apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta, aprašyta, fotografuota 2022 m. vasario 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo R. R. pateikta priekabos (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, ant kurios yra identifikacinis numeris – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 126-134).

23. Į bylą pateiktos priekabos nuomos sutarties, priekabos perdavimo – priėmimo akto kopijos, iš kurių matyti, kad kaltinamasis P. V. 2021 m. rugpjūčio 7 d., (duomenys neskelbtini), iš individualią veiklą vykdančio S. Č., išsinuomojo priekabą - (duomenys neskelbtini), kurią grąžino 2021 m. rugpjūčio 18 d. 2021 m. rugpjūčio 7 d. fiksuoti grąžinamos priekabos - (duomenys neskelbtini), esminiai trūkumai – sugadintos žirklės, spyna, bortas (1 t., b. l. 151-152).

24. Į bylą pateiktas 2021 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad:

24.1. atlikus kaltinamojo V. J. naudojamo abonento laikotarpio nuo – 2021-08-05 iki 2021-08-11, analizę nustatyta, kad abonentas 2021 m. rugpjūčio 9 d., 21:14 val., fiksuotas (duomenys neskelbtini), veikiančio judriojo ryšio operatoriaus bokšto veikimo teritorijoje, laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d., 21:37 val., iki 23:25 val., fiksuotas (duomenys neskelbtini), veikiančio judriojo ryšio operatoriaus bokšto veikimo teritorijoje, laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d., 23:25 val., 2021 m. rugpjūčio 10 d., 06:12 val., abonentas nebuvo aktyvus, o 2021 m. rugpjūčio 10 d., fiksuotas tik (duomenys neskelbtini), veikiančio judriojo ryšio operatoriaus bokšto veikimo teritorijoje;

24.2. atlikus kaltinamojo P. V. naudojamo abonento laikotarpio nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d., 21:45 val., iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., 03:04 val., analizę nustatyta, kad abonentas fiksuotas Vilniaus mieste, Vilniaus rajone esančių judriojo ryšio operatoriaus bokštų veikimo teritorijoje, 2021 m. rugpjūčio 10 d., laikotarpyje nuo 03:10 val., iki 03:50 val., abonentas fiksuotas (duomenys neskelbtini), esančio judriojo ryšio operatoriaus bokšto veikimo teritorijoje, o nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d., 03:51 val. iki 05:14 val., fiksuotas Vilniaus raj., esančių judriojo ryšio operatoriaus bokštų veikimo teritorijoje, nuo 05:20 val. iki 10:45 val., fiksuotas Šalčininkų raj., esančių judriojo ryšio operatoriaus bokštų veikimo teritorijoje (2 t., b. l. 32-33).

25. Į bylą pateiktas 2021 m. rugpjūčio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo (duomenys neskelbtini) pateikė tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27274-21 reikšmingus vaizdo įrašus (2 t., b. l. 34-35). Į bylą pateiktas 2022 m. balandžio 4 d. apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti, aprašyti 2021 m. rugpjūčio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kaip kaltinamieji V. J. ir P. V. 2021 m. rugpjūčio 11 d., į (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), automobiliais (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pristatė nukentėjusiajam R. R. priklausančios priekabos (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), supjaustytas dalis (2 t., b. l. 36-53).

26. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-166-699/2018). Kokios reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, Nr. 2K-44-648/2016, Nr. 2K-42-942/2016). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

27. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad V. J. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – veikdamas bendrininkų grupėje su P. V., iš neaptverto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė priekabą (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė – 1 650 Eur, tuo nukentėjusiajam R. R. padarydami 1 650 Eur turtinę žalą, kaip nurodyta šio nuosprendžio 1 punkte. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo ir liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. J. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamajame akte buvo nurodoma 1900 Eur priekabos vertė ir atitinkamai turtinė žala, padaryta nukentėjusiajam. Visgi teismas įvertinęs tai, kad tokią vertę nukentėjusysis nurodė motyvuodamas tuo, kad praėjus laikui po vagystės, jis galėjo įsigyti analogišką priekabą jau už 1900 Eur, nors anksčiau pirko už 1650 Eur. Pažymėtina, kad į bylą pateikta 2021 m. rugpjūčio 24 d. UAB „VAPC“ kasos pajamų orderio KVITO Serija VVE Nr. 8276 kopija, kurioje matyti, kad už priekabą R. R. sumokėjo 1 890 Eur (3 t., b. l. 150), kas nepatvirtina realios rinkos kainos, o tik kainą, už kurią nukentėjusysis sutiko įsigyti priekabą. Byloje nėra jokių turto vertinimo dokumentų, rinkos analizės dokumentų, iš kurių būtų galima objektyviai nustatyti priekabos, analogiškos pagrobtai iš nukentėjusiojo, vertę. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad iš nukentėjusiojo pagrobtos priekabos vertė buvo 1650 Eur (kaina, už kurią nukentėjusysis įsigijo priekabą, ir kurią patvirtina 2020 m. gegužės 4 d. kasos pajamų orderis serija VVE Nr. 7419 (t. 1, b. l. 121) ir tokia žala buvo padaryta nukentėjusiajam.

32. BK 63 straipsnio 1, 4 dalys numato, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kaltinamajam skirtina subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismas dalinį bausmių sudėjimą taiko atsižvelgiant į kaltinamojo charakteristiką, jo polinkį daryti nusikalstamas veikas, taip pat į kaltinamojo V. J. elgesį proceso metu – visiškai prisipažino, davė išsamius ir nuoseklius parodymus.

45. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu buto raktai, rudos spalvos odinė piniginė su parduotuvių nuolaidų kortelėmis, P. V. asmens tapatybės kortelė, P. V. vardu išduota AB „SEB“ banko kortelė, prie 2021 m. rugsėjo 22 d., apžiūros protokolo paimti 2021 m. rugpjūčio 11 d., kaltinamojo P. V. asmens kratos metu, prokuroro 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimu grąžinti teisėtam daiktų savininkui - kaltinamajam P. V., kuris įpareigotas saugoti daiktus (dalis) iki priimto procesinio sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27274-21 (1 t., b. l. 181-191, 3 t., b. l. 58-60).