- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-28
- Bylos Nr.
- I3-2247-342/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-03989-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė (pirm.), Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- ABF "Šilutės Rambynas"
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo inspekcijai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės ir Aušrelės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos ABF „Šilutės Rambynas“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo inspekcijai dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja ABF „Šilutės Rambynas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo inspekcijai dėl 2021-12-30 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-211230-00109 termino pratęsimo.
Nurodė, kad 2022-01-03 ABF „Šilutės Rambynas“ gavo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento raštą Nr. SSA-3021127-00110 „Dėl 2021-12-27 Savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-211227-00110, 2021-12-30 Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-211230-00114 ir elektroninių dokumentų nuorašų siuntimo. Pažymi, kad rašte Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas informuoja, kad 2021-12-30 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-211230-00109 įvykdymo terminas nustatomas iki 2022-06-30, tačiau rašte nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str.4 d. privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius, nebent Statybos inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali terminą vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams.
Paaiškino, kad 2022-06-17 ABF „Šilutės Rambynas“ kreipėsi į Statybos inspekciją su prašymu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir 2022-06-20 Statybos inspekciją su prašymu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir 2022-06-20 Statybos inspekcija, sprendimu Nr. SDPN-30-220620-00025 „Dėl privalomojo“ nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo, privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022-09-30.
Žemesnės instancijos teismas
ABF „Šilutės Rambynas“ per Statybos inspekcijos pratęstą terminą parengė/atnaujino žemės sklypo topografinį planą, parengė visą projektinę dokumentaciją, atliko projekto privalomą ekspertizę ir 2022-09-08 kreipėsi Šilutės rajono savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo.
ABF „Šilutės Rambynas“ gavusi Šilutės rajono savivaldybės administracijos pastabas suprato, kad iki jau vieną kartą pratęsto termino, t.y. 2022-09-30 nustatytų trūkumų pašalinti nepavyks ir dėl termino pratęsimo tolesniam laikotarpiui turi kreiptis į teismą.
2022-09-22 ABF „Šilutės Rambynas“ pateikė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratesimo. Teismas 2022-12-08 išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. I3-10108-438/2022, nusprendė prašymą patenkinti ir pratęsti Statybos inspekcijos 2021-12-30 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-211230-00109 įvykdymo terminą iki 2022-12-30.
Paaiškino, kad projektą tikrinančios institucijos turėjo užbaigti projekto patikrinimą iki 2022-12-27, tačiau ir vėl pateikė pastabų (buvo pareikalautą pateikti ypatingo statinio dujų tinklų projektą) taip pat terminas projekto patikrinimui buvo pratęstas iki 2022-12-30.
Nurodo, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 4 d. numatyta, kad dėl privalomojo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikui nei 3 mėnesiams, asmuo gali kreiptis į teismą. Minėtame straipsnyje taip pat nurodoma, kad svarbiomis priežastimis dėl termino pratęsimo yra laikomos priežastys susijusios su procedūromis, susijusiomis su projekto rengimu, derinimu, tvirtinimu. Teigia, kad siekiant įteisinti statybą ir rengiant projektinę dokumentaciją ABF „Šilutės Rambynas“ parengė žemės sklypo topografinį planą, atliko projekto ekspertizę, o gavusi Šilutės rajono savivaldybės administracijos pastabas, papildomai pateikė ypatingo statytinio dujų tinklų projektą.
ABF „Šilutės Rambynas“ siekiant išvengti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino praleidimo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 4 d. bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais prašo tenkinti prašymą ir pratęsti savavališkos statybos padarinių terminą trims mėnesiams.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą ir nurodo, kad inspekcija pagal gautą pranešimą 2021-10-20 atliko pranešime nurodytų aplinkybių patikrinimą ir surašė 2021-12-23 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK- 2727. Minėtas sklypas priklauso Lietuvos Respublikos Respublikai ir dėl šio sklypo sudaryta valstybinė žemės nuomos sutartis.
Teigia, kad inspekcija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktu, statytojui ABF „Šilutės Rambynas“ surašė 2021-12-27 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-211227-00110 ir 2021-12-30 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-211230-00109 iki 2022-06-30 nugriauti savavališkai pastatytą ypatingosios kategorijos inžinerinį statinį aikštelę, kurios plotas apie 72 m² su pamatais technologiniams įrenginiams ant kurių pastatytas potencialiai pavojingas suskystintų gamtinių dujų įrenginys dėl kurio 2021-12-27 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-211227-000110 ir įpareigojimas sutvarkyti statybvietę.
Šalies argumentai
Nurodė, kad pareiškėja pateikė prašymą inspekcijai dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Inspekcija sutiko su pareiškėjos motyvais, todėl 2022-06-20 priėmė sprendimą pratęsti privalomojo nurodymo terminą iki 2022-09-30. 2022-09-23 pareiškėja su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą trims mėnesiams kreipėsi į teismą bei paaiškino visas priežastis, kodėl jai nepavyko įgyvendinti Privalomojo nurodymo per nustatytą terminą. 2022-12-08 teismas priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I3-10108-438/2022, kuriuo patenkino pareiškėjos pateiktą prašymą bei pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022-12-30.
Teigia, kad pareiškėja pakartotinai teikdamas prašymą teismui dėl privalomojo nurodymo grindžia panašiomis aplinkybėmis, kaip nauja aplinkybė nurodomas faktas, kad pareiškėja gavusi Šilutės rajono savivaldybės administracijos pastabas, papildomai pateikė ypatingojo statinio dujų tinklų projektą.
Paaiškina, kad privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo galimybė priklauso nuo to, ar siekiama savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir ar asmuo vyksiančioms procedūroms, susijusioms su savavališkos statybos padarinių pašalinimu, negali daryti įtakos. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad prašymai statybą leidžiančiam dokumentai gauti teikiami neatsižvelgus ir neištaisius visų institucijų nurodytų pastabų, todėl yra atmetami arba netenkinami. Dėl šių priežasčių yra vilkinamas savavališkos statybos padarinių šalinimo procesas. Atkreiptinas dėmesys, kad asmuo siekiantis pasinaudoti Priežiūros įstatymo 14 dokumentą, turi imtis visų įmanomų veiksmų nukreiptų į savavališkos statybos padarinių pašalinimą per kuo trumpesnį laiką, įskaitant tai, jog yra privalu atsižvelgti ir ištaisyti institucijų nurodytas pastabas, kurių savalaikis nepašalinimas užkerta galimybę statybą leidžiančiam dokumentui gauti.
Nurodė, kad pagal nurodytą teisinį reglamentavimą ir esamą teisminę praktiką išskirtinos bent dvi procedūros, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Teigia, kad prašymo dėl privalomojo nurodymo terminio pratęsimo išsprendimas turi būti siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis priežastimis bei su atliekamomis susijusiomis procedūromis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Tuo atveju, jei toks asmuo imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t.y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžia Priežiūros įstatyme. Teismui, sprendžiant prašymą pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, turi būti pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat sąlygotų reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Prašo skundą nagrinėti atsižvelgiant į inspekcijos pateiktus prašymus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas
Administracinėje byloje ginčas kilo dėl prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl to prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kuris teismo 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimu buvo pratęstas iki 2022 m. gruodžio 30 d. Byloje nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 29 d. gautas pareiškėjo prašymas pratęsti statybos leidimo terminą trims mėnesiams, t.y. iki pasibaigiant privalomojo nurodymo įvykdymo terminui.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Iš Valstybės įmonės Registro centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad komercinės paskirties objektų teritorijos žemės sklypas su statiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise UAB „Šilutės Rambynas“.
2021-10-20 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu atliekant neplaninį patikrinimą nustatyta, kad nuo 2021-07-02 iki 2021-09-07 buvo pastatyta aikštelėje su SGD įrenginiu, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), neturint tam privalomo statybą leidžiančio dokumento, statiniai priskirtini ypatingųjų statinių kategorijai, todėl buvo pažeistas Statybos įstatymo 27 str. 22 d.
2021-12-27 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija konstatavo savavališką statybą aktu Nr. SSA-30-211227-00110. Nustatyta, kad naujos statybos statinys (patalpos), kurios priklauso juridiniam asmeniui ABF „Šilutės Rambynas“ bei jų inžinerinė paskirtis. Pareiškėjas pastatė ypatingosios kategorijos inžinerinį statinį aikštelę (ilgis apie 24 m, plotis apie 3 m., bendras plotis apie 72 m² su pamatais technologiniams įrenginiams ant kurių pastatytas potencialiai pavojingas įrenginys – suskystintų gamtinių dujų įrenginys, kuris susideda iš kriogeninio rezervuaro ir odoravimo įrenginio su atmosferiniais išgarintuvais (toliau –aikštelė su SGD įrenginiu). Vadovaujantis galiojančiais įstatymais nustatyta, kad ypatingasis statinys yra toks statinys, kuriame naudojamos ar saugomos pavojingosios medžiagos (pagal nustatytus jų ribinius kiekius);statinys, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių; sudėtingos konstrukcijos ir sudėtingų technologijų statinys (pagal normatyviniais statybos techniniais dokumentais nustatytus sudėtingumo požymius ir techninius parametrus. Punkto aikštelė su SGD įrenginiu priskiriama ypatingųjų statinių kategorijai. Remiantis įstatymais statybą leidžiantis dokumentas – leidimas statyti naują statinį privalomas naujo neypatingojo ir ypatingojo statinio statybai (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują neypatingąjį statinį. Pagal galiojančius įstatymus nustatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas draudžiama. Statytojas pastatė ypatingosios kategorijos inžinerinį statinį aikštelę su SGD įrenginiu neturėdamas tam privalomo statybą leidžiančio dokumento, tuo pažeisdamas Statybos įstatymo 27 str. 22 d. Aplinkybės fiksuotos 2021-10-20 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nr. FAK-2727.
Rašte „Dėl informacijos pateikimo“ paaiškinta, kad visus darbus atliko UAB „Tima“. Statybos darbai buvo vykdomi tokiais etapais. Nuo 2021-07-02 iki 2021-07-14 buvo vykdomi žemės darbai: nuimtas augalinis sluoksnis, sutankintas gruntas, skalda; nuo 2021-08-16 iki 2021-08-30 buvo atlikti darbai susiję su aikštelės gerbuviu (grindinio iš betono trinkelių įrengimas, tvoros, vartelių įrengimas, nuo 2021-08-30 iki 2021-09-07 suskystintų gamtinių dujų įrangos pastatymo/pajungimo darbai.
2021-12-30 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-30-211230-00114 remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1dalies 1 punktu 2021-12-27 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-211227-00110. Buvo nurodyta nevykdyti jokių ypatingosios kategorijos inžinerinio statinio aikštelės ar jos dalies darbų iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai.
2022-06-20 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kuriuo privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2022-09-30, nes atliekamas žemės sklypo topografinis planas, rengiama projektinė dokumentacija, vykdomi projekto derinimo darbai, atliekama projekto ekspertizė.
2022-12-08 Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu pagal pareiškėjos prašymą buvo pratęstas privalomasis įrodymas iki 2022-12-30. Buvo konstatuota, kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys gali būti laikytinos svarbiomis, nes pareiškėja, siekdama įteisinti savavališką statybą, ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau nustatytu terminu procedūrų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jos valios priklausančių veiksmų.
Nustatyta, kad pareiškėja Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ teikė keturis kartus prašymus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo: 2022-09-08 prašymas Nr. SRA-100-220908-31531 buvo atmestas, nes neatlikta įmoka už savavališkos statybos įteisinimą, nepridėtas hipotekos kreditoriaus sutikimas, nepridėti mokėjimo dokumentai, nepateikti reikalaujami leidimai; 2022-11-16 prašymas Nr. SRA-37-221116-00014 atmestas, nes nepridėtas banko (hipotekos kreditoriaus) sutikimas dėl statinių statybos įkeistoje bankui žemėje; 2022-11-22 prašymas Nr. SRA-37-221122-00016 nepatenkintas, atsižvelgiant į Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos Klaipėdos skyriaus ir Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioto valstybės tarnautojo tikrinančio projektus, nederinimo pastabas. 2022-12-14 prašymas Nr. SRA-37-221214-00037 atmestas vadovaujantis Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos Klaipėdos teritorinio skyriaus pastabomis.
Šiuos teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas. Šis įstatymas nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises.
Savavališkas statybos padarinių šalinimas sureguliuotas įstatyme numatytu būdu: Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
ABTĮ 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.).
Pagal susiklosčiusią teismų praktiką skiriamos dvi procedūros, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą. Pirma procedūra taikoma, kai yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, o antroji procedūra prasideda, kai imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau tai nukreipta į tai, kad būtų įteisinta a pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardija kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Teismas nustatė, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo tęsiamas ne tik administracinės institucijos sprendimais, bet ir, taipogi, teismo procesiniu sprendimu. Susiklosčius šioms aplinkybėms atsiranda pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas, numatančių galimybę kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, nes šalys neginčija fakto, kad inspekcija aptikusi aikštelėje pareiškėjos statybos darbus nustatė savavališką statybą bei surašė 2021-12-30 privalomąjį nurodymą, įpareigojo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atkreiptinas dėmesys, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos yra specialiosios, taikytinos tik savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrose.
Pažymėtina, kad pareiškėjos teismui pateikti įrodymai apie jos atliekamus veiksmus siekiant įteisinti savavališką statybą bei argumentai dėl procedūrų trukmės, nesudaro pagrindo vertinti ginčo situacijos kitaip. Pareiškėja buvo pakankamai aktyvi vykdydama nustatytas statybos įteisinimo procedūras, byloje pateikti išrašai iš Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos puslapių ir kiti dėl susirašinėjimo būtinų dokumentų rengimo klausimais dokumentai, pareiškėjas siekdamas įteisinti statybą susidūrė su tam tikrais sunkumais: iš jo buvo pareikalauta papildomai ypatingo statytinio dujų tinklų projekto. Remiantis rašytiniais šalių paaiškinimais projektą tikrinančios institucijos turėjo užbaigti projekto patikrinimą iki 2022 m. gruodžio 27 d., tačiau buvo pateikta pastabų, kurias pareiškėja turėjo įgyvendinti. Vadovaudamasis pateiktais nurodymais pareiškėja parengė žemės sklypo topografinį planą, atliko projekto ekspertizę ir pateikė ypatingo statytinio dujų tinklų projektą.
Siekiant užtikrinti teisėtų lūkesčių apsaugos principą, kuris reiškia įgytų teisių apsaugą, kad asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, jog jų pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos (Konstitucinio Teismo 2001 m. gruodžio 18 d. nutarimas byloje Nr. 16/2000), taip pat į tai, kad byloje buvo nustatyta, kad pareiškėja aktyviai teikė prašymus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo bei atliko kitus veiksmus, įvertinęs atsakovės skundžiamų raštų turinį, įvertinęs įstatymo viršenybės (teisėtumo) principą, reiškiantį, jog viešojo administravimo subjekto veikla turi remtis įstatymu ir atitikti jo reikalavimus, o atlikdamas administracinius veiksmus, susijusius su asmenų teisėmis ir laisvėmis, šis subjektas negali peržengti jam įstatymų suteiktos kompetencijos ribų, sprendžia, kad yra pagrindas pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą trims mėnesiams, įvertinant šių sprendimų pagrįstumą, teisėtumą, įvertinant sprendimų turinio atitikties teisės normų reikalavimams, t. y. atskleidžiant bylos esmę.
Pareiškėja teigia, kad įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytą terminą negalėjo ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, t. y. dėl statinio ypatybių, teritorijos, kurioje nustatytas savavališkų statybų faktas sudėtingumo, būtinumo rengti teritorijų planavimo dokumentą ir planavimo sąlygose nustatyto reikalavimo rengti specialius dokumentus. Pažymėtina, kad ji negalėjo daryti įtakos teisės aktų reglamentuojamų procedūrų trukmei, todėl laikytina, jog nurodytos aplinkybės yra svarbios ir atitinkančios Priežiūros įstatymo reikalavimus, sudarančios pagrįstą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti 2021-12-30 Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-211230-00109 terminą įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius trims mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos ABF “Šilutės Rambynas“ prašymą tenkinti.
Pratęsti pareiškėjai ABF “Šilutės Rambynas“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-211230-00109 įvykdymo terminą trims mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.