- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-21
- Bylos Nr.
- 2-622/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Nijolė Piškinaitė, Alvydas Poškus
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baldų rojus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties, kuria netenkintas nurodyto pareiškėjo skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OWL Klaipėda“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu (civilinė byla Nr. 2-1668-370/2012),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartimi buvo iškelta atsakovo UAB „OWL Klaipėda“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Forum regis“, o to paties teismo 2010 m. birželio 6 d. nutartimi atsakovas buvo pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Be to, apygardos teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „OWL Klaipėda“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų kreditoriaus BUAB „Baldų rojus“ (Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi iškelta bankroto byla) 647 983,80 Lt finansinis reikalavimas (24,749 proc. visų teismo patvirtintų atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų; 1 b. t., 7-8 l.; 2 b. t., 7-10 l.).
2012 m. gegužės 9 d. įvykusio pakartotinio BUAB „OWL Klaipėda“ kreditorių susirinkimo metu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl neįkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ buvo priimtas nutarimas parduoti urmu už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesnę nei 40 proc. jų likutinės vertės, neįkeistus baldus, jų dalis, priedus, aksesuarus, o kitą neįkeistą ilgalaikį materialų turtą (kompiuterinę techniką, sandėlio signalizacijos įrangą ir kt.) parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesnę nei 40 proc. jų likutinės vertės (1 b. t., 26-35 l.).
Be to, 2012 m. rugpjūčio 9 d. BUAB „OWL Klaipėda“ kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl neįkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ priimtu nutarimu (už kurio priėmimą balsavo kreditoriai, turintys 51,392 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų) nutarta: parduoti kitą neįkeistą ilgalaikį materialų turtą (kompiuterinę techniką, sandėlio signalizacijos įrangą ir kt.) už didžiausią pasiūlytą kainą (bet ne mažesnę nei 15 proc. jų likutinės vertės), neįkeistus baldus, jų dalis, priedus, aksesuarus parduoti urmu už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesnę nei 25 proc. jų likutinės vertės, o apie neįkeisto turto pardavimą skelbti respublikinėje ir vietinėje spaudoje bei interneto svetainėje www.forumregis.lt (toliau – ginčo nutarimas; 1 b. t., 10-20 l.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas BUAB „Baldų rojus“ (BUAB „OWL Klaipėda“ kreditorius) skundu prašė pripažinti negaliojančiu 2012 m. rugpjūčio 9 d. BUAB „OWL Klaipėda“ kreditorių susirinkimo nutarimą „Dėl neįkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ (1 b. t., 2-6 l.).
Nurodė, kad ginčo nutarimu buvo nepagrįstai nustatyta pernelyg maža minimali bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainų riba (15 proc. ir 25 proc.), juolab kad 2012 m. gegužės 9 d. įvykusio BUAB „OWL Klaipėda“ kreditorių susirinkimo metu ši riba buvo 40 proc. Pareiškėjo nuomone, toks didelis kainos sumažinimas yra neproporcingas, atsižvelgiant į parduodamo turto gerą būklę, todėl šis turtas turi būti parduotas kuo didesnėmis kainomis, kad būtų gauta kuo daugiau piniginių lėšų, skirtų BUAB „OWL Klaipėda“ kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui. Pasak pareiškėjo, nurodytas turtas turi būti parduotas 2012 m. gegužės 9 d. kreditorių susirinkimo nustatytomis kainomis, be to, apie bankrutavusios įmonės turto pardavimą turi būti skelbiama ne tik respublikinėje, vietinėje spaudoje bei bankroto administratoriaus interneto svetainėje, bet ir populiariuose Lietuvos skelbimų tinklalapiuose bei Latvijos, Estijos ir Lenkijos respublikinėje spaudoje, kadangi šiose valstybėse buvo aktyviai prekiaujama parduodamu turtu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą (CPK 185 str.; 1 b. t., 194-196 l.).
Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog 2012 m. rugpjūčio 9 d. BUAB „OWL Klaipėda“ kreditorių susirinkimas būtų sušauktas ar įvykęs, pažeidžiant bankroto procedūrą reglamentuojančias teisės normas (BĮ 22, 24 str.).
Teismo teigimu, ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad kreditoriai turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus, o aplinkybė, kad pareiškėjas tiesiogiai nedalyvavo nurodytame kreditorių susirinkime ir nepasinaudojo savo teise jame balsuoti žodžiu ar raštu, turi esminę reikšmę, vertinant pareiškėjo skundo argumentus dėl ginčo nutarimo, kurį BUAB „OWL Klaipėda“ kreditoriai priėmė vienbalsiai, „už“ ginčo nutarimą balsavus visiems kreditorių susirinkime dalyvavusiems kreditoriams, turintiems 51,3932 proc. teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų; iš balsavimo biuletenių matyti, jog pareiškėjas ginčo klausimu nebuvo pateikęs savo pasiūlymo, nors darbotvarkės trečiuoju klausimu „Dėl įkeistų kilnojamųjų daiktų kainų“ pareiškėjas buvo pasiūlęs savo projekto variantą, už kurį nebalsavo net raštu.
Pasak teismo, nesąžiningas pareiškėjo ignoravimas nurodytos teisės bei skundimas nutarimo, motyvuojant tuo, kad ginčo nutarimas, kurio priėmimas įstatymu nustatytas kreditorių susirinkimo kompetencijai pažeidžia pareiškėjo teises (BĮ 33 str. 1 d. 3 p.); nurodytos aplinkybės bei administratoriaus atsiliepimo argumentai sudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo subjektine teise skųsti teisėtus ir pagrįstus kreditorių susirinkimų nutarimus, trukdydamas ir užtęsdamas įmonės bankroto procedūrą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas BUAB „Baldų rojus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjo skundą (2 b. t., 2-6 l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Apygardos teismas neišnagrinėjo pareiškėjo skundo iš esmės, formaliai įvertindamas nurodyto skundo turinį ir motyvus.Nesutiktina su ginčo nutarimu nustatyta minimalia parduodamo turto verte, kuri turėtų būti nustatyta, vadovaujantis 2012 m. gegužės 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, atsižvelgiant į gerą parduodamo turto būklę bei kreditorių teisę ir teisėtą interesą gauti savo finansinių reikalavimų patenkinimą bankroto byloje. Kyla grėsmė prarasti didelę dalį piniginių lėšų, kurias būtų galima gauti už parduodamą BUAB „OWL Klaipėda“ turtą, nereklamuojant šio turto pardavimo Latvijos, Estijos bei Lenkijos respublikinėje spaudoje, be to, populiariausiuose Lietuvos skelbimų tinklalapiuose.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „OWL Klaipėda“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą teismo nutartį (2 b. t., 50-53 l.). Nurodo, kad pareiškėjas nedalyvavo 2012 m. rugpjūčio 9 d. BUAB „OWL Klaipėda“ kreditorių susirinkime, nebalsavo jame ir raštu, nepateikė pasiūlymų dėl neįkeisto turto pardavimo tvarkos, todėl apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad yra pareiškėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių. Pažymi, jog ginčo nutarimą priėmė bankrutavusios įmonės kreditoriai balsų dauguma, o pareiškėjo balsavimas „prieš“ paminėtą nutarimą neturėtų įtakos jo priėmimui. Atsakovo teigimu, turtas, kurio kaina nustatyta ginčo nutarimu, yra blogos kokybės, jau 5 kartus buvo organizuotas jo pardavimas, be to, turtą nuspręsta parduoti urmu, todėl skelbti apie jo pardavimą daugiausia fizinių asmenų lankomose interneto svetainėse, yra neprotinga, o aktyvesnė reklama padidintų administravimo išlaidas; juolab kad įmonės kreditoriai jau turėjo teisę šį turtą nurašyti kaip neturintį rinkos vertės (ĮBĮ 33 str. 7 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).
Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p.). ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bankrutavusios įmonės nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka; kito turto ir neparduoto dvejose varžytynėse nekilnojamojo turto pardavimo tvarką nustato kreditoriai. Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka numatyta ĮBĮ 24 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis; be to, kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę dėl kiekvieno nutarimo.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 9 d. įvykusiame atsakovo BUAB „OWL Klaipėda“ kreditorių susirinkime buvo priimtas ginčo nutarimas, už kurio priėmimą balsavo kreditoriai, turintys 51,392 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų, o pareiškėjas (atsakovo kreditorius, turintis 24,749 proc. visų teismo patvirtintų atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų) jame nedalyvavo ir nebalsavo (nei žodžiu, nei raštu) bei nepateikė pasiūlymų dėl neįkeisto bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo (1 b. t., 1-20 l.).
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog ginčo nutarimu buvo nustatyta pernelyg maža BUAB „OWL Klaipėda“ neįkeisto turto pardavimo kaina, o apeliantas be pagrindo teigia, kad paminėtu nutarimu patvirtinta minimali nurodytos įmonės neįkeisto turto pardavimo kaina bei paskelbimo apie parduodamą turtą tvarka pažeidžia bankrutavusios įmonės kreditorių, tarp jų apelianto, teises ir teisėtus interesus, šių argumentų nepagrįsdamas įrodymais (CPK 176, 178, 185 str.).
Minėta, kad bankrutavusios įmonės neįkeisto turto pardavimo klausimas priskiriamas išimtinei kompetencijai šios įmonės kreditorių susirinkimo, kuris nustato tokio turto pardavimo kainą ir tvarką. Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad ginčo nutarimu nustatyta bankrutavusios įmonės turto pardavimo kaina yra mažesnė nei jo rinkos kaina, kad nurodytas turtas galėtų būti parduotas didesne nei ginčo nutarimu nustatyta kaina, tarp jos kaina, nustatyta 2012 m. gegužės 9 d. įvykusio atsakovo kreditorių susirinkime, o tokių įrodymų (tarp jų preliminarios turto pirkimo – pardavimo sutarties, pasiūlymo įsigyti šį turtą) apeliantas nepateikė ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 178, 185, 314, 338 str.). Juolab kad, bankroto administratoriaus teigimu, paminėto turto pardavimas jau buvo organizuotas 5 kartus ir nė karto neatsirado jo pirkėjų, dėl ko ir buvo pakartotinai spręstas klausimas dėl šio turto pardavimo kainos ir tvarkos, o apeliantas nepaneigė šių teiginių (CPK 178, 314, 338 str.).
Nepagrįstas ir apelianto teigimas, jog ginčo nutarimu buvo nustatyta netinkama paskelbimo apie bankrutavusios įmonės turto pardavimą tvarka, nesant įrodymų, jog būtų ekonomiškai naudinga ir protinga apelianto nurodyta paskelbimo apie šio turto pardavimą tvarka (CPK 185, 338 str.). Beje, tokia pati, kaip ir ginčo nutarimu, paskelbimo apie BUAB „OWL Klaipėda“ neįkeisto turto pardavimą tvarka buvo nustatyta ir 2012 m. gegužės 9 d. BUAB „OWL Klaipėda“ kreditorių susirinkime priimtu nutarimu „Dėl neįkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“, kurio teisėtumo ir pagrįstumo apeliantas neginčijo.
Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 263 str., 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos 2012 m. spalio 17 d. nutartį.