- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- 2S-762-210/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- E. K.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5702-901/2016 pagal pareiškėjo E. K. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) Valstybinei ligonių kasai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas E. K. kreipėsi į teismą su skundu nesutikdamas su antstolės V. Š. paskaičiuota vykdymo išlaidų 138 Eur suma.
2. Antstolė V. Š. patvarkyme, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjo skundą nurodė, kad, skolininkui E. K. per raginime nustatytą 10 d. terminą nesumokėjus Valstybinei ligonių kasai Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-12 nuosprendžiu priteistos 116,68 Eur sumos ir būtinųjų vykdymo išlaidų, antstolė pagrįstai 2015-12-28 priėmė patvarkymus dėl papildomų išlaidų paskaičiavimo ir dėl skolos, bei paskaičiuotų papildomų vykdymo išlaidų išieškojimo nukreipimo į skolininko darbovietę. Detalus vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kuriame nurodytos visos papildomos išlaidos, yra vykdomojoje byloje, šios išlaidos paskaičiuotos pagrįstai ir teisingai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi pareiškėjo E. K. skundo netenkino.
4. Teismas vertino, kad antstolė, priėmus vykdomąjį dokumentą, skolininkui E. K. 2015-08-20 jo deklaruotos ir vykdomajame dokumente nurodytos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), nusiuntė raginimą per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos apmokėti 116,68 Eur skolą ir 27,45 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėjas, kuris 2015-06-12 teismo nuosprendžio neskundė ir žinojo apie iš jo Valstybinei ligonių kasai priteistą skolą, neinformavo antstolės apie pasikeitusią skolininko gyvenamąją vietą ar faktinę jo buvimo vietą konkrečioje įkalinimo įstaigoje, išieškojimo iš jo procesu ir vykdomąja byla nesidomėjo, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjui buvo tinkamai įteiktas 2015-08-20 antstolės raginimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas.
5. Iš vykdomojoje byloje esančio antstolės V. Š. 2015-12-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimo teismas nustatė, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų reikalavimų, nurodant būtinas vykdymo išlaidas, papildomas ir kitas vykdymo išlaidas, atlygį antstolei, kuris priklausomai nuo išieškomos sumos apskaičiuotas ir indeksuotas teisingai.
6. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino, kad antstolės V. Š. atlikti veiksmai ir skundžiami patvarkymai yra pagrįsti ir teisėti, jų naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, be to, pareiškėjas yra praleidęs naikinamąjį skundo dėl antstolės veiksmų padavimo terminą, todėl pareiškėjo skundą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas E. K. prašo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2014-12-17 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, nes piniginės lėšos automatiškai buvo pervestos ligonių kasai; suteikti 6 mėnesius papildomo laiko išmokėti teismo priteistus 116,68 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantas nurodo, kad 2014-10-22 pateikus įtarimus jis buvo suimtas, o 2015-06-12 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimo bausme. Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš apelianto priteistas 116,68 Eur civilinis ieškinys. Jokių išankstinių antstolės raginimų įvykdyti teismo sprendimą negavo, nesuprantama, kam ir kokiu adresu jie buvo įteikti. Tik 2015-12-31 iš antstolės apeliantas gavo pranešimą su iki 252,51 Eur padidėjusia išieškojimo suma. Apeliantas nesutinka su antstolės priskaičiuota 138 Eur vykdymo išlaidų suma, todėl prašo supratingumo ir teisingumo nagrinėjant jo skundą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti nurodydama, kad Valstybinė liginių kasa iki šiol iš skolininko E. K. nėra gavusi teismo priteistos 116,68 Eur žalos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 20 d. antstolė V. Š. priėmė vykdyti Valstybinės ligonių kasos pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 1-232-409/15, išduotą Šiaulių apylinkės teismo (vykdomosios b. l. 4–5). Antstolė, priėmus vykdomąjį dokumentą, skolininkui E. K. 2015-08-20 jo deklaruotos ir vykdomajame dokumente nurodytos gyvenamosios vietos adresu išsiuntė raginimą per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos apmokėti 116,68 Eur skolą ir 27,45 Eur vykdymo išlaidų. Nustačius, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, 2015-12-28 patvarkymai dėl skolos ir vykdymo išlaidų skolininkui buvo išsiųsti į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą ir jam įteikti pasirašytinai.
11. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantas teigia, kad jokių išankstinių antstolės raginimų įvykdyti teismo sprendimą negavo, nesupranta, kam ir kokiu adresu jie buvo įteikti.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkui E. K. 2015-08-20 jo deklaruotos ir vykdomajame dokumente nurodytos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), antstolė išsiuntė raginimą per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos apmokėti 116,68 Eur skolą ir vykdymo išlaidas. Byloje nėra duomenų, kad antstolės siųsti dokumentai skolininkui būtų neįteikti. Vykdymo metu antstolei nustačius, kad pareiškėjas yra Alytaus pataisos namuose, 2015-12-28 patvarkymai dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo išsiųsti į Alytaus pataisos namus ir asmeniškai įteikti apeliantui. Apeliacinės instancijos teismas pritaria bylą nagrinėjusio teismo pozicijai, kad apeliantui apie iš jo Valstybinei ligonių kasai priteistą skolą buvo žinoma, jis neinformavo antstolės apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ar faktinę jo buvimo vietą konkrečioje įkalinimo įstaigoje, išieškojimo iš jo procesu ir vykdomąja byla nesidomėjo. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo išvada, kad apeliantui 2015-08-20 antstolės raginimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas įteiktas tinkamai.
13. Apeliantas atskirajame skunde nesutinka su antstolės priskaičiuota 138 Eur vykdymo išlaidų suma.
14. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). CPK 609 str. 2 d. nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad detalus 135,83 Eur vykdymo išlaidų apskaičiavimas 2015-12-28 išsiųstas į pataisos namus ir asmeniškai įteiktas pareiškėjui. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo turinys patvirtina, kad būtinas vykdymo išlaidas sudaro 24 Eur (Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 p. 4 d.), papildomas vykdymo išlaidas 12,80 Eur (patvarkymai, raginimai, jų kopijos), atlygis antstoliui 79,990 Eur (nuo išieškomos sumos 57,92 iki 2589,62 Eur, 79,99 Eur, Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 p. 4 d.), kitos išlaidos 19,06 Eur (užklausos, pašto išlaidos). Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad vykdymo išlaidos patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, jos skiriasi nuo teismo priteisto žalos atlyginimo, todėl neteisus apeliantas teigdamas, kad antstolė 116,68 Eur skolą „priaugino“ iki 252,51 Eur. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas jokių argumentų dėl nurodytų vykdymo išlaidų dydžio ir pagrįstumo nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apeliantas vykdomojoje byloje apskaičiuotų vykdymo išlaidų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigė.
15. Apelianto atskirajame skunde nurodytas prašymas panaikinti 2014-12-17 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas yra naujai pateiktas apeliacinės instancijos teismui, be to, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad toks prašymas teikiamas baudžiamojo proceso nustatyta tvarka, o apelianto teiginį, kad piniginės lėšos iš jo sąskaitos buvo automatiškai pervestos ligonių kasai, paneigia Valstybinės liginių kasos patvirtinimas, kad iki šiol jokios įmokos atlyginat 116,68 Eur žalą iš skolininko E. K. nėra gauta. Akcentuotina ir tai, kad prašymas suteikti 6 mėnesius papildomo laiko išmokėti teismo priteistus 116,68 Eur vykdymo procese gali būti teikiamas antstoliui, tai yra naujai pateiktas prašymas apeliacinės instancijos teismui, jo teismas nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė, šis prašymas nėra susijęs ir neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo dėl jo pasisakyti (CPK 265 str. 2 d., 312 str.).
17. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog remiantis apelianto išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d.).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.