Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-580-862/2024 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04227-2023-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.5.5.

2024 m. vasario 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, A. P., dalyvaujant ieškovei K. S., ieškovės K. S. atstovei advokatei R. P., atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ atstovui J. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. S. ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovei AB „Lietuvos draudimas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 1879,81 Eur žalos atlyginimą ir 2565,20 Eur automobilio nuomos mokesčio; 240,91 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 2022-10-21 iki 2023-02-21, 270 Eur už vertintojo ataskaitos parengimą, 400 Eur už pretenzijos parengimą, 1200 Eur už ieškinio parengimą ir atstovavimą pirmos instancijos teisme, bei sumokėtą žyminį mokestį; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 4955,92 Eur sumos, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško žalos išieškojimo dienos.

Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) autoįvykio metu buvo apgadintas ieškovei priklausantis automobilis Audi A7 SPORTBACK PREMIUM PLIUS 3,0 OUATRO valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną atsakovei pranešta apie autoįvykį ir elektroniniu laišku gautas patvirtinimas, jog užregistruota žalos byla Nr. 3140955-1212433, tačiau teisės aktuose nustatytos imperatyvios pareigos apžiūrėti apgadintą transporto priemonę per 3 dienas nuo kreipimosi dienos, atsakingas draudikas (atsakovė) pats neįvykdė, nes automobilis atsakovės nurodymu buvo pristatytas apžiūrai UAB „Žėrutis“. UAB „Žėrutis“ atstovai padarė automobilio apgadintų detalių ir dalių fotonuotraukos, kurias atsakovės reikalavimu ieškovė turėjo atsakovei pateikti elektroniniu paštu. Ieškovės nuomone UAB „Žėrutis“, veikiantis atsakovės pavedimu, kvalifikuotai automobilio apgadinimų nenustatė, nes pagal šio asmens atliktą automobilio apžiūrą atsakovė paskaičiavo 4295,94 Eur draudimo išmoką. Susipažinusi su atsakovės sudaryta 2022-10-12 žalos sąmata Nr. 3140955-12 ieškovė pastebėjo, jog nurodyti darbų valandiniai įkainiai - 28 Eur valandą ir tai neatitinka rinkoje esančių vidutinių remonto ir dažymo darbų valandinių įkainių; Audatex sistema sudarytoje žalos sąmatoje duomenys yra įvesti ranka, nenurodant priežasčių ir pagrindų, taip pat taikytas 95 procentų medžiagų koeficientas, nurodyta 1090,12 Eur išskaita už dalių būklės pagerinimą. Ieškovė 2022-11-09 atsakovei pateikė UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ parengtą autotransporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 22211005, kurioje vadovaujantis Lietuvos Vertintojų rūmų 2022 metų III ketvirčio duomenimis apie rinkoje esančius vidutinius valandinius mechaninių ir dažymo darbų įkainius, paskaičiuotos automobilio atstatymo išlaidos be PVM sudaro 6296,72 Eur. Ieškovė nurodė, kad šios vertinimo ataskaitos parengimas kainavo 270 Eur. Kadangi telefonu bendraujant su atsakovės darbuotoju kilo diskusijos dėl automobilio klijavimo plėvele, prie ataskaitos pridėtas yra pridėta UAB „Automatonas“ 2022-10-13 išvada, kurioje nurodyta, jog, siekiant išvengti automobilio plėvelės spalvos skirtumų, turi būti keičiama visa automobilio plėvelė. Viso automobilio plėvelės perklijavimo kaina - 2683 Eur be PVM. Atsakovė susipažinusi su pateiktomis išvadomis, po dviejų mėnesių sudarė 2023-01-13 žalos sąmatą, kurioje jau buvo nurodyti aukštesni darbų įkainiai (31,61 Eur/val), kas atitiko nepriklausomo vertintojo ataskaitoje nurodytą darbų įkainį, medžiagų koeficientas buvo padidintas iki 99 procentų, nurodyta 1246,70 Eur išskaita už dalių būklės pagerinimą, tačiau žalos sąmatoje duomenys, susiję su automobilio plėvelės perklijavimu, buvo suvesti ranka, to neargumentuojant. Atsakovės 2023-01-13 žalos sąmatoje remonto kaina - 6328,83 EUR. Ieškovė nesutinka ir su tuo, kad buvo pritaikyta išskaita, nes nesant panašių ar dėvėtų detalių, naujų detalių naudojimas siekiant suremontuoti transporto priemonę atitinka visiško nuostolių atlyginimo principą, kadangi nukentėjęs asmuo grąžinamas į tą pačią padėtį, kurioje buvo iki autoįvykio. Pažymėjo, kad pagal teisės aktų reikalavimus žalos atlyginimas ieškovei turėjo būti išmokėtas per mėnesį nuo eismo įvykio dienos, t.y. iki 2022-10-08, tačiau ieškovė 2022-10-06 gavo pranešimą, kad sprendimas dėl žalos atlyginimo nėra priimtas, o 2022-11-04 pranešimu atsakovė iš ieškovės pareikalavo automobilio remonto dokumentų bei sąskaitos numerio, nors ieškovės sąskaitos numerį draudimo kompanija turi, kadangi yra mokamos draudimo įmokos. Ieškovė 2022-10-11 ir 2022-10-13 buvo informuota, kad išmoka bus išmokėta gavus jos patvirtinimą. Ieškovė 2023-12-03 buvo informuota, kad sprendimas dėl draudimo išmokos nėra priimtas, nes tikrinama (nežinia kada gauta ir nežinia kokia) informacija. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė gali pasirinkti žalos atlyginimo būdą, tačiau neturi pareigos išreikšti sutikimo su paskaičiuotu žalos dydžiu ar jį tvirtinti. Išdėstė poziciją, kad atsakingas draudikas reikalaudamas patvirtinimo siekia įteisinti savo nepagrįstus skaičiavimus, o kilus ginčui manipuliuoti patvirtinimu. Ieškovės nuomone, atsakovė žalos administravimo procese elgėsi nesąžiningai, nes stengėsi sumažinti valandinį darbų įkainį, neaptarė sąmatose ranka įvestų duomenų, manipuliavo ieškovės valia reikalaujant patvirtinti paskaičiuotą žalos dydį. Kadangi atsakovės atstovas teisės aktais nustatytu terminu neatvyko įvertinti padarytų sugadinimų, ieškovė įgijo teisę tam pasamdyti turto vertintoją, o atsakovė – pareigą atlyginti suteiktos paslaugos išlaidas. Nurodė, kad 2022-09-20 atsakovę informavo, kad ieškovei reikalingas kitas automobilis, todėl ji ketina nuomotis transporto priemonę. Atsakovė į pranešimą neatsakė. Tokią atsakovės poziciją ieškovė įvertino kaip sutikimą, todėl atsakovė vilkinusi sprendimo žalos byloje priėmimą, turi atlyginti ir 2562,20 Eur išlaidas patirtas nuomojantis automobilį. Atsakovei buvo teikiama pretenziją, už kurios parengimą ieškovė patyrė 400 Eur išlaidas. Atsakovė pretenziją atmetė, nurodydama, kad 2023-01-04 ieškovei buvo išmokėta 4416,91 Eur išmoką, nors prieš tai reikalavo sutikti su 4295,94 Eur išmoka. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė nėra pateikusi žalos sąmatos, kurioje būtų paskaičiuota 4416,91 Eur dydžio išmoka. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 straipsniu ieškovė prašo priteisti ir 0,04 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną išmokėti žalos atlyginimą nuo 2022-10-21 iki 2023-01-04 (44 dienas) nuo 6566,72 Eur sumos ir 41,28 Eur nuo 2023-01-05 iki 2023-02-21 nuo 2149,81 Eur sumos, viso 240,91 Eur. Taip pat 5 procentų metinės palūkanas nuo 4955,92 Eur.

Atsakovė atsiliepimu ieškinį prašo atmesti. Patvirtino, kad 2022-09-08 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas ieškovei priklausantis automobilis Audi A7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, kur atsakomybę dėl eismo įvykio prisiėmė asmuo, vairavęs automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoją buvo apdraudusi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl nurodyto eismo įvykio atsakovė pradėjo žalos Nr. 3140955-1212433 administravimo procesą ir eismo įvykio dieną išsiuntė ieškovei pranešimą su nurodytomis vietomis, kuriose būtų galima atlikti automobilio apžiūrą: „Autofortas“, „Akstė servisas“, Autocentras „Žėrutis“. Atsakovės įgaliotas asmuo UAB „Žėrutis“ 2022-09-12 atliko automobilio apžiūrą ir surašė transporto priemonės techninės apžiūros aktą/prašymą. Gauto dokumento pagrindu atsakovė 2022-09-20 apskaičiavo 4698,94 Eur remonto sąmatą, iš kurios išskaičiavo automobilio dalių būklės pagerinimą ir nustatė, kad remonto kaina – 3614,62 Eur. Ieškovė apie paskaičiuotą draudimo išmoką buvo informuota elektroniniu paštu ir SMS žinute. Ieškovė 2022-10-06 pareiškė nesutikimą su paskaičiuota draudimo išmoka, telefoninio pokalbio metu pranešė, kad automobilis nėra suremontuotas, o ieškovė nėra apsisprendusi dėl to, ar remontuos automobilį. Su ieškovės atstovu D. S. 2022-10-11 vykusio telefoninio pokalbio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad automobilio plėvelės dengimas yra apskaičiuotas tik 2022-09-08 eismo įvykio metu pažeistoms dalims. Atsakovė 2022-10-12 parengė remonto sąmatą pagal „Akstė servisas“ darbo įkainius ir išskaičiavusi automobilio dalių būklės pagerinimą, nustatė, kad remonto kainos dydis – 4295,94 Eur. Ieškovė 2022-11-09 pateikė UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ autotransporto priemonės vertinimo ataskaitą, kurioje apskaičiuotas remonto kainos dydis – 6296,72 Eur. Atsakovė, siekdama išspręsti kilusį ginčą dėl išmokos dydžio, įvertinusi „Akstės servisas” ir „Autofortas” įkainių vidurkius ir išskaičiavusi automobilio dalių būklės pagerinimą, 2023-01-03 apskaičiavo 4416,91 Eur remonto kainą, kurią 2023-01-03 telefoninio pokalbio metu ir buvo sutarta išmokėti kaip neginčijamą draudimo išmokos dalį. Ieškovei 2023-01-03 buvo išsiųstas pranešimas apie žalos atlyginimą. Išdėstė poziciją, kad žalos administravimas buvo vykdytas tinkamai, tinkamai apskaičiuota ir laiku išmokėta išmoka. Paaiškino, kad transporto priemonei padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas, vadovaudamasis įgaliotų asmenų ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ir dokumentais, įrodančiais padarytos žalos aplinkybes, faktą ir dydį. Per eismo įvykį nukentėjusiam asmeniui mokama tik įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio išmoka, o nepagrįsti reikalavimai dėl žalos, padarytos per eismo įvykį, atlyginimo gali būti atmetami. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė reikalauja atlyginti atsakovei pateiktoje UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ autotransporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodytus nuostolius. Atsakovė šią ataskaitą įvertino ir nustatė, kad ji neatitinka specialiųjų teisės aktų reikalavimų: darbų apimties, vidutinės rinkos kainos įvertinimo, joje nurodomos transporto priemonės dalių kainos yra tik teorinio pobūdžio. Nesutikdama su ieškovės pateiktoje ataskaitoje nurodyta remonto kaina, atsakovė, siekdama kompromiso ir taikaus žalos sureguliavimo, atliko rinkos tyrimą tam, kad nustatyti realius automobilio remonto kaštus. Kadangi ieškovė nepateikė duomenų, kad automobilis būtų remontuojamas, kad pirktos naudotos dalys, atsakovė sąmatoje, pagal kurią buvo išmokėta draudimo išmoka, naudojo realiai rinkoje veikiančių autoservisų darbų įkainių vidurkį. Atsakovė remonto darbus vertino pagal dalių tiekėjo UAB „Smartline“ kainininką, o remonto darbų įkainius pasirinko pagal autoservisų „Akstės servisas” ir „Autofortas” įkainių vidurkius. Atsakovės nuomone, apskaičiuota draudimo išmokos suma yra visiškai pakankama tam, kad atstatyti ieškovę į iki eismo įvykio buvusią padėtį, nes rinkoje automobilį galima suremontuoti pigiau. Atkreipė dėmesį ir į tai, jog ieškovė buvo informuota apie tai, kad tuo atveju, jeigu ji realiai remontuotų automobilį pasirinktame servise ir nurodytų tai atsakovei, atsakovė atlygintų remonto darbus pagal to serviso pateiktą sąskaitą faktūrą. Ieškovei buvo paaiškinta ir tai, kad ji gali remontuoti automobilį ir kituose servisuose, pranešdama apie tai atsakovei tam, kad ši iš anksto suderintų remonto apimtis ir kainą, tačiau ieškovė nei vienu iš šių pasiūlymų nepasinaudojo, o pageidavo išmokos pinigais. Pažymėjo, kad ginčas iš esmės kilo dėl skirtumo, kuris susidarė dėl plėvelės pakeitimo darbų, nes kitų darbų apimtyje kainos iš esmės sutampa arba skiriasi labai nežymiai. Kainos skirtumas susidaro dėl to, kad atsakovė skaičiuoja tik sugadintų detalių plėvelės pakeitimą, o ieškovės pateiktoje ataskaitoje skaičiuojamas viso automobilio plėvelės pakeitimas. Ieškovės nuomone turi būti pakeista viso automobilio plėvelė, nes pakeitus tik sugadintas automobilio dalis dengiančią plėvelę, gali matytis atspalvio skirtumas. Atsakovės nuomone nurodyta ieškovės pozicija nepagrįsta, nes automobilis nebuvo remontuojamas. Be to automobilis buvo parduotas, todėl būtinybės keisti visą automobilio plėvelę nėra. Atsakovės žiniomis automobilis plėvele buvo padengtas 2022-02-08, o įvykis įvyko 2022-09-08, todėl nauja plėvelė buvo eksploatuojama kiek daugiau nei 6 mėnesius. Plėvelei suteikiama iki 1 metų garantija, todėl per tokį trumpą eksploatavimo laikotarpį negalėjo atsirasti tokie spalvos pakitimai, kad reiktų keisti visą automobilio plėvelę. Atsakovė nesutinka su tuo, kad išskaita pritaikyta nepagrįstai, kadangi jos nepritaikius automobilis būtų pagerintas, o ne atstatytas į padėtį buvusią iki eismo įvykio. Atkreipė dėmesį, kad ir ieškovės pateiktoje ataskaitoje yra pritaikomas atitinkamas nusidėvėjimas. Remdamasi tuo, kad esant sugadintai transporto priemonei, atlyginamos tik protingos pakaitinės transporto priemonės išlaidos, nuoma kompensuojama taikant vidutinius rinkos įkainius, nuomos laikotarpis negali būti ilgesnis nei sugadintos transporto priemonės remonto pabaiga, o sunaikinimo atveju laikotarpis iki išmokama draudimo išmoka, atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti automobilio nuomos išlaidas. Nurodytą poziciją grindžia tuo, kad automobilis nebuvo sunaikintas, remontas techniškai buvo galimas, tačiau automobilis remontuojamas nebuvo, nes ieškovė siekė gauti draudimo išmoką. Be to, ieškovės automobilio vertė viršija 17000 Eur, todėl net ir išmokėjus draudimo išmoką už automobilio remontą, ji nebūtų galėjusi nusipirkti tokios pačios vertės automobilio nepanaudodama asmeninių lėšų. Ieškovė automobilį nuomojosi nuo 2022-10-03 iki 2023-01-16, tačiau šiuo laikotarpiu ji automobilio neremontavo. Atsakovės nuomonė, ieškovė automobilio nuomos laikotarpiu naudojosi ir ginčo automobiliu, nes ginčo automobilio dalyvavimas viešajame eisme nebuvo uždraustas. Ginčo automobilis 2022-12-20 buvo parduotas už mažesnę kainą nei šio automobilio likutinė vertė.

Ieškovė dublike papildomai paaiškino, kad ieškinys pareikštas reaguojant į atsakovės atsakyme į pretenziją nurodytus pagrindus, tačiau atsakovė atsiliepimu į ieškinį neatsikirto, o išdėstė naujus argumentus, kurie nebuvo minėti atmetant ieškovės pretenziją: kad žalos byla buvo administruojama tinkamai, kad išmokos dydis nustatytas tinkamai ir pagrįstai, kad išmoka išmokėta laiku, kad nuomojamo automobilio išlaidos perteklinės ir neatlygintinos, kad neatlygintini delspinigiai ir išlaidos už vertinimo ataskaitos parengimą. Ieškovė sutinka su atsakovės argumentais, kad turtui padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas, tačiau nesutinka su tuo, kad atsakovė savo pareigą įgyvendino, nes 2022-09-12 UAB „Žėrutis“ apžiūrėjo apgadintą automobilį, atsakovė 2022-09-20 paskaičiavo 3614,62 EUR išmoką ir apie tai informavo ieškovę. Atsakovės teigimu nurodyto dydžio draudimo išmoka nebuvo išmokėta, nes ieškovė nesutiko su išmokos dydžiu ir tai buvo kliūtimi per įstatymo nustatytą terminą neišmokėti draudimo išmokos. Ieškovė informavo atsakovę, kad kreipsis į nepriklausomą vertintoją, ko to rezultate atsakovė 2022-10-12 parengė sąmatą pagal Akstė servisas duomenis, kuri į bylą nėra pateikta. Atsakovei 2022-11-09 pateikiama nepriklausomo vertintojo ataskaita po ko atsakovė, siekdama taikaus ginčo išsprendimo, 2023-01-03 paskaičiavo 4416,91 Eur draudimo išmoką. Po to, kai atsakovė paskaičiavo 4416,91 Eur išmoką, ji reikalavo susitikimo su ieškove ir išmoką išmokėjo tik 2023-01-04. Atkreipė dėmesį, jog atsakovė nurodžiusi, kad nesutinka su nepriklausomo vertintojo paskaičiuota suma, nes ši neatitinka teisės aktų reikalavimų, tai pagrindžiančių argumentų neišdėstė, o tik nurodė, kad vertinimo ataskaita yra teorinio pobūdžio. Tokį atsakovės elgesį ieškovė vertina kaip nesąžiningą. Ataskaitoje yra nurodyta darbų ir detalių kainų šaltiniai. Atkreipė dėmesį, jog atsakovės sudarytose visose sąmatose skiriasi darbų įkainiai, nurodyta skirtinga plėvelės kaina, ranka vedami duomenys. To priežasčių atsakovė nepaaiškino. Atsakovės argumentus, jog siekiant objektyvaus, taikaus, teisės aktų reikalavimus atitinkančio žalos sureguliavimo, atliko rinkos tyrimą ir nustatė realius automobilio remonto kaštus, ieškovė laiko nepagrėstais, nes nustatyti realius automobilio remonto kaštus yra atsakovo pareiga, įtvirtinta įstatyme, o ne malonė, siekiant taikos. Ieškovės nuomone, atsakovės elgesį galima būtų laikyti taikos siekimu, jei atsakovė, gavusi pretenziją, būtų pradėjusi diskusiją, vietoj pretenzijos atmetimo. Atsakovės elgesys, pasak ieškovės, nebuvo nukreiptas į taikų ginčo sureguliavimą, nes atsakovė naudojosi stipresniojo pozicija sudarydama situaciją, jog ieškovė neturėjo kito kelio nei teisminis. Pažymėjo, jog atsakovė nurodžiusi, kad remonto darbus vertino pagal konkretaus rinkoje veikiančio dalių tiekėjo UAB Smartline kainininką, pripažino, kad nesilaiko Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-09-09 įsakymu Nr. 1K-296 „Dėl Finansų ministro 2012-04-27 įsakymo Nr. 1K-159 “Dėl turto ir verslo vertinimo metodikos pakeitimo“ patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 11, 15, 16 punktų reikalavimų. Paaiškino, kad 2022-12-20 automobilis buvo parduotas, tačiau draudimo išmoka buvo išmokėta tik 2023-01-04. Jei atsakovas išmoką būtų išmokėjęs per įstatymo nustatytą terminą, automobilis galimai būtų remontuojamas ir nebūtų atsiradęs poreikis nuomotis automobilį. Paaiškino, kad nenaudojant automobilio nuo stovėjimo jis sugedo: nesivedė, duomenų skydelis žybsėjo, todėl siekiant automobilį pristatyti turto vertintojams, senas skydelis buvo pakeistas nauju ir automobilį užvedus rida rodė 199669 km.

Triplike atsakovė, nesutikdama su ieškovės pozicija, kad atsakovė negalėjo naudoti Smartline pateikiamų detalių kainų, nurodė, kad UAB „Smartline“ šios įmonės kainoraščiai yra naujoms originalioms detalėms. Išdėstė poziciją, kad didžiojoje dalyje skaičiavimų dėl automobilio remonto kaštų, ginčo tarp šalių nėra, nes esminis nesutarimas – automobilio plėvelės klijavimo kaina, kuri susidaro dėl to, kad atsakovės vertinimu plėvele turi būti perklijuojamos tik sugadintos automobilio dalys, o pagal ieškovę – visas automobilis. Paaiškino, kad automobilių apklijavimo įmonės UAB „Stiklo tonas“ paprašė pateikti nuomonę dėl galimo plėvelės spalvos skirtumo, kuomet plėvelės amžius yra tik 6 mėnesiai ir teikia teismui gautą atsakymą. Remdamasi gauta nuomone, TeckWrap technine plėvelės charakteristika ir byloje esančiomis nuotraukomis, ieškovė teigia, kad automobilis buvo prižiūrimas, todėl naujos ir esamos plėvelės žymaus spalvos skirtumo neturėtų būti, taip pat nesutinka su nepriklausomų vertintojų išvada, kad plėvelės pakeitimas yra būtinas, nes matysis skirtumas tarp senos ir naujos plėvelės. Paaiškino, kad nusidėvėjimas taikomas, nes automobilio remonto atveju nebūtų būtinybės naudoti naujas detales, kadangi ginčo automobilio naudotų detalių rinkoje yra. Automobilio neremontuojant atlyginamos apskaičiuotos būtinos turto remonto išlaidos (be PVM) atkurti sugadintą turtą ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. Faktiškai neremontuojant automobilio nėra naudojamos naudotos detalės, todėl objektyviam apskaičiavimui yra naudojamos naujos detalės pritaikant nusidėvėjimą. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė nusidėvėjimo automobilio plėvelei neskaičiavo. Aiškindama priežastis dėl kurių neatsakė į ieškovės pranešimą dėl automobilio nuomos, atsakovė nurodė, kad atsakovė negali iš anksto patvirtinti ar paneigti automobilio nuomos poreikio, nes tokį poreikį pripažinus kiltų situacija, kuomet bet kokios išlaidos galėtų būti pripažintos mokėtinomis, kadangi yra duotas išankstinis atsakovės patvirtinimas. Nuoma turi būti paskatinta pagrįsto būtinumo, todėl atsakovė vertina automobilio nuomos poreikį, kaštus ir kita, tuomet, kada šie nuostoliai jau yra patirti. Atsakovė ieškovės argumentus, siejant automobilio nuomos poreikį su draudimo išmokos išmokėjimu ir automobilio galimu remontu, vertina nesuprantamais, nes ieškovei buvo siūloma faktiškai remontuoti automobilį ir sumokėti už faktiškai patirtas remonto išlaidas, tačiau ieškovė pasirinko gauti išmoką, faktiškai neremontuojant automobilio. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė automobilį išsinuomojo ne iš karto po eismo įvykio, o praėjus beveik mėnesiui nuo 2022-10-03 – 2023-01-16. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ginčo automobilis, atsižvelgiant į jo sugadinimus, galiojančią techninę apžiūrą ir pakitusią ridą, galėjo būti eksploatuojamas iki jo pardavimo. Taip pat laikosi pozicijos, kad draudimo išmoka buvo išmokėta nepažeidžiant įstatyme nustatytų terminų, nes pirmoji remonto sąmata buvo apskaičiuota 2022-09-20, pateiktas pasiūlymas atitinkamam draudimo išmokos dydžiui; 2022-10-06 pokalbio su ieškove metu ieškovė nebuvo apsisprendusi dėl automobilio remonto, nurodė, kad išmokos dydis per mažas; atsakovė 2022-10-12 informuota, kad bus kreipiamasi į nepriklausomą ekspertą, 2022-10-13 sudarė naują 2022-10-13 remonto sąmatą; atsakovė 2022-11-09 gavo ataskaitą, su kuria nesutikdama apie tai 2022-12-03 informavo ieškovę; siekiant patikslinimo 2023-01-03 susisiekė su ieškove ir informavo, kad bus išmokėta neginčijama išmokos dalis. Atsakovės nuomone, ieškove nepagrįstai delspinigius skaičiuoja nuo 2022-10-21, nes 2022-10-06 pati nebuvo apsisprendusi dėl automobilio remonto, nes atsakovė turėjo laukti nepriklausomų vertintojų ataskaitos iki 2022-11-09 ir turėjo įvertinti. Atsakovės nuomone, delspinigiai galėtų būti skaičiuojami nebent nuo 2022-12-09 dienos (tai yra 30 dienų, nuo tada, kai gaunama visa reikšminga informacija draudimo išmokos dydžiui nustatyti).

Bylos nagrinėjimo metu išklausyti liudytojų D. S., A. V., A. J., K. K. parodymai.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių paaiškinimai ir 2022-09-08 eismo įvykio deklaracija patvirtina, kad 2022-09-08, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas ieškovei priklausantis automobilis Audi A7 Sportback Premium Plius 3 Quatro, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į ši automobilį atsitrenkus UAB „Baltic Mobile“ priklausančiam krovininiam automobiliui Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykį sukėlusio vairuotojo civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo apdrausta atsakovės. Dėl nurodytų aplinkybių ir dėl to, kad įvykis draudiminis, ginčo byloje nėra.

Šalių paaiškinimai, ieškovės pateiktas elektroninis šalių susirašinėjimas (2022-09-08 – 2022-12-06 bei atsakovės pateikti telefoninių skambučių įrašai (2022-10-06, 2022-10-11, 2022-10-12, 2022-10-13, 2023-01-03) patvirtina komunikaciją vykusią tarp šalių. Iš 2022-09-08 susirašinėjimo matyti, kad atsakovė (atsakingas už žalos atlyginimą draudikas) 2022-09-08 buvo informuota apie eismo įvykį, ieškovei buvo nurodytas žalos bylos Nr. 3140955-1212433, ir suteikta informacija, kad ieškovė turi jungtis prie atsakovės svetainės www.savasld, skiltyje „Mano žalos“, tarp aktyvių žalų susirasti žalą ir, jei registracijos metu nepateikė nei vieno dokumento, juos pateikti laikantis nurodymų (15:52 valandos elektroninis laiškas iš (duomenys neskelbtini)).

Nurodytos datos elektroninis susirašinėjimas adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtina, kad, atsakovės vardu veikiantis asmuo (16:07 valandos elektroninis laiškas) nurodė ieškovei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) atsiųsti įvyko metu padarytas geros kokybės nuotraukas (pagal elektroniniame laiške išdėstytus reikalavimus), iš kurių aiškiai matytųsi automobilio priekis ir kairė pusė, automobilio galas ir dešinė pusė, automobilio markė ir valstybinis numeris, automobilio sugadinimai ir kita, taip pat pateikti automobilio registracijos liudijimą, eismo įvykio deklaraciją. Ieškovei buvo nurodyta, kad gavus tinkamas nuotraukas ir dokumentus dėl nuostolio įvertinimo su ieškove bus susisiekta per 10 darbo dienų. Elektroninis laiškas, rašytas 2022-09-08, 16:12 valandą, patvirtina, kad nuotraukos atsakovei buvo pateiktos, atsakovei nurodyta, kad žalos įvertinti ieškovė neturi galimybės, nes smūgis buvo stiprus, todėl nori, kad automobilis būtų apžiūrėtas servise, tačiau naudojantis atsakovės programa, nėra galimybės rasti atsakovės partnerio, kuris atitiktų įvestus parametrus.

Į šį ieškovės elektroninį laišką buvo gautas atsakymas (16:14 valandą), kuriame nurodyta, jog siunčiamas vietų sąrašas (Autofortas, Akstė servisas, Autocentras Žėrutis) tam, kad ieškovė pasirinktų servisą apžiūrai; nurodyti dokumentai, kurie reikalingi pateikti nuvykus į apžiūrą; paaiškinta, kad nuvykus į apžiūros vietą ieškovė turi informuoti žalų ekspertą, kad pageidauja gauti išmoką pinigais; kad atsakovės servisuose atliekama tik automobilio apžiūra, kuri nepatvirtina, jog įvykis bus pripažintas draudžiamuoju, todėl atsakovė atlikusi būtinus žalos administravimo veiksmus apie priimtą sprendimą informuos (nenurodant kada). Taip pat nurodyta, kad dėl nustatyto nuostolio dydžio žalų ekspertas su ieškove susisieks per 10 dienų po apžiūros ir informuos apie draudimo išmokos dydį. Papildomai paaiškinta tai, jog ieškovei visgi pageidaujant automobilį remontuoti servise, kuriame atliko apžiūrą, apie tai ji turi informuoti to serviso darbuotoją.

Ieškovei 2022-09-09, 16:04 valandos elektroniniu laišku iš (duomenys neskelbtini) buvo pateikta iš esmės ta pati informacija, kaip 2022-09-08, 16:14 valandos laiške, tačiau šiame laiške patikslinta, kad tuo atveju, jei ieškovė pageidauja gauti išmoką (pervedant ją į ieškovės banko sąskaitą) arba atlikti remontą, apie tai turi informuoti apžiūros vietos atstovą. Papildomai paaiškinta, kad ieškovei pasirinkus išmoką, autoserviso darbuotojas apžiūrės automobilį, nufotografuos jį, priims visus reikalingus dokumentus ir persiųs juos atsakovei, o žalų ekspertas per 10 dienų po apžiūros su ieškove susisieks ir informuos apie draudimo išmoką. Tame pačiame elektroniniame laiške nurodyta ir tai, kad ieškovei pasirinkus automobilio remontą, autoserviso darbuotojas apžiūrės automobilį, nufotografuos jį, priims visus reikalingus dokumentus, suderins sąmatą su atsakove, o tuo atveju jeigu bus keičiamų dalių ir jos bus keičiamos naujomis originaliomis, ieškovei gali reikėti susimokėti dėl nusidėvėjimo atsiradusį sumos skirtumą. Vietos, kuriose gali būti atlikta apžiūra papildytos „Lanžeronas“ duomenimis.

Byloje esantis transporto priemonės techninės apžiūros aktas/prašymas patvirtina, kad automobilis Audi A7 Sportback Premium Plius 3 Quatro, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai buvo pristatytas į UAB Autocentras Žėrutis, apžiūra atlikta ir transporto priemonės sugadinimai nustatyti 2022-09-12. Šis dokumentas patvirtina ir tai, kad ieškovė apžiūrą atliekančiam asmeniui nurodė, jog prašo išmokėti draudimo išmoką, ją pervedant į banko sąskaitą, kuri yra nurodyta aptariamame dokumente.

Elektroninis laiškas, sudarytas 2022-09-20, iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovė buvo informuota, jog atsakovės svetainėje yra pateikta informacija apie paskaičiuotą išmoką. Šis laiškas patvirtina ir tai, kad atsakovė pareikalavo, kad ieškovė patvirtintų atsakovės paskaičiuotą ir atsakovės svetainėje nurodytą draudimo išmokos dydį, nurodydama, kad tik gavus ieškovės patvirtinimą ieškovei bus išmokėta išmoka.

Ieškovės 2022-09-29, 13:10 valandos elektroninis laiškas pakankamas manyti, kad su ieškove atsakovę atstovaujantys asmenys susisiekę nebuvo taip, kaip tai nurodyta 2022-09-08 ir 2022-09-09 atsakovės elektroniniuose laiškuose. Šis elektroninis laiškas taip pat patvirtina, kad nesulaukusi informacijos dėl žalos, ieškovė informavo atsakovę, jog planuoja nuomotis automobilį. Į aptariamą elektroninį ieškovės laišką iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) ieškovei 2022-09-29 buvo atsakyta bendro pobūdžio žinute, nurodant, kad ieškovės laiškas bus perduotas atsakingam darbuotojui, atsakymas bus pateiktas darbo dienomis nuo 8:00 iki 17:00 valandos, skubiu atveju siūlyta skambinti telefonu 1828.

Atsakovės pateiktas 2022-10-06 pokalbio įrašas patvirtina, kad atsakovės darbuotojas (duomenys neskelbtini) skambino ieškovei ir jam buvo nurodyta, kad ieškovė nesutinka su apskaičiuotu išmokos dydžiu. Atsakovės darbuotojui siekiant gauti informaciją, ar automobilis remontuojamas, kokiame servise remontuojamas, ieškovė nurodė, kad automobilis nėra remontuojamas, paaiškino, kad klausimus susijusius su automobiliu sprendžia ne ji, o vyras, kuris yra išvykęs.

Elektroninis susirašinėjimas elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vykęs 2022-10-07, patvirtina, kad po šalių pokalbio atsakovė 11:03 valandos elektroniniu laišku, bendro pobūdžio žinute informavo ieškovę, kad atsakovės svetainėje yra patalpinta ieškovei skirta informacija. Šis laiškas patvirtina ir tai, kad ieškovė susipažino su atsakovės svetainėje patalpinta informacija ir kad jai buvo neaišku, kas sudaro 3614 Eur sumą, kaip ši suma paskaičiuota, taip pat neaišku į kokį asmenį ji turėtų kreiptis, kad jai būtų pateikta sąmata, paaiškinta kokių dokumentų atsakovei dar trūksta.

Ieškovės 2022-10-11 elektroninis laiškas, išsiųstas 08:51 valandą į elektroninį adresą (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad iki nurodyto laiško išsiuntimo, ieškovę dominanti informacija nebuvo suteikta, ieškovė pakartotinai prašė atsakovės nurodyti, kokių dokumentų trūksta, suteikti informaciją dėl kreipimosi į nepriklausomus ekspertus; atsakovė pakartotinai buvo informuota, kad ieškovė nuomojasi automobilį. Į ieškovės elektroninį laišką 2022-10-11, 13:15 valandos elektroniniu laišku atsakovė pateikė bendro pobūdžio žinutę apie atsakovės svetainėje patalpintą informaciją apie išmoką ir kad ši išmoka bus išmokėta tik gavus ieškovės patvirtinimą, jog sutinka su įmokos dydžiu.

Atsakovės pateiktas 2022-10-11 garso įrašas patvirtina, kad atsakovės darbuotojas (duomenys neskelbtini) telefonu kalbėjosi su liudytoju D. S.. Pokalbio metu buvo patvirtinta, kad ieškovė nesutinka su paskaičiuotu išmokos dydžiu, paprašyta nurodyti, kokius papildomus dokumentus ieškovė turi pateikti atsakovei. Pokalbio metu atsakovės darbuotojas nurodė, kad jokių papildomų dokumentų teikti nereikia. Pokalbis vyko ir dėl plėvelės apklijavimo apimčių, atsakovės paskaičiuotos perklijavimo kainos. Atsakovei buvo nurodyta, kad ieškovė kreipsis į nepriklausomus ekspertus, nes sąmatoje paskaičiuota plėvelės perklijavimo suma, nėra pakankama, net sugadintų detalų perklijavimui. Atsakovės atstovas siūlė ieškoti kompromiso, kam liudytojas D. S. neprieštaravo.

Atsakovės pateikti du 2022-10-12 garso įrašai patvirtina, kad atsakovės darbuotojas buvo informuotas apie pateiktą įgaliojimą, kuriuo D. S. suteikta teisė atstovauti ieškovę. Pokalbio metu buvo kalbama plėvelės perklijavimo klausimu. Atsakovės atstovas nurodė, kad yra pateikta užklausa automobilį prieš pusmetį plėvele apklijavusiam asmeniui ir laikėsi pozicijos, kad sąmatoje pagrįstai paskaičiuota suma tik sugadintų automobilio dalių perklijavimui. D. S. buvo pasakyta, kad nusprendus kreiptis į nepriklausomus ekspertus, atsakovei dokumentų nereikia teikti, tačiau gavus ataskaitą, ji turi būti pateikta atsakovei, kad perskaičiuotų nuostolio dydį; dar kartą siūloma ieškoti kompromiso, domimasi kokiame autoservise ketinama remontuoti automobilį, siūloma remontuoti automobilį servise, pateikti sąskaitas ir tokiu atveju nereikės kreiptis į vertintojus. D. S. dar kartą aiškino, kad paskaičiuota 370 Eur suma nėra pakankama net sugadintų detalių plėvelei įgyti ir tai jis aiškinosi su plėveles klijuojančia įmone, pasiūlė atsakovės darbuotojui pasidomėti kainomis. Į tai atsakovės darbuotojas nurodė, kad pabandys pažiūrėti ką įmanoma padaryti ir kad nepriklausomų ekspertų ataskaita ieškovei kainuos.

Atsakovės pateiktas 2022-10-13 pokalbis patvirtina, kad draudimo išmoka buvo perskaičiuota ir sudarė nebe 3614,62 Eur, o 4295,94 Eur. Atsakovės darbuotojas nurodė, kad pilnas plėvelės perklijavimas nebus paskaičiuotas, nes ir vertintojai skaičiuoja tik tiek, kiek sugadinta įvykio metu. Akcentavo, kad plėvelės kaina dėl kompromiso paskaičiuota netaikant nusidėvėjimo. Paaiškino, kad ieškovė atsakovės svetainėje gali nurodyti, kad kreipsis į nepriklausomus vertintojus. Ieškovė 2022-10-13 elektroniniu laišku buvo informuota, jog atsakovės svetainėje yra pateikta informacija apie išmoką ir kad ši išmoka bus išmokėta tik gavus ieškovės patvirtinimą, kuriuo ieškovė atsakovės svetainėje patvirtintų išmokos dydį. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos svetainės lango kopijos, svetainėje buvo pateikta informacija, kad paskaičiuota suma 4295,94 Eur (bendros remonto išlaidos) ir paaiškinimas, jog atsakovė gavo iš ieškovės papildomą informaciją ir peržiūrės sprendimą, apie ką informaciją pateiks per 3 darbo dienas.

Iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninius paštus (duomenys neskelbtini) ir d(duomenys neskelbtini) atsakovė 2022-11-05 išsiuntė pranešimą informuodama apie atsakovės svetainėje patalpintą informaciją. Ieškovė 2022-11-09 elektroniniais laiškais į elektroninius paštus adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė laiškus su vertinimo ataskaita, mokėjimo kvitais ir prašė atlyginti žalą pagal nepriklausomų ekspertų vertinimo ataskaitą, taip pat pakartotinai informavo atsakovę, kad nuomoja automobilį ir sąskaitą už automobilio nuomą pateiks atsakovei. Atsakovė 2022-11-09 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė ieškovei bendro pobūdžio žinutę, kad jos laiškas bus perduotas atsakingam darbuotojui, o atsakymas bus pateiktas darbo dienomis nuo 8:00 iki 17:00 valandos, o 2022-12-06 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninius paštus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta bendro pobūdžio žinutė, kuria ieškovė buvo raginama susipažinti su atsakovės svetainėje patalpinta informacija.

Atsakovės pateiktas 2023-01-03 garso įrašas patvirtina, kad atsakovės darbuotojas liudytojui D. S. nurodė, kas nesulaukia ieškovės banko sąskaitos, todėl negali išmokėti draudimo išmokos. Su tuo nesutikdamas D. S. nurodė, kad ieškovės sąskaita atsakovei yra žinoma. Atsakovės darbuotojas, patikrinęs turimą informaciją, patvirtina, kad ieškovės banko sąskaita atsakovei yra žinoma, ir kad ieškovei bus išmokėta 4416,91 Eur išmoka, dėl kurios ginčo nėra. Ieškovei 2023-01-04 buvo išmokėta 4416,91 Eur išmoka. Tai patvirtina mokėjimo nurodymas Nr. 26604695 ir 2023-01-03 pranešimas apie žalos atlyginimą Nr. 3140955-1212433.

Iš byloje esančios ieškovės pretenzijos ir atsakovės 2023-01-18, 2023-01-20 atsakymų į pretenziją matyti, kad ieškovė nesutiko su išmokėtos draudimo išmokos dydžiu, laikė, kad atsakovė netinkamai vykdė pareigas, nes įstatymo nustatytu terminu neišmokėjo draudimo išmokos, reikalavo paskaičiuotų išmokų dydžių patvirtinimo, nepagrįstai pareikalavo pateikti papildomą atsakovės turimą informaciją apie ieškovės banko sąskaitą ir tai, kad ieškovė pareikalavo atlyginti išlaidas, kurias ieškovė patyrė žalos bylos administravimo metu. Atsakovė ieškovės pretenziją atmetė, teigdama, kad atsakovė peržiūrėjusi žalos bylos medžiagą nenustatė, kad žalos administravimas būtų vykdomas netinkamai ar pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kad išmoka apskaičiuota teisingai, kad atsakovė siekė taikaus ginčo išsprendimo, kad atsakovė, susipažinusi su ieškovės pateikta ataskaita, nustatė, kad joje nurodomos remonto darbų ir keičiamų dalių kainos nepagrįstos, nes nėra aišku kokiomis kainomis remiantis buvo apskaičiuota automobilio remonto vertė. Pakartotinai siūlė, tarpininkaujant atsakovei, remontuoti automobilį ir nurodė, kad klausimas dėl automobilio nuomos išlaidų atlyginimo bus sprendžiamas gavus prašymą ir išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Ieškovės pateikti 2023-01-26 ir 2023-01-30 elektroniniai laiškai patvirtina, kad atsakovei prašymas dėl nuomos išlaidų buvo pateiktas, atsakovė reikalavo pateikti papildomos informacijos, kuri atsakovei buvo pateikta 2023-01-31.

Šalys į bylą pateikė keturias atsakovės darbuotojo sudarytas žalos sąmatas, iš kurių matyti, kad 2022-09-20 sudarytoje sąmatoje, atėmus išskaitas, paskaičiuota 3614,62 Eur suma; 2022-10-12 sudarytoje sąmatoje, atėmus išskaitas, paskaičiuota 4295,94 Eur suma, 2023-01-03 sudarytoje sąmatoje, atėmus išskaitas, paskaičiuota 4416,91 Eur suma, 2023-01-13 sudarytoje sąmatoje, atėmus išskaitas, paskaičiuota 5082,13 Eur suma. Ieškovės pateiktoje UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuras“ parengtoje 2022-11-07 autotransporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 22211005, nustatyta, kad automobilio atkūrimo vertė – 6296,72 Eur.

Taigi tarp šalių kilo ginčas dėl draudimo išmokos dydžio nustatymo ir to, ar atsakovė administruodama žalos bylą tinkamai įgyvendino įstatymo nustatytas pareigas ir ar atsakovė turi atlyginti ieškovei žalos administravimo metu patirtas papildomas išlaidas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnyje nustatyta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis.

Draudimo įstatymo (toliau – DĮ) 2 straipsnio 85 dalyje turto draudimas apibrėžtas kaip asmens turtinių interesų draudimas, kai draudimo išmokos dydis priklauso nuo tam asmeniui padarytų ar jo patirtų nuostolių, asmens turėtų kitų išlaidų dydžio, tačiau neviršija draudimo sumos. DĮ 105 straipsnis nustato, kad draudimo išmokos dydis yra lygus dėl draudžiamojo įvykio patirtų draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo nuostolių ir (ar) kitų išlaidų (draudimo intereso) dydžiui, jei šalių susitarimu nenustatyta, kad draudikas privalo atlyginti tik dalį nuostolių (kitų išlaidų).

DĮ 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta draudiko pareiga dedant reikiamas pastangas tirti aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti. Nustatytas terminas per kurį draudimo išmoka privalo būti išmokėta - ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikšminga nustatant draudžiamojo įvykio faktą, aplinkybes, pasekmes ir draudimo išmokos dydį. Šio straipsnio 6 dalyje įtvirtinta išlyga, numatanti, kad draudėjui ir draudikui nesutariant dėl draudimo išmokos dydžio, draudėjo pageidavimu draudikas privalo išmokėti sumą, lygią šalių neginčijamai draudimo išmokai, jei tikslus žalos dydžio nustatymas užsitęsia ilgiau kaip 3 mėnesius. Pagal DĮ 98 straipsnio 7 dalį draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas reguliuojamas Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ ) ir šio įstatymo įgyvendinimui skirtais teisės aktais. Pagal TPVCAPDĮ 2 straipsnio 2 dalį draudimo išmoka – draudiko mokama nukentėjusiam trečiajam asmeniui pinigų suma arba kita sutarta išmokos mokėjimo forma, skirta žalai asmeniui, turtui ir (ar) neturtinei žalai atlyginti, o pagal minėto straipsnio 5 dalį eismo įvykio žala – per eismo įvykį padaryta žala nukentėjusio trečiojo asmens turtui, nukentėjusiam trečiajam asmeniui ir (ar) neturtinė žala arba žala, kuri atsirado vėliau kaip eismo įvykio padarinys.

Žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo tvarka nustatyta TPVCAPDĮ 12–23 straipsniuose. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklių) 6 punkte nustatyta, kad eismo įvykio metu padarytos žalos dydis ir nukentėjusiems tretiesiems asmenims mokėtinos draudimo išmokos dydis nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Įstatymu, kitų teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio nustatymą, ir atsižvelgiant į eismo įvykio dalyvių kaltės laipsnį dėl eismo įvykio, atsakingo draudiko – draudimo įmonės, apdraudusios atsakingo už padarytą žalą asmens civilinę atsakomybę (toliau – atsakingas draudikas), įgaliotų asmenų (paskirtų ekspertų) ataskaitas ar išvadas dėl žalos, nukentėjusio trečiojo asmens, apdraustojo pateiktus dokumentus dėl žalos, eismo įvykio aplinkybių ir eismo įvykio dalyvių atsakomybės, kitų šiose Taisyklėse nurodytų asmenų pateiktus dokumentus, leidžiančius nustatyti eismo įvykio aplinkybes ir padarytos žalos dydį.

TPVCAPDĮ 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtui padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas, vadovaudamasis įgaliotų asmenų ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ir dokumentais, įrodančiais padarytos žalos aplinkybes, faktą ir dydį. Taisyklių 15 punkte nustatyta, kad žalos dėl turto sugadinimo, kai jį remontuoti ekonomiškai tikslinga, atlyginimo dydis nustatomas pagal turėtas remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą turtą ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo turto neremontuoja, atlyginamos apskaičiuotos būtinos turto remonto išlaidos (be PVM) atkurti sugadintą turtą ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. Būtinas remonto išlaidas sudaro remonto darbų vertė, dažymo darbų vertė, keičiamų dalių vertė (nuvertinant dalis dėl nusidėvėjimo), dažymo medžiagų vertė ir papildomos išlaidos (transportavimo, saugojimo, techninės ekspertizės ir kitos išlaidos). Būtinos remonto išlaidos apskaičiuojamos pagal vidutinius darbų ir keičiamų detalių ir (ar) dalių įkainius, atitinkančius technologijos lygį, vadovaujantis rekomenduojamais laiko normatyvais. Jeigu nustatyta, kad sugadintos detalės ir (ar) dalys gali būti remontuojamos, bet neprivalo būti keičiamos, remontas turi būti atliekamas kaip tik šiuo numatytu būdu. Sugadintos detalės ir (ar) dalys gali būti remontuojamos, jeigu po remonto jos atitiks techninius aktyvios ir pasyvios saugos reikalavimus. Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo pasirenka kitą remonto būdą – detales ir (ar) dalis, kurios gali būti suremontuotos, pakeičia naujomis, atsakingas draudikas ar Biuras neatlygina visų tokio remonto išlaidų, o žala apskaičiuojama pagal būtinas remonto išlaidas.

Byloje esantis transporto priemonės techninės apžiūros aktas/prašymas, sudarytas 2022-09-12 patvirtina, kad ieškovė nepasirinko automobilio Audi A7 Sportback Premium Plius 3 Quatro, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto viename atsakovės pasiūlytų autoservisų. Šalių elektroninis susirašinėjimas bei atsakovės pateiktų pokalbių garso įrašai patvirtina, kad ieškovė nepakeitė akte/prašyme nurodyto žalos atlyginimo būdo, nors atsakovės atstovas gana primygtinai įtikinėjo ieškovę savo sprendimą keisti, todėl nėra pagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovė 2022-10-06 nebuvo apsisprendusi dėl žalos atlyginimo būdo.

Kadangi ieškovė buvo pasirinkusi atsakovės siūlomuose servisuose automobilio neremontuoti, atsakovei kilo pareiga padarytos žalos atlyginimo dydį nustatyti pagal turto remonto išlaidų, (be PVM) reikalingų atkurti sugadintą turtą, ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. Būtinas remonto išlaidas (remonto darbų, dažymo darbų, keičiamų dalių (nuvertinant dalis dėl nusidėvėjimo), dažymo medžiagų ir papildomų išlaidų vertę skaičiuoti pagal vidutinius darbų ir keičiamų detalių ir (ar) dalių įkainius, atitinkančius technologijos lygį, vadovaujantis rekomenduojamais laiko normatyvais.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2022-09-20 sąmata buvo sudaryta naudojant autocentras Žėrutis įkainius. Ieškovei nesutinkant su paskaičiuotos žalos dydžiu, 2022-10-12 sąmata buvo sudaryta pagal Akstė servisas įkainius. Nurodytais argumentais atsakovės atstovas iš esmės patvirtino, kad nurodytose sąmatose paskaičiuotas žalos dydis nebuvo paskaičiuotas tuo būdu, kuris nurodytas Taisyklių 15 punkte. Nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad ieškovei išmoka buvo išmokėta vadovaujantis trečiąją atsakovės 2023-01-03 sudaryta sąmata. Visose trijose atsakovės sudarytose sąmatose nurodytas skirtingas darbų įkainis (atitinkamai 21 Eur, 28 Eur ir 28,30 Eur), skiriasi nurodomi remonto darbai ir jų kiekis, tų pačių dalių kainos. Šiose sąmatose ranka buvo vedami duomenys, skaičiuojant automobilio perklijavimo plėvele sumas, ir visose sąmatose įvesti duomenys taip pat yra skirtingi. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas atsakovės darbuotojas K. K., kuris sudarė visas aptariamas sąmatas, negalėjo nurodyti teisingai paskaičiuotų kainų. Kainų skirtumą aiškino kompromiso ieškojimu. Tokia sąskaitų sudarymo praktika, teismo nuomone, negali būti pripažįstama nei teisinga, nei pagrįsta, nei atitinkanti teisės aktų reikalavimus, todėl yra pagrindas sutikti su ieškovės pozicija, kad ieškovei draudimo išmoka turėjo būti išmokėta tokio dydžio, kurią nustatė ieškovės pasitelkti ekspertai autotransporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 22211005. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė 2023-01-20 raštu atmetusi ieškovės pretenziją savo poziciją dėl ieškovės pateiktos ataskaitos grindė abstrakčiais teiginiais, nepateikdama savo pozicijos detalaus paaiškinimo.

Atsakovės pateikti garso įrašai, liudytojo D. S. parodymai, paaiškina, kad 2022 metų vasarį automobilis buvo apklijuotas plėvele, siekiant suvienodinti automobilio dalių spalvas, eismo įvykis įvyko automobiliui esant vientisos spalvos ir vientiso atspalvio. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, kurie patvirtintų, kad automobilį apžiūrėję atsakovės įgalioti asmenys, prieš parengiant 2022-09-20 sąmatą, realiai vertino galimą naujos plėvelės ir tos plėvelės, kurią buvo automobilis apklijuotas eismo įvykio metu, spalvos (atspalvio) skirtumą iš bylos medžiagos taip pat nėra aišku kuo remiantis sąskaitoje buvo nustatyti automobilio dalių perklijavimo plėvele kaštai. Ieškovės pateiktoje ataskaitoje yra 2022-10-13 komercinis pasiūlymas, sudarytas UAB „Automatonas“, kuriame nurodyta, kad turi būti perklijuotas plėvele visas automobilis, nes kitu atveju skirsis plėvelių atspalviai. Nurodytą teismo posėdyje iš esmės patvirtino ir liudytojas A. J.. Atsakovė, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad iki 2023-01-03 sąmatos sudarymo, ji taip pat atliko veiksmus, reikalingus tam, kad būtų protingai ir sąžiningai įvertintinos automobilio plėvelės perklijavimo darbų apimtys, nes atsakovės pateikti K. K. elektroniniai laiškai, siųsti adresu (duomenys neskelbtini), siekiant išsiaiškinti plėvelės perklijavimo apimtis, yra sudaryti 2023-04-12, laiškas išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstas 2023-05-17, plėvelės techninė informacija gauta 2023-05-19. Be to, tiek plėvelės techninė informacija, tiek atsakymai į K. K. elektroninius laiškus nepatvirtina atsakovės teiginių dėl ginčo automobilio plėvelės perklijavimo apimčių.

Kadangi atsakovė sąmatas, kurių pagrindu apskaičiavo išmokų dydžius, sudarė remdamasi ne vidutiniais darbų įkainiais, sąmatą sudarančių kainų skirtumus aiškino kompromisų paieška, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės argumentus dėl automobilio plėvelės perklijavimo apimčių, darytina išvada, kad atsakovė nepaneigė ieškovės argumentų, jog draudimo išmoką atsakovė nepagrįstai sumažino, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovės ieškovei 1879,81 Eur draudimo išmoką.

TPVCAPDĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyti du atvejai, kuomet nukentėjęs asmuo gali kreiptis į turto vertintoją, kad jis nustatytų turtui padarytos žalos dydį, – atsakingam draudikui įstatymo nustatytu terminu neatvykus apžiūrėti apgadinto automobilio ir savo iniciatyva papildomai kreipiantis į ekspertus žalos dydžiui nustatyti. Įstatyme nustatyta, kad nukentėjusiajam asmeniui pateikus turto vertintojo ataskaitą atsakingas draudikas privalo atlyginti protingumo kriterijus atitinkančias nukentėjusio trečiojo asmens turėtas turto vertintojo samdymo išlaidas. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, ieškovė 30 dienų laikotarpiu buvo parengusi sąmatą, su kurios dydžiu ieškovė pagrįstai nesutiko. Byloje esantis susirašinėjimas patvirtina, kad 30 dienų laikotarpiu atsakovės veiksmai administruojant žalos bylą buvo pasyvūs, apsiribojant bendro pobūdžio žinučių ieškovei siuntimu, kurių nėra pagrindo vertinti kaip teisės aktų reikalavimus atitinkančias, protingas atsakovės pastangas teisingai įvertinti padarytos žalos dydį ir operatyviai išsiaiškinti ieškovės poziciją dėl apskaičiuotos draudimo išmokos dydžio. Byloje esantys telefoniniai pokalbiai, 2022-10-12 sąmata rodo ir tai, kad atsakovė, išsiaiškinusi ieškovės poziciją dėl automobiliui padarytos žalos apimčių, papildomų aktyvių veiksmų, reikalingų žalos dydžio įvertinimui, taip pat nesiėmė, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi į turto vertintojus dėl ataskaitos parengimo ir dėl šios priežasties patyrė 270 Eur išlaidas. Kadangi ieškovė patirti papildomas išlaidas buvo priversta dėl atsakovės atstovų pasyvaus elgesio, deklaratyvaus siūlymo ieškoti kompromisų, atsakovė turi atlyginti ieškovei patirtas 270 Eur išlaidas. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš ieškovės 270 Eur sumą, kurią ieškovė pagal 2022-11-08 pinigų priėmimo Kvitą Nr. 0197 sumokėjo UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biurui, pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Ieškovė apie eismo įvykio metu jai priklausančiam automobiliui padarytą žalą informavo atsakovę 2022-09-08. Vadovaujantis TPVCAPDĮ 19 straipsniu (redakcija, galiojusi nuo 2018-11-01 iki 2023-06-23) ir Taisyklių 48 punktu atsakovė per 30 dienų, skaičiuojamų nuo pretenzijos pateikimo dienos, t. y. iki 2022-10-08, privalėjo išmokėti ieškovei paskaičiuotą draudimo išmoką. Bylos medžiaga patvirtina, kad nurodytu terminu ieškovei išmoka nebuvo išmokėta. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog nurodytu laikotarpiu nebuvo įmanoma ištirti aplinkybių, būtinų draudžiamojo įvykio faktui ar žalos dydžiui nustatyti ir draudimo išmokai išmokėti, todėl yra pagrindas sutikti su ieškove, jog nagrinėjamu atveju atsakovė draudimo išmoką turėjo išmokėti per 30 dienų, o ne per papildomą terminą, leidžiantį išmokos išmokėjimo terminą pratęsti iki 3 mėnesių. Atsakovės apteikti garso įrašai patvirtina, kad ieškovės nepagrįstai buvo reikalaujama pateikti papildomus dokumentus, nepagrįstai buvo reikalaujama pateikti banko sąskaitą, kuri atsakovei buvo žinoma vėliausiai nuo 2022-09-12. Pasibaigus 30 dienų terminui atsakovė taip pat neatliko jokių aktyvių papildomų veiksmų (išskyrus bendro pobūdžio elektroninių laiškų siuntimą) tam, kad teisingai ir laikantis teisės aktų reikalavimų įvykdytų įstatymo pareigą – nustatytų turtui padarytos žalos dydį, todėl yra pagrindas tenkinti ir ieškovės reikalavimą dėl 240,91 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 2022-10-21 iki 2023-02-21 priteisimo (TPVCAPDĮ 19 straipsnio 4 dalis).

Kaip matyti iš aukščiau nurodyto šalių elektroninio susirašinėjimo, ieškovė ne kartą informavo atsakovę apie transporto priemonės poreikį ir tai, kad planuoja nuomotis (nuomojasi) automobilį. Atsakovė į atsakovės teikiamą informaciją reagavo formaliai, atsakydama bendro pobūdžio žinutėmis, ir tik gavusi ieškovės pretenziją, 2023-01-20 atsakymu, pareikalavo pateikti dokumentus, kuriuos įvertinusi priimtų sprendimą dėl patirtų išlaidų kompensavimo. Atsakovės darbuotojas 2023-01-26 elektroniniame laiške pareikalavo ieškovės paaiškinti automobilio nuomos 2022-10-03 – 2023-01-16 priežastis, paaiškinti ar ginčo automobilis nebuvo eksploatuojamas, paaiškinti kada automobilis buvo remontuojamas ir kiek tai truko, paprašė pateikti automobilio nuomą ir išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Prašyta informacija ir dokumentai atsakovei pateikti 2023-01-31. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė kompensavo ieškovei patirtas nuomos išlaidas. Atsakovė nesutikimą atlyginti nurodytas išlaidas grindžia tuo, kad ginčo automobilis žalos administravimo laikotarpiu buvo naudojamas, nes pakitę spidometro duomenys, taip pat tuo, kad ieškovė automobilio neremontavo ir tuo, kad pakaitinio automobilio poreikio nebuvo, nes galiojo automobilio techninė apžiūra, be to, ieškovė galėjo naudotis taksi paslaugomis.

Liudytojas D. S. paaiškino, kad automobilio spidometrą teko keisti, nes automobilio skydelyje nebuvo rodomi jokie duomenys. Paaiškino, kad ginčo automobiliu nebuvo galima naudotis dėl jo techninio stovio po eismo įvykio. Byloje esančios nuotraukos, sąmatos bei vertinimo ataskaita patvirtina, kad po eismo įvykio reikėjo keisti automobilio žibintus, buvo pažeista automobilio ratų geometrija, nesilaikė galinis bamperis, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad nurodyto stovio automobilis galėjo dalyvauti eisme. Liudytojas paaiškino automobilio spidometro rodmenų pasikeitimo priežastis, atsakovė įrodymų, kurie paneigtų liudytojo parodymus nepateikė, todėl atsakovės argumentai, kad po eismo įvykio ieškovė galėjo naudotis ginčo automobiliu atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti. Ieškovė į bylą pateikė medicininius dokumentus (2023-03-17, 2023-04-05 gydytojo išrašai), kurie pagrindžia, kad dėl sveikatos stovio šaltuoju metu laikotarpiu ieškovei yra sudėtinga vaikščioti. Ieškovė taip pat pateikė darbdavio 2023-05-10 pažymą, darbo grafikus, žemėlapius, kurie patvirtina, kad atstumas nuo ieškovės namų iki darbo vietos sudaro daugiau nei 6 kilometrus, taigi, ieškovė įrodė, kad transporto priemonė jai buvo būtina. Atsakovė įrodymų, kurie paneigtų ieškovės argumentus nepateikė, todėl atsakovės argumentai, jog poreikio nuomotis automobilį ieškovė neturėjo, jog galėjo naudotis taksi, kitų asmenų paslaugomis, yra taip pat deklaratyvūs, todėl atmetami.

Kaip matyti iš aukščiau aptartų byloje esančių įrodymų, nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad ji žalos administravimą atliko pagal teisės aktų reikalavimus, žalos dydį nustatė tinkamai. Priešingai, byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą laikyti pagrįstais ieškovės argumentus, kad administruojant žalos bylą atsakovė pareigas vykdė atmestinai, elgėsi nesąžiningai ir tokį netinkamą pareigos vykdymą dangstė kompromisų paieška. Taigi, nustačius, jog atsakovė netinkamai vykdė įstatymo nustatytas pareigas, ieškovei įrodžius, kad žalos administravimo laikotarpiu automobilis jai buvo būtinas, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir dėl nuomos išlaidų priteisimo. Ieškovės pateikti įrodymai (2022-10-03 automobilio nuomos sutartis Nr. 22-03, 2023-01-16 išankstinė sąskaita faktūra Nr. ATM-008, 2023-01-11 sąskaita faktūra Nr. ATM23-153, 2022-10-03 pinigų priėmimo kvitas Nr. 007, 2023-05-11 pinigų paėmimo kvitas Nr. 015) patvirtina, kad ieškovė už automobilio nuomą nuo 2022-10-03 iki 2022-12-20 pagal 2023-01-11 PVM sąskaitą faktūrą turėjo sumokėti 1911,80 Eur sumą. Ieškovės pateiktoje 2023-01-16 išankstinėje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta nuomos mokesčio suma, paskaičiuota iki 2023-01-16, sudaro 2565,20 Eur. Ieškovės pateiktas 2022-10-03 kvitas patvirtina, kad pagal išankstinę sąskaitą ieškovė už nuomą sumokėjo 600 Eur užstatą, o pagal sąskaitą faktūrą ieškovė 2023-05-11 sumokėjo 1911,80 Eur sumą. Pagal nuomos sutarties 3.3 punktą užstatas įskaitomas į nuomos mokestį, jei nuomos suma didesnė už užstato sumą, todėl ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė patyrė ne prašomo iš atsakovės priteisti dydžio nuomos išlaidas (2565,20 Eur), o 2511,80 Eur išlaidas. Pagal nuomos sutartį vienos dienos automobilio nuomos kaina 24,20 Eur. Atsakovė draudimo išmoką ieškovei išmokėjo 2023-01-04, todėl ieškovė pagrįstai automobilį nuomojosi 92 dienas. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovei 2226,40 EUR nuomos išlaidas (CK 6.245 – 6.249 straipsniai).

Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas tenkinamas CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu, palūkanas priteisiant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-03-24) teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 112 Eur žyminį mokestį, už suteiktą teisinę pagalbą parengiant pretenziją patyrė 400 Eur išlaidas, už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme patyrė 1200 Eur išlaidas. Viso ieškovė patyrė 1712 Eur bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus 93 procentus ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovei priteistina 1592,16 EUR bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovė patyrė 230 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidas. Ieškinį patenkinus iš dalies iš ieškovės atsakovei priteistina 16,10 EUR bylinėjimosi išlaidų. Šią sumą išskaičius iš atsakovės ieškovei mokėtinos bylinėjimosi išlaidų sumos, ieškovei iš atsakovės priteisiama 1583,06 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Bylos nagrinėjimo metu patirta 23,79 Eur pašto išlaidų. Ieškinį tenkinat iš dalies 24 Eur išlaidos skirstytinos šalims taip – iš ieškovės valstybei priteistina 2 Eur suma, iš atsakovės - 22 Eur suma. Kadangi iš ieškovės valstybei priteisina bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur), iš ieškovės valstybei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, o iš atsakovės valstybei priteisiama 22 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 - 270 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, ieškovei K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1879,81 Eur draudimo išmoką, 240,91 Eur delspinigius; 2226,40 Eur nuomos išlaidas, 270 Eur išlaidas už vertinimo ataskaitos parengimą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (4617,12 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1583,06 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, valstybei 22 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.