Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei V. K., nagrinėdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-07-29 Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-07-25 pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. G. ir paskirti administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d. nustatytą administracinę nuobaudą.

Pareiškime nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2013-07-22 dienai turi 2 111 556, 07 Lt mokestinę nepriemoką, kurią sudaro pelno mokestis, pelno mokesčio delspinigiai, pelno mokesčio baudos, pridėtinės vertės mokesčiai, pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai, pridėtinės vertės mokesčio baudos.

Valstybinė mokesčių inspekcija 2013-02-15 parengė pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Bendrovei buvo nurodoma iki 2013-03-29 sumokėti susidariusią mokestinę nepriemoką, taip bendrovė informuota apie Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, įpareigojančias įmonės vadovą pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Per pranešime nurodytą laikotarpį bendrovės mokestinė nepriemoka nesumokėta, taip pat negauta informacijos, kad V. G. būtų kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Pradėta administracinė teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d. numatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) – užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo 5000 iki 10 000 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš to darytina išvada, kad įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo esant dviems sąlygoms, t. y. įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Pirmoji sąlyga aiškinama pasitelkus įmonės nemokumo sąvoką apibrėžtą Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., kur numatyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta teigiamą faktą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė savo turtinių įsipareigojimų valstybei. Pateiktais byloje duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose lėšų nerasta, nekilnojamojo turto neturi. Bendrovės vardu yra įregistruotos trys transporto priemonės, kurios yra areštuotos antstolės B. P., todėl išieškojimas iš šio turto yra apsunkintas. Pagal 2013-07-19 mokestinės nepriemokos balansą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 2111556,07 Lt mokestinę nepriemoką. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali būti nemoki, tačiau vien ši aplinkybė pati savaime nesukelia įmonės vadovui pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tam būtina ir antroji minėta įstatymo sąlyga.

Antroji sąlyga, kuriai esant įmonės vadovui, savininkui (savininkams) kyla pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra tai, kad kreditorius (kreditoriai) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokią sąlygą šiuo atveju paneigia Vilniaus apygardos teismo 203-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-4290-661/2013, kurios pagrindu iškelta bankroto byla įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą. Tokiu būdu tiek šiuo metu, tiek 2013-07-25 kai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo įmonės vadovui V. G., šiam nebėra pareigos kreiptis į teimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kas šalina galimybę įmonės vadovo administracinei atsakomybei. Be to, pati Valstybinė mokesčių inspekcija 2013-02-15 pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kas vertintina kaip aplinkybė, šalinanti būtiną pareigą įmonės vadovui (savininkui) dėl privalomumo pateikti teismui pareiškimą inicijuojant bankroto bylos iškėlimą. Nuo šios datos yra suėjęs ir 6 mėnesių įstatymo numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje. Norint asmenį patraukti atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d. būtina nustatyti, kad įmonės vadovas elgdamasis neteisėtai ir neinicijuodamas bankroto bylos iškėlimo žino, kad to nesiima daryti ir kreditorius (kreditoriai). Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N62-458/2010, Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje ATP-365-361/2011).

Kita vertus, 2013-09-03 teisme gautas V. G. paaiškinamasis raštas, kuriame pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-04-01 nutartimi buvo nušalintas nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. Nušalinimas tęsėsi iki 2013-06-14, kuomet buvo priimta Vilniaus apygardos teismo nutartis apeliacine tvarka ir įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-03-23 nuosprendis. Šiuos faktus patvirtina pareiškėjo pridėtų dokumentų nuorašai.

Tokiu būdu teismas nustatė, po to kai buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismą ir šis iškėlė bankroto bylą, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-07-25 pareiškimu prašo iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. G., kuris buvo nušalintas nuo pareigų, todėl faktiškai negalėjo vykdyti įstatymo numatytos pareigos pačiam kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Esant paminėtoms aplinkybėms administracinė teisena negalima, todėl atsisakytina iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ir pradėta administracinė teisena nutrauktina nesant pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.

nutarė:

atsisakyti iškelti administracinę bylą ir nutraukti pradėtą administracinę teiseną V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.