- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-23
- Bylos Nr.
- II-22-633/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- R. K.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. K., išnagrinėjo R. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2016-12-01 Kauno teritorinės muitinės įgalioto pareigūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 739/2016 (ROIK : 16063378596) R. K. buvo pripažintas kaltu dėl kontrabandos, padarymo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 295 Eur bauda su neteisėtai gabentų prekių (38 pakelių cigarečių) ir jų gabenimo priemonės - automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (b. l. 5-6).
2. Administracinė nuobauda R. K. paskirta už tai, kad jis 2016-11-19, apie 10.30 val. asmeniniu automobiliu „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdamas iš RF Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą, paslėpęs automobilio priekiniame panelyje už prietaisų skydelio, per valstybės sieną gabeno, nepateikdamas muitinei ir siekdamas išvengti jos kontrolės, bendros 109,44 Eur (2,90 BBND) muitinės vertės prekes – 38 pakelius cigarečių „Compliment Blue“ be LR akcizo ženklų (banderolių).
Šalies argumentai
3. 2016-12-07 patrauktas administracinėn atsakomybėn R. K. byloje pateikė skundą dėl 2016-12-01 pareigūno nutarimo, skundu prašoma pakeisti šį nutarimą ir sušvelninti paskirtąją nuobaudą – sumažinti baudą iki sankcijos minimumo bei netaikyti papildomos administracinės nuobaudos automobilio konfiskavimo, likusios pareigūno nutarimo dalies naikinti ar keisti neprašoma.
3.1. Tiek skunde, tiek teikdamas paaiškinimus teisme, R. K. pažymėjo tokius paskirtosios jam nuobaudos prašomo švelninimo argumentus : a) teisės pažeidimo įvykį ir savo kaltę pripažįstantis visiškai, dėl pažeidimo nuoširdžiai apgailestauja, b) teisės pažeidimą padarė būdamas praradęs 40 proc. bendrojo darbingumo, jam diagnozuotas stuburo traumos pasekmėje išsivystęs susirgimas, dėl kurio jam sunku laisvai judėti, apsunkintos darbo judant galimybės, dėl ko treti metai nepavyksta įsidarbinti, c) yra sunkios materialinės padėties - pragyvena tik padedamas nusenusios motinos, pas kurią ir gyvena, jokių pajamų šiuo metu negauna, anksčiau skirtos socialinės parmos jam teikimas buvo nutrauktas dėl Rusijos Federacijos vizos įsigijimo, d) konfiskuotas iš jo automobilis yra vienintelė šeimos susisiekimo priemonė, kito lygiaverčio tokiam automobilio įsigijimas jam kainuotų apie 1000 Eur, kas ne tik jam, bet ir jo motinai būtų nepakeliama našta, e) su juo gyvena jo 10 m. amžiaus nepilnametis sutrikusio regėjimo sūnus, kurį kartu su skyriumi gyvenančia motina išlaiko, taip pat rūpinasi vaiko sveikatos priežiūra bei kt. poreikių tenkinimu, f) nedidelės vertės prekių kontrabandą gabeno iš anksto nesiruošęs ir neplanavęs (važiavo pigesnių degalų, kurių gabenimą deklaravo), slėptuvių ar kt. gamyklinės konstrukcijos pakeitimų automobilyje nedarė, tokių jame nebuvo ir nėra, cigaretėms sudėti po skydeliu tereikia keliolikos sekundžių, plastikinei apdailos detalei pakelti bei skydeliui ištraukti pakanka nedidelių pastangų rankomis, dviejų tvirtinimo varžtų skydelyje nebuvo jau automobilio pirkimo metu, jų nebuvo sukęs ir pats (papildomos priemonės, įrankiai ar kt. nereikalinga).
Atsiliepimas
3.2. Atsiliepime į R. K. skundą nuobaudą paskyrusi institucija – Kauno teritorinė muitinė, paaiškino, kad, jos nuomone, skundo argumentai yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo neskirti (naikinti) papildomą nuobaudą, - automobilio konfiskavimą. Institucijos nuomone, automobilis buvo teisės pažeidimo padarymo priemonė ir todėl turi būti konfiskuotas, be to tinkamai yra individualizuota ir pagrindinė nuobauda – baudos dydis. Skundą instituciją prašanti atmesti.
3.3. Posėdyje apklausęs patrauktą administracinėn atsakomybėn R. K., taip pat ištyręs rašytinius administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis, teismas sprendžia, kad byloje buvo ir yra faktinio pagrindo neskirti R. K. skundžiamos papildomos administracinės nuobaudos, o institucijos argumentai šios skundo dalies atmetimui neįtikinami ir dalinai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Todėl R. K. skundas pripažįstamas iš dalies pagrįstu ir dalinai tenkintinas - muitinės nutarimas pakeistinas, paskirtoji nuobauda sušvelnintina, panaikinant papildomos administracinės nuobaudos - automobilio konfiskavimo, paskyrimą.
4. Teismas savo jurisdikcinės veiklos praktikoje (nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. Nr. A2.11-778-633/2013, A2.11-487-633/2013, A2.11-384-633/2013, A2.11-239-633/2013, A2.11-278-633/2013, A2.11-1537-633/2012, A2.11-764-633/2012, II-15-633/2013 ir kt.) nuosekliai laikosi pozicijos, kad yra teisėta ir teisinga skirti skundžiamą papildomą administracinę nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą, tokiais atvejais, kai kontrabanda buvo gabenta profesionaliu būdu – iš anksto tam pasiruošiant, įrengiant specialias slėptuves ar padarant pan. konstrukcinius pakeitimus gamyklinėje automobilio sąrangoje, kai prekių paslėpimui ir jų aptikimui detaliosios muitinės kontrolės (tikrinimo) metu prireikia daug laiko, didesnių fizinių pastangų, papildomų priemonių, įrankių ar pan., arba, kad ir nesant tokios profesionalios neteisėtos veiklos požymių, tačiau kontrabandą gabenus tokiu kiekiu ir mastu, kad be transporto priemonės tokio kiekio prekių fizinis pergabenimas per valstybės sieną nebūtų aplamai įmanomas - be konkrečios transporto priemonės panaudojimo toks teisės pažeidimas nebūtų įvykęs (padarytas). Šios bylos aplinkybėmis teismas neturi pagrindo konstatuoti nei pirmąjį, nei antrąjį automobilio konfiskavimo faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių - bylos duomenys (teisės pažeidimo ir prekių paėmimo protokolų turinys, muitinės pareigūno tarnybinis pranešimas, teisės pažeidimo fiksavimo metu padarytos prekių slėpimo vietos fotonuotraukos, kitais duomenimis nepaneigti paties R. K. paaiškinimai teisme) savo visuma, patvirtina skundo argumentų ir teismui teiktų R. K. paaiškinimų teisingumą.
4.1. Nepilnų 4 blokų plonais pakeliais („Compliment Blue“) cigarečių gabenimui tikrai nebuvo būtinas konfiskuotasis automobilis, tokie ir netgi kelis ar keliolika kartų didesni kiekiai cigarečių teisės pažeidėjų yra gabenami kelioniniuose ir netgi buitiniuose krepšiuose, ar paslėpus, pritvirtinus prie kūno po drabužiais, ar dar kitaip.
4.2. Kiti bylos duomenys nenuneigia kaip aiškiai neteisingus pareiškėjo paaiškinimus teismui, jog kontrabandos gabenimas iš anksto jo nebuvo planuotas ir tuo labiau jam iš anksto specialiai rengtasi. Tai beje patvirtina ir neteisėtai gabentų prekių (cigarečių) nedidelis kiekis, jų slėpimo vietos ir būdo (po rankomis išimamu prietaisų skydeliu, pakėlus prispaudžiančią apdailos detalę) pasirinkimas - visuma šių aplinkybių ne tik kad nepatvirtina, tačiau, priešingai, iš esmės paneigia kontrabandos gabenimo profesionalumo požymį.
4.3. Dėl pripažįstamos sunkia patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties, faktinio riboto darbingumo, prastos sveikatos būklės ir jos sąlygoto apsunkinto judėjimo, auginamo nepilnamečio vaiko išlaikymo ir sveikatos priežiūros pareigos bei ir kt. skunde akcentuotų aplinkybių, skundžiamos papildomos administracinės nuobaudos paskyrimas R. K. yra neadekvatu, neproporcinga, neteisinga ne tik jo įvykdyto teisės pažeidimo pobūdžiui ir pavojingumo visuomenei laipsniui (dėl 109,44 Eur vertės neteisėto prekių gabenimo konfiskuotas apytiksliai 900 Eur vertės kaltininko turtas, faktiškai įgytas pensininkės jo motinos lėšomis), bet ir jo asmenybei, sveikatos būklei, sunkiai turtinei padėčiai. Nors teisę į valstybės socialinę paramą pareiškėjas prarado dėl RF turistinės vizos įsigijimo, toks faktas pats savaime neduoda pagrindo spręsti, kad pareiškėjo turtinė padėtis esanti geresnė nei rodo bylos duomenys - asmuo nėra niekada anksčiau baustas už kontrabandos gabenimą ar pan. teisės pažeidimus.
4.4. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos skyrimo tikslams pasiekti visiškai pakanka R. K. paskirtosios pagrindinės nuobaudos – 295 Eur baudos kartu su liekančia galioti papildoma – 109,44 Eur muitinės vertės prekių neatlygintinu konfiskavimu (bendra taikomų sankcijų piniginė išraiška – 404,44 Eur).
4.5. Likusi skundo dalis su prašymu mažinti paskirtos baudos dydį iki sankcijos minimumo teismo vertinama nepagrįsta, todėl atmestina, pagrindinę nuobaudą (baudą) paskyręs pareigūnas ją tinkamai individualizavo tiek kaltininko asmenybės, tiek atsakomybę lengvinančių/sunkinančių aplinkybių, tiek teisės pažeidimo pobūdžio ir pavojingumo visuomenei laipsnio požiūriu, baudos dydį nustatydamas maždaug ½ nuo įstatymo sankcijos vidurkio – tokio dydžio baudos paskyrimą pripažinti akivaizdžiai per griežta nuobauda teismas neturi faktinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 2 ir 6 d.d., teismas
nutarė:
R. K. skundą tenkinti dalinai.
Pakeisti 2016-12-01 Kauno teritorinės muitinės įgalioto pareigūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 739/2016 (ROIK : 16063378596) - panaikinti papildomos administracinės nuobaudos R. K. - automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, likusioje dalyje skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.