Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo D. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-265-530/2018 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos), BK 187 straipsnio 1 dalyje, BK 187 straipsnio 3 dalyje, BK 254 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės už nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmės už nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį (2015 m. kovo 24 d. galiojusi BK 75 straipsnio 1 d. redakcija) bausmės vykdymas nuteistajam D. G. atidėtas 2 metams, įpareigojant jį nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti ar būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 8 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma D. G. papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir BK 75 straipsnio 3 dalyje numatytą pareigą dirbti nemokamus darbus.

Teikime nurodoma, kad į Probacijos tarnybos registrą D. G. įtrauktas nuo 2018 m. lapkričio 13 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2020 m. lapkričio 7 d. Nuteistasis 2018 m. lapkričio 19 d. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, jam nustatyta žema pakartotinės nusikalstamos veikos padarymo rizika (39 balai). Pervertinus nuteistąjį 2019 m. birželio 19 d. jo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo iki 44 balų. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Įpareigojimų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu pažeidimų atvejų nenustatyta. Nuteistasis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau 2019 m. birželio 11 d. buvo gauti duomenys, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus buvo baustas administracine tvarka, tai yra 2019 m. sausio 26 d. ir 2019 m. gegužės 13 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį. Atsižvelgiant į nurodytus duomenis ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam paskirti papildomą pareigą – dirbti nemokamus darbus.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nes teikime nurodyti neteisingi duomenys apie D. G. padarytus administracinius nusižengimus. Teikime klaidingai nurodyta, kad D. G. 2019 metais 2 kartus baustas administracine tvarka. D. G. asmens byloje įdėti jo brolį E. G. charakterizuojantys duomenys. D. G. yra padaręs vieną administracinį nusižengimą ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį, kaip nurodyta teikime, jis nėra baustas. Probacijos tarnybos atstovė pateikė 2019 m. birželio 20 d. administracinių nusižengimų registro išrašą apie D. G. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už vienus metus.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti.

Apie posėdį D. G. pranešta, tačiau jis į posėdį neatvyko. Vadovaujantis BPK 358 straipsnio 3 dalimi, nuteistojo neatvykimas į posėdį nestabdo šio klausimo nagrinėjimo, todėl teikimas išnagrinėtas nedalyvaujant nuteistajam.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų.

Atsižvelgiant į tai, kad teikime nurodyti klaidingi duomenys apie D. G. padarytus administracinius nusižengimus, D. G. iš tiesų nėra baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį nei 2019 m. sausio 26 d., nei 2019 m. gegužės 13 d., posėdyje probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą atmesti, nes jame nurodyti klaidingi duomenys, teismas daro išvadą, jog probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo D. G. yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 ir 4 dalimis, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo D. G. atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.