Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė

kaltinamajam V. B. (V. B.).

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusų tautybės, Rusijos Federacijos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2013 m. gruodžio 12 d., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, iš asmens vardu G., dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, neteisėtai įgijo didelį kiekį – 974,34 g. narkotinės medžiagos – kanapių dalių, su jose esančio delta - 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,1% ir labai didelį kiekį – 438,71 g. (bendro kiekio), juose esančių 166,27 g. (37,9%) psichotropinės medžiagos - gryno metamfetamino, kurias iš įsigijimo vietos neteisėtai gabeno automobiliu „VW Golf“ su Rusijos Federacijos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) iki Panevėžio rajono, Uliūnų k., kur 2013 m. gruodžio 12 d. apie 21 val. 55 min., Panevėžio rajone, A8 kelio 12 kilometre ties Uliūnų kaimu, neteisėtai įgytos bei gabentos narkotinės ir psichotropinės medžiagos automobilio apžiūros metu rastos ir išimtos policijos pareigūnų.

V. B. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis įgijęs ir gabenęs automobiliu kaltinime nurodytą didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, tačiau neigia žinojęs, kad jam vyriškio G. perduotame pakete, kartu su kanapėmis buvo ir labai didelis kiekis psichotropinės medžiagomis - metamfetamino, todėl nepripažįsta įgijęs ir gabenęs labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – metamfetamino.

Liudytojas I. R. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad V. B. pažįsta apie metus laiko. Jam žinoma, kad jis užsiima automobilių ir jų detalių perpardavimu, su juo Lietuvoje lankėsi apie tris kartus. 2013-12-10 jis atvyko su V. B. į Lietuvą ir apsistojo pas vyriškį vardu A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur nakvojo dvi naktis. Jis atvyko pasiimti anksčiau pirkto, remontuojamo automobilio VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. B. jautėsi blogai, todėl likdavo namuose, o jis tvarkė savo reikalus. V. B. jam sakė, kad dėl prastos savijautos, jis negalės parsivežti pirkto savo automobilio iš Lietuvos į Rusiją, todėl nutarė abu grįžti į Rusiją jo automobiliu. Iš Marijampolės jie išvažiavo 2013-12-12 apie 17 val. ir važiavo link Rygos. Važiuojant V. B. jam sakė, kad apie 19 val. jis degalinėje „L.“ Kauno r. turi suplanuotą susitikimą, tačiau su kuo ir dėl ko jam nesakė. Atvažiavus į V. B. nurodytą degalinę „L.“, asmens su kuriuo turėjo susitikti, nerado. Degalinėje laukė apie 1,5 val. – 2 val. Sėdint automobilyje V. B. skambino, teiravosi, kodėl taip ilgai neateina į susitikimą. Po kurio laiko V. B. pasakė, kad jau atvažiavo ir liudytojas matė, kaip iš galo privažiavo šviesios spalvos automobilis „NISSAN MURANO“, kurio valstybinių numerio ženklų neįsidėmėjo. Tačiau šis tik prie jų automobilio stabtelėjo ir iš degalinės išvažiavo. Po to V. B. kažkam paskambino ir po pokalbio nurodė jam važiuoti iš degalinės teritorijos. Pavažiavus apie 350 – 500 m., pastebėjo kitą automobilį, kurio markės bei numerio neįsidėmėjo. Šis automobilis trumpam įjungė avarinį signalą ir tada V. B. pasakė, kad tai tikriausia „tas automobilis“ ir jis privažiavęs sustojo šiam automobiliui iš galo. Sustojus, V. B. išlipęs kalbėjosi su vyriškiu, kurio neįsidėmėjo. Jis pokalbio turinio negirdėjo, matė, kaip jiems bekalbant, tas vyriškis atidarė jo vairuojamo automobilio galines dešinės pusės dureles ir už vairuotojo sėdynės ant automobilio kilimėlio padėjo paketą. V. B. grįžus į automobilį, jie važiavo toliau, apie palikto paketo turinį jis su V. B. nekalbėjo. Apie 22 val. – 22 val. 30 min. jiems bevažiuojant, buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Prie policijos komisariato atvykus ekspertams ir atidarius vyriškio paliktą jo automobilyje paketą, policininkai pasakė, kad jame yra narkotinės medžiagos. Jis nepastebėjo, kad jam būnant su V. B., jis vartotų narkotines medžiagas ( t. 2 b.l. 35-37 ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas I. R. parodė degalinę „L.“, esančią (duomenys neskelbtini) ir vietą degalinės teritorijoje, kurioje su V. B. laukė susitikimo su jam nežinomu vyriškiu, vietą, kurioje buvo privažiavęs automobilis „Nissan Murano“ ir vietą kitoje degalinės pastato pusėje, stovėjimo aikštelėje, kurioje V. B. laukė susitikimo po telefoninio pokalbio, o taip pat vietą (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli degalinės, kur jiems bestovint pamatė pravažiuojantį automobilį su įjungtu avariniu signalu ir iš kurio išlipęs vyriškis kalbėjosi su V. B. ir įdėjo į jo automobilį plastikinį maišelį ( t. 2 b.l. 52-57 ).

Liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba policijoje patruliu. 2013-12-12 nuo 20 val. iki iki sekančios dienos 8 val. dirbo ekipaže kartu su Panevėžio apskrities VPK patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyresniuoju patruliu P. M.. Apie 21 val. 20 min. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budinčiojo gavo nurodymą sustabdyti ir patikrinti automobilį VW GOLF, kuris važiuoja nuo Kėdainių link Panevėžio miesto. Jiems nuvykus prie Uliūnų gyvenvietės, autobusų sustojime pastebėjo stovintį budėtojo nurodytą automobilį ir šalia jo stovinčius du vyriškius. Jis paėmė šių piliečių dokumentus ir duomenų bazėje patikrino, ar jie nėra paieškomi. Netrukus privažiavo kriminalinės policijos pareigūnai ir apieškojo automobilį. Už vairuotojo sėdynės, gale, buvo rastas paprastas maišelis, kurio viduje buvo dvi nepermatomos pakuotės, įvyniotos į tamsų celofaną. Nei vienas iš jų neprisipažino, kad pakuotė priklauso jiems. Kaltinamasis buvo automobilio keleivis, o kitas vyriškis vairavo automobilį. Abu vyriškiai buvo pristatyti į policijos komisariatą, įtariant, kad pakuotėje gali būti narkotinės medžiagos. Tolimesnį tyrimą atliko policijos pareigūnai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2013-12-12 nuo 23 val. iki 23.45 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie policijos komisariato Tulpių g. 60, Panevėžys, apžiūrėtas automobilis VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio salono gale rastas plastikinis maišelis. Šio maišelio viduje yra juodos spalvos paketas, kuris apvyniotas lipnia juosta. Prakirpus paketą jo viduje rasti plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga. Kitas paketas įvyniotas į mėlynos spalvos plastikinius maišelius, kurių viduje yra juodos spalvos maišelis. Jo viduje rasti baltos spalvos milteliai. Šie paketai buvo įdėti į kartonines dėžes Nr.1 ir Nr.2. Automobilio viduje rasti 3 mobilaus ryšio telefono aparatai ( t.1 b.l. 24-26 ).

Iš specialisto išvados matyti, kad kartoninėje dėžėje Nr. 1 pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris – 974,34 g, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinilio koncentracija – 11,1⁰/₀ . Dėžėje Nr. 2 pateikti milteliai yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino milteliai. Šių miltelių svoris – 438,71 g, juose yra 166,27 g ( 37,9 ⁰/₀ ) gryno metamfetamino ( t. 1 b.l. 30-31 ).

Bylos įrodymų visuma patvirtina nustatytas aplinkybes. Liudytojų A. P., T. G., I. R. parodymais, automobilio apžiūros protokolu bei specialisto išvada nustatyta, kad I. R. vairuojamame automobilyje, maišelyje rasta du paketai, kurių viename buvo narkotinė medžiaga – kanapių dalys (974,34 g, jose esančio delta - 9-tetrahidrokanabinilio koncentracija – 11,1⁰/ ), o kitame - psichotropinės medžiagos metamfetaminas ( 438,71 g su juose esančiu 166,27 g gryno metamfetamino). Nustatyta, kad su I. R. automobiliu važiavo V. B., kuris pripažino, kad paketą jam perdavė pažįstamas vardu G., įdėdamas jį į automobilį ant grindų už vairuotojo sėdynės. Jis nurodė, kad paketas su narkotinėmis medžiagomis jam buvo perduotos kaip dovana jo asmeniniam naudojimui, tačiau apie psichotropinių medžiagų perdavimą jis nežinojo, su juo nebuvo susitaręs, todėl nepripažįsta įgijęs ir gabenęs psichotropines medžiagas. Liudytojas I. R. patvirtino V. B. parodymus apie paketo perdavimo aplinkybes, patikslindamas paketo perdavimo detales: važiuojant V. B. keletą kartų telefonu kalbėjo su jam nežinomais asmenimis su kuriais susitarė susitikti. Jiems atvažiavus į degalinę „L.“ jis telefonu teiravosi, kodėl neateina į susitikimą. Privažiavus automobiliui „NISSAN MURANO“, V. B. pasakė, kad jau atvažiavo ir jis matė, kaip automobilis prie jų automobilio stabtelėjo ir iš degalinės išvažiavo. Po to V. B. skambino telefonu ir po pokalbio jam nurodė išvažiuoti. Apie 350 – 500 m. nuo degalinės, pastebėjo kitą automobilį, kuris įjungė avarinį signalą ir tada V. B. pasakė, kad tai tikriausia „tas automobilis“. Jam privažiavus, iš to automobilis išlipęs vyriškis, perdavė paketą. Šiuos parodymus liudytojas I. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo metu. Šio liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina objektyvūs įrodymai: degalinės vaizdo kameromis degalinės teritorijoje užfiksuotas I. R. vairuojamo automobilio bei automobilio „NISSAN MURANO atvykimas, išvykimas iš jų nurodytos degalinės teritorijos. Kaltinamojo V. B. bei liudytojo I. R. parodymus, kad V. B. dėl paketo perdavimo tarėsi telefonu, patvirtina jo pokalbiai: 2013-12-12 jis su asmeniu nurodytu jo telefone G. G. kalbėjo 45 kartus. Paketo su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis perdavimo kaltinamajam aplinkybės rodo, kad buvo laikomasi konspiracijos (degalinėje susitikimo laukė 1,5-2 val., privažiavęs „NISSAN MURANO“ automobilis tik stabtelėjo ir tada telefonu V. B. tikslino susitikimo aplinkybes ir gavus nurodymą - išvyko iš degalinės teritorijos ir sustojo ties automobiliu, kuris pravažiuojant įjungė avarinį signalą). Perduoto paketo su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turinys ir perdavimo aplinkybės patvirtina, kad jis buvo skirtas konkrečiam asmeniui – kaltinamajam V. B.. To neneigia ir V. B., tačiau jis nurodo, kad su jo pažįstamu vyriškiu buvo susitaręs tik dėl narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių perdavimo, kurias būtų pats suvartojęs, o apie tai, kad perduodame pakete buvo ir psichotropinės medžiagos jam nebuvo žinoma. Tačiau tai paneigia paties V. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu: 3 apklausose jis nurodė, kad perduotą paketą laikė rankose, o pirmoje apklausoje pripažino, kad jis pats paketą padėjo ir į automobilį ir tokie jo parodymai labiausiai tikėtini, nes logiška, kad gavus paketą siekiama įsitikinti jame esančiu turiniu, jo kiekiu. Jam perduotame maišelyje su rankenomis narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo įpakuotos į du skirtingus paketus, todėl laikydamas juos rankose kaltinamasis bent bendrais bruožais suvokė ir apie jame esančios narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį. Pagal teismų praktiką asmuo už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymą atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos su kuriomis yra susiję jo veiksmai yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat ir jų kiekį. Nebūtina įrodyti, kad kaltininkas tiksliai žinojo psichotropinės ar narkotinės medžiagos kiekį, koncentracija ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamose bylose Nr. 2K-253/2009, 2K-587/2012, 2K-7-107/2013).

Ikiteisminio tyrimo metu paskutinė kaltinamojo apklausa atlikta 2014-01-30 (b.l.113,2 t.), t.y. kai jam dar nebuvo žinomos specialisto išvados apie rankų pėdsakų, paliktų ant paketo, tyrimą. Teisme kaltinamasis V. B. nurodė, kad paketą į automobilį padėjo G., jis paketo rankose nelaikė, o ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai galėjo būti apklausos protokoluose užrašyti dėl neteisingo vertimo, tačiau tokie jo parodymai vertinami kaip pasirinkta gynybos taktika siekiant palengvinti savo padėtį ir atmetami. Iš apklausos protokolų matyti, kaltinamasis savo parodymus apie paketo laikymą rankose patvirtino 3-jų apklausų metu (b.l.102, 107, 113, 2 t.), dalyvaujant gynėjui ir vertėjai, protokolai buvo jam perskaityti ir jo pasirašyti, todėl nėra pagrindo tikėti jo parodymais, kad jie net 3 kartus dėl tos pačios aplinkybės buvo neteisingai išversti iš rusų į lietuvių kalbą. Kaltinamojo parodymai teisme dėl nurodytos aplinkybės vertinami kaip siekimas priderinti juos prie jau gautų specialisto išvadų, siekiant palengvinti savo teisinę padėtį. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-02-19 buvo atlikta specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad atlikus išimto įvykio vietos apžiūros metu maišelio su rankenomis bei išimtų pakuočių, kuriose buvo psichotropinės ir narkotinės medžiagos, rankų pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (b.l. 55-57,1 t.), todėl kaltinamasis, žinodamas, kad ant paketo rankų pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta, ėmė neigti, kad paketą laikė rankose. Tai, kad ant paketo nerasta identifikavimui tinkamų rankų pėdsakų, nepaneigia, kad V. B. laikė paketą rankose ir matė jame esantį turinį. Esant tokioms aplinkybėms, V. B. parodymai, kad jis nežinojo, kad jame perduotame pakete yra psichotropinė medžiaga, atmetami ir vertinami kaip gynybos taktika, siekiant palengvinti savo padėtį.

V. B. įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas ir jos nuo įgijimo visą laiką buvo jo žinioje, jas gabeno automobiliu nuo įsigijimo vietos iki Uliūnų k. Panevėžio r., kur buvo sulaikytas, o narkotinės ir psichotropinės medžiagos išimtos. V. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimą lemia rastų psichotropinių ir narkotinių medžiagų kiekis. Atlikus cheminį specialisto tyrimą nustatyta, kad išimtame juodos spalvos plastiko maiše, apvyniotame lipnia juosta rasta narkotinė medžiaga – kanapių dalys, kurių svoris sudaro 974,34 g. su jose esančio delta - 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,1% , o melsvo plastiko maišelyje, įdėto dar į juodą plastiko maišelį rasti gelsvai baltos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino milteliai, kurių svoris sudaro 438,71 g., o juose yra 166,27 g. (37,9%) gryno metamfetamino.

Šio nusikaltimo dalykas – narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos sąrašus ir išimtos iš laisvos prekybos. Medžiagų kiekis - tai nusikaltimo objektyvusis požymis, nes pagal jį diferencijuojama atsakomybė. Sprendžiant rastų medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr.V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Pagal šią lentelę labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos metamfetamino kiekis laikomas labai dideliu kai jo yra 100 gramų, o kanapių ir jų dalių dideliu kiekiu laikomas 500 g. Taigi, V. B. įgytų ir gabentų narkotinių medžiagų kiekis viršija didelį kiekį, o psichotropinių medžiagų kiekis viršija labai didelį kiekį. V. B. įgydamas ir gabendamas didelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių dalių ir labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – metamfetamino, suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Byloje ištirtais įrodymais V. B. veikoje nustačius objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 260 str. 3 d. numatyto nusikaltimo požymius, jo veika kvalifikuotina pagal šią normą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas V. B. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 61 str. numatytas bausmių skyrimo nuostatas.

V. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

V. B. praeityje neteistas, kitų jį apibūdinančių duomenų byloje nėra. Jis padarė vieną labai sunkų nusikaltimą už kuri baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę, nenustatyta išimtinių aplinkybių dėl kurių bausmė gali būti mažinama ar skiriama kita bausmės rūšis. V. B. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, kuris buvo iš anksto apgalvotas ir suplanuotas. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. teisiamas pirmą kartą jam skiriama minimali baudžiamajame įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301, 303 str. 2 d., 307 str. 1 d.,

nusprendžia:

Pripažinti V. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu dešimčiai (10) metų, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. Į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013 metų gruodžio 12 d. iki 2014 m. rugpjūčio 27 d.

V. B. kardomąją priemonę suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus – asmens kratos metu iš V. B. išimtus telefonus „Nokia 101“ ir „Nokia 2600c-2“, plastikinį maišelį, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, šešis šimtus šešiasdešimt penkis litus 83 ct, 1501 (vieną tūkstantį penkis šimtus vieną) JAV dolerį, 6 eurus 34 ct, vienuolika tūkstančių tris šimtus penkiasdešimt Rusijos rublių, saugomus Panevėžio apskrities VPK kasoje, gražinti V. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą šiame teisme.