- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-14
- Bylos Nr.
- e2A-323-372/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Itina“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finolta“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.20.1Bendrosios paslaugų sutarties nuostatos
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.19.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.1.21Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Itina“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1657-1065/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finolta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Itina“ dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finolta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Itina“ dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovės 2258,62 Eur skolą, 6 proc. procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2023-03-01 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. F-B20230301 (toliau – Sutartis). Pagal Sutarties 1.1 p. paslaugų teikėja (ieškovė) įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka teikti buhalterinės apskaitos paslaugas paslaugų gavėjai (atsakovei), o paslaugų gavėja (atsakovė) įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti Sutartyje nurodytais terminais ir tvarka. Atsiskaitymo tvarka ir sąlygos buvo numatytos Sutarties 4.1 p. Pagal Sutarties 4.1.4. p. – atsakovė privalėjo apmokėti iš ieškovės gaunamas sąskaitas iki 10-os einamojo mėnesio dienos.
3. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutartį – nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas pagal ieškovės išrašytas sąskaitas. Atsakovė yra neapmokėjusi šių ieškovės Sutarties pagrindu išrašytų sąskaitų: 2023-06-01 PVM sąskaitos-faktūros Nr. FI20230551, mokėtina suma 496,10 Eur (apmokėjimo terminas 2023-06-11), iš šios sumos atsakovės apmokėta tik 107,80 Eur (neapmokėtas likutis 383,30 Eur); 2023-07-03 PVM sąskaitos-faktūros Nr. FI20230682, mokėtina suma 532,40 Eur (apmokėjimo terminas 2023-07-13); 2023-08-01 PVM sąskaitos-faktūros Nr. FI20230812, mokėtina suma 496,10 Eur (apmokėjimo terminas 2023-08-11); 2023-09-01 PVM sąskaitos-faktūros Nr. FI20230939, mokėtina suma 387,20 Eur (apmokėjimo terminas 2023-09-11). Iš viso skola pagal atsakovės neapmokėtas sąskaitas sudaro 1804,00 Eur.
4. Ieškovė nurodė, kas Sutarties 6.2 p. buvo numatyta, kad paslaugų gavėjai (atsakovei) uždelsus atsiskaityti už paslaugų teikėjos (ieškovės) suteiktas paslaugas šalių nustatytais terminais, paslaugų teikėja įgyja teisę reikalauti, kad paslaugų gavėja mokėtų 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovei yra priskaičiuoti delspinigiai už 170 dienų, bendra priskaičiuotų delspinigių suma – 454,62 Eur.
5. Ieškovė nurodė, jog iš viso atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 2258,62 Eur, iš kurių: 1804,00 Eur – pagrindinė skola už neapmokėtas sąskaitas, išrašytas Sutarties pagrindu už suteiktas paslaugas; 454,62 Eur – 0,2 % dydžio mokėtini delspinigiai (paskaičiuoti už 170 d. laikotarpį).
6. Ieškovė nurodė, kad atsakovei nevykdant įsipareigojimų pagal Sutartį, ji sustabdė paslaugų pagal Sutartį teikimą ir informavo atsakovę apie Sutarties nutraukimą nuo 2023-09-25. Atsakovė nepasirašė susitarimo dėl Sutarties nutraukimo. Ieškovės teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, įspėjus atsakovę prieš 1 mėnesį, numatė Sutarties 9.2 p. Sutarties nutraukimo faktą patvirtina ir tai, kad ieškovė perdavė atsakovei visus jos dokumentus, kaip tai numatyta Sutarties 9.3 p., taikomam Sutarties nutraukimo atveju. 2023-11-08 atsakovei buvo pateikta pretenzija „Dėl neapmokėtų sąskaitų“, pasiūlant apmokėti skolą iki 2023-11-17. Pretenzijoje taip pat buvo nurodyta, kad paslaugos pagal Sutartį buvo suteiktos iki 2023-08-31, o nuo 2023-09-25 Sutartis ieškovės sprendimu buvo nutraukta. Pretenzijoje nustatytu terminu atsakovė su ieškove neatsiskaitė.
7. Ieškovė nurodė, jog taip pat iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio procentinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
8. Atsakovė UAB „Itina“ atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2023-03-01 šalys sudarė Sutartį Nr. F-B20230301. Prieš ją sudarant ieškovei buvo atskleista visa atsakovės buhalterinė padėtis. Atsakovė pasiūlė ieškovei mėnesinį mokestį, įsivertinusi darbų apimtis, įskaitant ir 2021–2022 atskaitomybių tvarkymą. Į kainą buvo įskaičiuotos visos privalomos buhalterinės paslaugos, taip pat ir likę ankstesni likučiai. Sutarties 1.2. p. ieškovė įsipareigojo likti atsakinga už paslaugas, net ir pasitelkus trečiuosius asmenis.
9. Atsakovė nurodė, kad 2023 m. birželį paaiškėjo, jog ieškovė netinkamai teikia paslaugas, todėl atsakovė ėmė reikalauti duomenų, juos tikslinti. Laikotarpiu nuo 2023-03-01 iki 2023-05-30 atsakovė tikrino rezultatus, teikė pastabas, kurios nebuvo taisomos, o galiausiai ieškovė atsisakė vykdyti pareigas, kurias prisiėmė Sutartimi.
10. Atsakovė pažymėjo, jog pagal Sutarties 7.5. p. ji galioja neterminuotai. Atsakovės vertinimu, 2023 rugsėjo, spalio mėnesiais sutartis galiojo ir iki šiol galioja, tačiau ieškovė, kaip savo srities paslaugų teikimo profesionalė, pasielgė neatsakingai, paslaugų nesuteikė, reaguoti į pastabas atsisakė. Ieškovė nesistengė, kad Sutartis būtų įvykdyta ir buhalterinė apskaita būtų tinkamai sutvarkyta.
11. Atsakovė nurodė, kad ieškovės darbuotoja buvo įgaliota teikti atskaitomybę VĮ Registrų centrui, taip pat VMI, SODRA sistemoms, tačiau nėra aišku, ar ji turėjo tinkamą kvalifikaciją. Ieškovė netinkamai ir netiksliai vedė buhalteriją, teikė netikslius debitorių ir kreditorių sąrašus, nederino skolų su kontrahentais, o galiausiai dėl darbuotojų trūkumo visiškai atsisakė vykdyti pareigas. Dėl šių priežasčių, atsakovės vertinimu, ji negali priimti sąskaitų už netinkamai suteiktas paslaugas, o ieškovė negali reikalauti jas apmokėti. Ieškovė pati netinkamai elgėsi ir nesuteikė dalies paslaugų, todėl atsakovė nepriėmė darbo rezultato, reiškė pretenzijas. Galiausiai ieškovė atsisakė vykdyti pareigas, todėl atsakovė patyrė nuostolių, negavo paslaugų, kurias tikėjosi gauti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 17 d. sprendimu nuspręsta ieškinį tenkinti visiškai; priteisti ieškovei UAB „Finolta“ iš atsakovės UAB „Itina“ 1804,00 Eur skolos, 454,62 Eur delspinigių, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2258,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2023 m. gruodžio 1 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1535,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.
13. Teismas sprendė, kad ieškovė suteikė kokybiškas paslaugas, už kurias atsakovė tinkamai neatsiskaitė, kaip buvo numatyta Sutartyje.
14. Teismas darė išvadą, kad ieškovė savo ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo įrodė visiškai, todėl iš atsakovės priteistinas susidaręs įsiskolinimas, delspinigiai, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
15. Apeliaciniame skunde dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 17 d. sprendimo atsakovė (apeliantė) UAB „Itina“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
15.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje nėra įrodymų dėl atsakovės reikštų pretenzijų ieškovei dėl jos teiktų paslaugų kokybės. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad atsakovė nuolat reiškė pastabas dėl darbų kokybės, teismas šiuos įrodymus ignoravo.
15.2. Teismas nepagrįstai nekvietė apklausti buvusios ieškovės darbuotojos, be jokio pagrindo atmetė visus atsakovės rašytinius įrodymus, tiesiog rėmėsi ieškovės teiginiais, o visus atsakovės rašytinius įrodymus, kurie patvirtina netinkamą paslaugų teikimą, atmetė.
15.3. Teismas neatskleidė bylos esmės.
Atsiliepimas
16. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Finolta“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
16.1. Atsakovė apeliaciniame skunde pakartotinai dėsto deklaratyvius teiginius dėl ieškovės teiktų paslaugų kokybės tariamų trūkumų.
16.2. Atsakovė deklaratyviai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas esą nepagrįstai nekvietė apklausti ieškovės darbuotojos.
16.3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, teisingai taikė ginčo santykiams aktualias teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
18. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2023-03-01 tarp ieškovės UAB „Finolta“ (paslaugų teikėjos) ir atsakovės UAB „Itina“ (paslaugų gavėjos) buvo sudaryta sutartis Nr. F-B20230301.
19. Sutarties 1.1 punkte šalys numatė, jog paslaugų teikėja (ieškovė) įsipareigoja Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka teikti buhalterinės apskaitos paslaugas paslaugų gavėjai (atsakovei), o paslaugų gavėja įsipareigoja už paslaugas atsiskaityti Sutartyje nurodytais terminais ir tvarka. Atsiskaitymo tvarka ir sąlygos aprašytos Sutarties 4. punkte. Sutarties 4.1.4. punkte numatyta, kad paslaugų gavėja įsipareigoja apmokėti paslaugų tiekėjos pateiktą sąskaitą iki 10 (dešimtos) einamojo mėnesio dienos. Sutarties 7. punkte šalys susitarė, jog Sutartis įsigalioja nuo 2023-03-01, o 7.2. punkte susitarė, jog paslaugos pradedamos teikti nuo 2023-03-01, dokumentai pradedami tvarkyti nuo 2023-01-01. Sutarties 9.2. punkte šalys susitarė, jog Sutartis gali būti nutraukta vienašališkai bet kurios šalies, įspėjus kitą šalį raštu prieš 1 mėnesį.
20. Iš ieškovės atsakovei išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų už suteiktas paslaugas nustatyta, kad 2023-06-01 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. FI20230551, mokėtina suma 496,10 Eur, apmokėjimo terminas iki 2023-06-11 (ieškovė nurodė, kad atsakovė apmokėjo 107,80 Eur), neapmokėtas likutis 388,30 Eur; 2023-07-03 PVM sąskaita-faktūra Nr. FI20230682, mokėtina suma 532,40 Eur, apmokėjimo terminas iki 2023-07-13; 2023-08-01 PVM sąskaita-faktūra Nr. FI20230812, mokėtina suma 496,10 Eur, apmokėjimo terminas iki 2023-08-11; 2023-09-01 PVM sąskaita-faktūra Nr. FI20230939, mokėtina suma 387,20 Eur, apmokėjimo terminas 2023-09-11. Iš pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų nustatyta, kad atsiskaitymo terminai yra suėję, iš viso pradelstų mokėjimų suma sudaro 1804,00 Eur.
21. 2023-11-08 atsakovei buvo pateikta pretenzija „Dėl neapmokėtų sąskaitų“, siūlyta apmokėti skolą iki 2023-11-17. Pretenzijoje nurodyta, kad paslaugos pagal Sutartį buvo suteiktos iki 2023-08-31, o nuo 2023-09-25 Sutartis ieškovės sprendimu nutraukta.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
22. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina žodinio proceso tvarka.
23. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais.
24. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė nepagrindė savo pozicijos dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, jokių motyvų dėl žodinio bylos nagrinėjimo būtinumo nenurodė. Atsakovė savo poziciją ginčo klausimais yra išdėsčiusi procesiniuose dokumentuose, į bylą pateikusi rašytinius įrodymus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkintinas, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų
26. Nagrinėjamu atveju atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovė tinkamai teikė paslaugas, teismas ignoravo atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė nuolat reiškė pastabas dėl ieškovės teikiamų paslaugų kokybės, tiesiog rėmėsi ieškovės teiginiais, o visus atsakovės rašytinius įrodymus, kurie patvirtina netinkamą ieškovės paslaugų teikimą, atmetė.
27. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis). Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).
28. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad 2023-03-01 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovė teikė atsakovei buhalterinės apskaitos paslaugas. Atsakovė akcentuoja, jog ieškovės teiktos paslaugos nebuvo kokybiškos, todėl atsakovė reikšdavo pretenzijas, nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, kuriuos pirmosios instancijos teismas ignoravo ir į juos visiškai neatsižvelgė.
29. Į nagrinėjamą bylą pateikti elektroniniai laiškai, patvirtinantys šalių atstovų komunikaciją ieškovės teikiamų paslaugų klausimais. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šių rašytinių įrodymų turinį, sprendžia, jog jie nesudaro pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, kad ieškovės teikiamos paslaugos buvo nekokybiškos, teikiamos netinkamai, nekvalifikuotai ar pan. Kaip nustatyta iš atsakovės pateiktų elektroninių laiškų, jie tik patvirtina atstovės atstovo nuomonę, poziciją atitinkamais darbiniais klausimais, tačiau ne faktą, kad ieškovė neveikė sąžiningai ir protingai, ignoravo atsakovo atstovo teikiamas pastabas, neveikė taip, kad jos teikiamos paslaugos labiausiai atitiktų kliento interesus. Kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovės argumentus dėl ieškovės teiktų nekokybiškų paslaugų, į nagrinėjamą bylą nepateikta.
30. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nekvietė apklausti buvusios ieškovės darbuotojos, kuri tvarkė atsakovės buhalterinę apskaitą.
31. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsiliepime į ieškovės ieškinį atsakovė prašė išreikalauti duomenis, susijusius su darbuotojos, tvarkiusios atsakovės buhalterinę apskaitą, darbo santykiai su ieškove, taip pat patvirtinančius jos kvalifikaciją. Prašymo apklausti šią darbuotoją, kaip liudytoją, atsakovė nereiškė. Teismui buvo pateikti darbuotojos kvalifikaciją patvirtinantys įrodymai. 2024-04-15 teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą ir priimdamas sprendimą įvertino ieškovės darbuotojos, tvarkiusios atsakovės buhalterinę apskaitą, kvalifikaciją bei darbo patirtį ir pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo abejoti ieškovės darbuotojos tinkamumu jos pareigoms atlikti. Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė jokių papildomų paaiškinimų, kokias aplinkybes ieškovės darbuotoja turėjo ar galėjo nurodyti, pirmosios instancijos teismo apklausiama kaip liudytoja.
32. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, šalių pateiktus rašytinius įrodymus bei išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog ieškovės ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra įrodytas. Atsakovė nepateikė teismui objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė neteikė atsakovei paslaugų taip, kad tai labiausiai atitiktų klientės (atsakovės) interesus, todėl ieškovei suteikus kokybiškas paslaugas, už jas atsakovė turi pareigą tinkamai atsiskaityti.
Dėl bylos procesinės baigties
33. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
35. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikė 2024-06-11 sąskaitą už teisines paslaugas, kurios suma 726,00 Eur, bei 2024-06-11 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie 726,00 Eur sumos sumokėjimą advokatui už teisines paslaugas.
36. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
37. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į ieškovės pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaištą laiką, spręstina, kad ieškovės prašoma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieštarauja protingumo bei sąžiningumo principams, todėl ieškovei UAB „Finolta“ iš atsakovės UAB „Itina“ priteistina 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Finolta“ (juridinio asmens kodas 302338644) iš atsakovės UAB „Itina“ (juridinio asmens kodas 303028890) 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.