- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-17
- Bylos Nr.
- e2-1657-1065/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-01702-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „F.“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei I
- Advokatai
- Artūras Liutvinas
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „F.“ atstovei direktorei I. K. ir atstovui advokato padėjėjui Artūrui Liutvinui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „F.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei I. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovės (toliau – ir UAB) „F.“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB I. (toliau – ir atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės ieškovei 2258,62 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2023 m. kovo 1 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis). Pagal sutarties 1.1 punktą, paslaugų teikėja (ieškovė) įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka teikti buhalterinės apskaitos paslaugas paslaugų gavėjai (atsakovei), o paslaugų gavėja įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti sutartyje nurodytais terminais ir tvarka. Atsiskaitymo tvarka ir sąlygos aprašytos sutarties 4.1 punkte. Sutarties 4.1.4. punkte numatyta, kad paslaugų gavėja privalo apmokėti iš paslaugų teikėjo gaunamas sąskaitas iki 10 (dešimtos) einamojo mėnesio dienos. Atsakovė neįvykdė įsipareigojimų pagal sutartį – nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas pagal ieškovės išrašytas sąskaitas. Atsakovė yra neapmokėjusi ieškovei sutarties pagrindu išrašytų sąskaitų: 2023 m. birželio 1 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią viso mokėtina suma 496,10 Eur (apmokėjimo terminas 2023 m. birželio 11 d.), iš šios sumos atsakovė apmokėta 107,80 Eur (neapmokėtas likutis 388,30 Eur); 2023 m. liepos 3 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtina suma 532,40 Eur (apmokėjimo terminas 2023 m. liepos 13 d.); 2023 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtina suma 496,10 Eur (apmokėjimo terminas 2023 m. rugpjūčio 11 d.); 2023 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtina suma 387,20 Eur (apmokėjimo terminas 2023 m. rugsėjo 11 d.). Iš viso skola pagal neapmokėtas sąskaitas sudaro 1804 Eur. Sutarties 6.2 punkte numatyta, kad paslaugų gavėjai (atsakovei) uždelsus atsiskaityti už paslaugų teikėjos (ieškovės) suteiktas paslaugas šalių nustatytais terminais, paslaugų teikėja įgyja teisę reikalauti, kad paslaugų gavėja mokėtų paslaugų teikėjai 0,2% dydžio delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovei yra priskaičiuoti delspinigiai už 170 dienų, bendra priskaičiuotų delspinigių suma 454,62 Eur. Atsakovės įsiskolinimas ieškovei viso sudaro 2258,62 Eur. Atsakovei nevykdant įsipareigojimų pagal sutartį, ieškovė sustabdė paslaugų pagal sutartį teikimą ir informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. Ieškovės teisę vienašališkai nutraukti sutartį įspėjus atsakovę prieš 1 mėnesį numatė sutarties 9.2 punktas. Sutarties nutraukimo faktą patvirtina ir tai, kad ieškovė perdavė atsakovei visus atsakovės dokumentus, kaip tai numatyta sutarties 9.3 punkte, taikomam sutarties nutraukimo atveju. Sutartiniai santykiai tarp šalių yra pasibaigę. 2023 m. lapkričio 8 d. atsakovei buvo pateikta pretenzija „Dėl neapmokėtų sąskaitų“ pasiūlant apmokėti skolą iki 2023 m. lapkričio 17 d. Pretenzijoje taip pat buvo nurodyta, kad paslaugos pagal sutartį buvo suteiktos iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., o nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. sutartis ieškovės sprendimu buvo nutraukta. Pretenzijoje nustatytu terminu atsakovė su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškovė kreipiasi į teismą dėl neapmokėtos skolos priteisimo.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė papildomus įrodymus ir informaciją, kurioje nurodė, kad darbo sutartis tarp UAB „F.“ ir darbuotojos G. S. yra galiojanti ir niekada nebuvo nutraukta. Atsakovės UAB „I.“ atsiliepime nurodyti teiginiai apie tariamą darbo sutarties nutraukimą yra klaidingi. Darbuotoja G. S. dirba UAB „F.“ pagal darbo sutartį nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol. Ieškovė paslaugų teikimui nepasitelkė jokių trečiųjų asmenų, UAB „F.“ vardu paslaugas UAB „I.“ teikė tik UAB „F.“ darbuotojai. G. S. (buvusi pavardė D.) įgijo bakalauro ir magistro diplomus (duomenys neskelbtini) universitete, 2014 metais išklausė 116 akademinių valandų UAB „P.“ buhalterinio rengimo kursus ir išlaikė egzaminą. G. S. nuo 2014 metų pradžios nepertraukiamai dirbo buhalterės / vyr. buhalterės pareigose. G. S. kvalifikacija ir patirtis atitinka jos pareigybei keliamus reikalavimus, darbuotoja pareiginga, kelia kvalifikaciją. Dirbdama UAB „F.“, šiuo metu G. S. tvarko 9 įmonių apskaitą, dėl šios darbuotojos darbo nėra gauta jokių kitų klientų skundų ar pastabų, klientų atsiliepimai teigiami. Atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodomi UAB „F.“ teiktų paslaugų kokybės trūkumai yra tendencinga UAB „I.“ direktoriaus pozicija, kuri nėra pagrįsta. UAB „F.“ suteikė kokybiškas paslaugas UAB „I.“ po sutarties pasirašymo, o dėl nesutvarkytų ankstesnių laikotarpių (2022 m. ir ankstesnių) UAB „I.“ finansinių dokumentų šių paslaugų apimtis buvo net didesnė, nei UAB „F.“ įsipareigojo teikti pagal sudaryta sutartį. UAB „I.“ priekaištų dėl kokybės nepagrįstumą akivaizdžiai iliustruoja faktiniai UAB „I.“ veiksmai. UAB „F.“ darbuotoja G. S. 2023 m. rugsėjo 15 d. el. paštu nusiuntė UAB „I.“ direktoriui jos sudarytus UAB „I.“ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos dokumentus. Į tai 2023 m. rugsėjo 18 d. UAB „I.“ direktorius atsakė, neva dokumentuose dar yra daug klaidų, juos reikia tikslinti. Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, jau po to kai UAB „F.“ nutraukė paslaugų teikimą UAB „I.“ dėl šios įmonės neapmokamų sąskaitų, 2023 m. spalio 20 d. UAB „I.“ pateikė Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentus už 2022 metus. Susipažinus su šiais dokumentais paaiškėjo, kad Registrų centrui pateikto balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos turinys yra identiškas tiems dokumentams, kuriuos 2023 m. rugsėjo 15 d. UAB „I.“ direktoriui siuntė G. S.. Nors dokumentus pasirašė pats UAB „I.“ direktorius ir, tikėtinai, nauja šios įmonės pasitelkta buhalterė, dokumentai pateikti be jokių korekcijų, vadinasi, nenustačius jokių klaidų G. S. parengtuose dokumentuose. Toks pavyzdys akivaizdžiai parodo, kad UAB „I.“ (konkrečiai, įmonės direktorius) pretenzijos dėl UAB „F.“ teiktų paslaugų kokybės yra tik deklaratyvios, jomis siekiama daryti spaudimą UAB „F.“ ir jos darbuotojoms, taip pat rasti bet kokių pretekstų piktybiškai neapmokėti sąskaitų už kokybiškai teiktas paslaugas.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad sudarytos sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės, buvo teikiamos paslaugos atsakovei ir buvo išrašytos sąskaitos, kurios yra neapmokėtos iki ieškinio pareiškimo dienos ir šiai dienai nėra apmokėtos jokia dalimi. Atsiskaitymo sąlygos buvo numatytos sutartyje. Ieškovės įsitikinimu paslaugos pagal sutartį buvo suteiktos kokybiškai. Ieškovė nesutinka su atsakovės atsiliepime nurodytomis pretenzijomis dėl paslaugų kokybės. Ieškovė turi sėkmingą 15 metų darbo patirtį, rinkoje yra pakankamai žinoma ir vertinama, įmonės klientai yra patenkinti jos darbu. Atsakovės atstovas atsakydamas į elektroninius laiškus nurodydavo, kad teikiant paslaugas yra klaidų, reikia jas taisysi, tačiau kokios klaidos nenurodė. Tokią atsakovo poziciją vertina, kaip deklaratyvią ir vengimu apmokėti išrašytas sąskaitas.
Ieškovės atstovė direktorė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovės direktorius L. J. atvyko atsiimti įmonės buhalterinius dokumentus 2023 m. gruodžio 18 d., nors dokumentai buvo paruošti atsiėmimui rugsėjo 25 d., jam buvo pranešama dėl dokumentų atsiėmimo, tačiau jis ignoruodavo. Atsakovės atstovas nurodydavo, kad teikiant paslaugas yra klaidų, tačiau konkrečių klaidų neįvardindavo.
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, išreikalauti iš ieškovės darbo sutarties nutraukimo dokumentą su UAB „F.“ darbuotojos buhalterės G. S. ir jos kvalifikaciją atlikti buhalteriją įrodymus. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2023 m. kovo 1 d. buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš sudarant sutartį ieškovei buvo atskleista visa padėtis apie įmonės buhalteriją, įskaitant ir apie likučius, ir 2021-2022 balansus. Atsakovė pagrįstai tikėjosi tokio rezultato, kokio finale negavo ir galiausiai ieškovė iš viso atsisakė kažką daryti, reaguodama į pastabas ir pretenzijas elgėsi neprofesionaliai ir neatsakingai. Ieškovė pasitelkė trečiuosius asmenis UAB „A.“ tam, kad būtų tinkamai ir teisingai suvesta buhalterija. 2023 m. birželį paaiškėjus, kad ieškovė netinkamai teikia paslaugas, atsakovė ėmė reikalauti duomenų, juos tikslinti. Paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. gegužės 30 d., atsakovė pateikė pastabas, kurios nebuvo taisomos, ir galiausiai ieškovė atsisakė vykdyti pareigas, kurias prisiėmė sutartimi. Sutarties 7.5 punktu, sutartis galioja neterminuotai, todėl 2023 rugsėjo, spalio mėnesiais, sutartis pilnai galiojo ir iki šiol galioja. Tačiau ieškovė, kaip savo srities paslaugų teikimo profesionalė, pasielgė neatsakingai ir ne tik, kad nesuteikė paslaugų pagal sutartį, tačiau ir atsisakė reaguoti į pastabas. Ieškovės darbuotoja G. S. buvo įgaliota teikti atskaitomybę Registrų centrui, VMI, Sodros sistemoms, tačiau neturi duomenų, ar minėtas asmuo turėjo tinkamą kvalifikaciją. Ieškovės nesąžiningas elgesys ir atsainus sutarties vykdymas lėmė atsakovės kritiką ieškovei, tačiau ieškovė į tai nereagavo. Ieškovės įmonėje personalo trūkumas ir G. S. išėjimas iš darbo, patvirtina žemą įmonės kokybės lygį.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovė – EPP (Elektroninių paslaugų portalo) vartotoja. Ji, aktyvuodama savo paskyrą LITEKO VEP posistemyje, sutiko gauti į ją procesinius dokumentus bylų, kuriose ji dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu (Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintų „Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių“ 7.2, 8, 9.1, 34 punktai). Atsakovė, turėdama aktyvią LITEKO VEP paskyrą, žinojo ir turėjo tikėtis, kad teismų procesiniai dokumentai bus siunčiami į paskyrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-362-933/2023). Juolab, pažymėtina, kad šioje pačioje byloje atsakovė atsiliepimą į ieškinį teismui pateikė taip pat per EPP sistemą. Taigi, akivaizdu, kad atsakovė paskyra naudojasi, žinojo apie jos atžvilgiu pradėtą bylą. Esant minėtoms aplinkybėms vertintina, kad apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis iš sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2023 m. kovo 1 d. tarp ieškovės UAB „F.“ (paslaugų teikėjos) ir atsakovės UAB I. (paslaugų gavėjos), matyti, kad sutarties 1.1 punktu, buvo susitarta, kad paslaugų teikėja (ieškovė) įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka teikti buhalterinės apskaitos paslaugas paslaugų gavėjai (atsakovei), o paslaugų gavėja įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti sutartyje nurodytais terminais ir tvarka. Atsiskaitymo tvarka ir sąlygos aprašytos sutarties 4.1 punkte. Sutarties 4.1.4. punkte numatyta, kad paslaugų gavėja įsipareigoja apmokėti paslaugų tiekėjo pateiktą sąskaitą iki 10 (dešimtos) einamojo mėnesio dienos. Iš ieškovės atsakovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už suteiktas paslaugas matyti, kad 2023 m. birželio 1 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtina suma 496,10 Eur, apmokėjimo terminas iki 2023 m. birželio 11 d. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė apmokėjo 107,80 Eur, neapmokėtas likutis 388,30 Eur; 2023 m. liepos 3 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtina suma 532,40 Eur, apmokėjimo terminas iki 2023 m. liepos 13 d.; 2023 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtina suma 496,10 Eur, apmokėjimo terminas iki 2023 m. rugpjūčio 11 d.; 2023 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtina suma 387,20 Eur, apmokėjimo terminas 2023 m. rugsėjo 11 d. Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad atsiskaitymo terminai yra suėję, tokiu būdu viso pradelstų mokėjimų suma sudaro 1804 Eur.
Atsakovė atsiliepimu neginčija, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta 2023 m. kovo 1 d. paslaugų teikimo sutartis, bei kad atsakovei buvo teikiamos ieškovės buhalterinės apskaitos paslaugos. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė netinkamai suteikė paslaugas, bei nereagavo į išsakytas pastabas, pretenzijas. Ieškovė ieškinyje bei ieškovės atstovės teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė paslaugas suteikė kokybiškai, bei įvykdė didesnę paslaugų apimtį nei buvo įsipareigota teikti sutartimi. Šiuo atveju pastebėtina, kad iš esmės byloje nėra jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad atsakovė būtų reiškusi pretenziją ieškovei dėl suteiktų paslaugų kokybės. Nors iš atsakovės prie atsiliepimo pridėtų elektroninių laiškų matyti, kad atsakovės atstovas ir nurodydavo, kad buhalteriniuose dokumentuose yra klaidų, neatitikimų, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovė vykdydama paslaugas nebūtų atsižvelgusi į atsakovės atstovo išsakytas pastabas ar būtų jas ignoravusi. Teismo vertinimu, atsakovės atstovo siųsti elektroniniai laiškai ieškovei negali būti vertinami, kaip pretenzijos dėl paslaugų kokybės ir labiau laikytini darbinio pobūdžio susirašinėjimais. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė suteikė kokybiškas paslaugas, už kurias atsakovė tinkamai neatsiskaitė, kaip numatyta sutartyje. Atsakovė atsiliepime kėlė abejones, ar ieškovės darbuotoja G. S. turi tinkamą kvalifikaciją pareigoms atlikti, bei nurodydama, kad ieškovės įmonėje personalo trūkumas ir G. S. išėjimas iš darbo, patvirtina žemą įmonės kokybės lygį. Ieškovės pateikti papildomi įrodymai ir atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad ieškovės darbuotoja G. S. įgijusi bakalauro ir magistro diplomus, 2014 m. išklausė 116 akademinių valandų UAB „P.“ buhalterinio rengimo kursus ir išlaikė egzaminą, ji nuo 2014 metų pradžios nepertraukiamai dirba buhalterės/ vyr. buhalterės pareigose. Bet to, ji įmonėje UAB „F.“ dirba nuo (duomenys neskelbtini) ir jos darbiniai santykiai nebuvo nutrūkę. Teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti, UAB „F.“ darbuotojos G. S. tinkamumu jos pareigoms atlikti.
Šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2020). Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė savo ieškinio reikalavimą dėl skolos iš atsakovės priteisimo įrodė visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1804 Eur skolos yra teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1804 Eur skola.
Dėl delspinigių priteisimo
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 454,62 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 6.2 p. taip pat numatyta, kad paslaugų gavėjui (atsakovei) uždelsus atsiskaityti už paslaugų teikėjo (ieškovės) suteiktas paslaugas šalių nustatytais terminais, paslaugų teikėjas įgyja teisę reikalauti, kad paslaugų gavėjas mokėtų paslaugų teikėjui 0,2% dydžio delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir praleido prievolės įvykdymo terminus, todėl ieškovė paskaičiavo atsakovui 454,62 Eur delspinigius už 170 dienų. Delspinigių apskaičiavimą pagrindžia į bylą pateiktas delspinigius detalizuojantis išrašas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovei nustatytu laiku nesumokėjus už suteiktas paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, ieškovei iš atsakovės priteistini 454,62 Eur delspinigiai.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Kadangi atsakovė įsipareigojimų ieškovei tinkamai nevykdė, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2258,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos (šalies) turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (paminėtoje CPK nuostatoje įtvirtintas principas „pralaimėjęs moka“). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Ieškovė patyrė 1535,33 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 51 Eur žyminis mokestis ir 1484,33 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, vertina jų pagrįstumą, realumą, teisingumą. Įvertinus ieškovės atstovo LEADELL Balčiūnas ir Grajauskas advokatų kontoros suteiktas teisines paslaugas ieškovei: ieškinio parengimas, susipažinimas su atsakovo atsiliepimu į ieškinį ir atsiliepimo priedais, atsakovo pozicijos vertinimu, papildomų įrodymų rinkimu ir prašymo, dėl dokumentų prijungimo prie bylos medžiagos parengimu, prašymo ir pažymos, dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, parengimo, pasiruošimo bylos nagrinėjimui teisme ir atstovavimo teismo posėdyje, patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintą Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija). Atsižvelgiant į galutinį bylos rezultatą – ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 1535,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės I., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).:
- 6 (šešių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2258,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2023 m. gruodžio 1 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
- 1535,33 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt penkis eurus 33 ct) bylinėjimosi išlaidų,
ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „F.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „P.“.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.