Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus rašytinio proceso tvarka išsprendė klausimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. baudžiamojo įsakymo A. L. vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-445-89/2011 A. L. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 20 MGL (2 500 Lt arba 724,05 eurų) bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. baudžiamasis įsakymas su teisinės pagalbos prašymu 2012 m. kovo 30 d. buvo išsiųstas Vokietijos Federacijos kompetentingai institucijai.

Klaipėdos apylinkės teisme 2018 m. lapkričio 26 d. gauta Vokietijos Federacijos federalinės teisingumo tarnybos (Bundesamt für Justiz) informacija apie sprendimo dėl finansinės baudos dalinį pripažinimą arba visišką nepripažinimą (4 forma, 2005-02-24 Tarybos Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR „Dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms“ 4, 7, 14 ir 20 straipsniai), kuriame nurodyta, jog atsisakyta pripažinti sprendimą ir jį vykdyti, nes suėjo sprendimo vykdymo senatis pagal vykdančiosios valstybės teisę ir tas sprendimas susijęs su veikomis, kurios priklauso tos valstybės jurisdikcijai pagal jos pačios teisę (7 straipsnio 2 dalies c punktas). Taip pat nurodyta, kad ši byla baigta.

Klaipėdos apylinkės teisme 2019 m. gegužės 13 d. gautas Vokietijos Federacijos federalinės teisingumo tarnybos (Bundesamt für Justiz) atsakymas, kuriame nurodyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas iš pradžių 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu dėl sutikimo buvo pripažintas ir paskelbtas vykdytinu. A. L. 2015 m. rugsėjo 20 d. raštu paprašė nustatyti mokėjimą dalimis. Buvo pradėtas vykdymas. A. L. mėnesinėmis įmokomis sumokėjo visą reikalaujamą sumą 724,05 €. Tačiau po atnaujinto teisinio nagrinėjimo buvo nustatyta, kad prašymas pagal pamatinio sprendimo 2005/2014/TVR 7 straipsnio 2 dalies raidę c) (senaties terminas pagal Vokietijos teisę) turėjo būti atmestas, kadangi senaties terminas pagal Vokietijos teisę jau buvo suėjęs prieš priimant sprendimą dėl sutikimo. Sprendimo dėl sutikimo iš viso negalima buvo priimti. Išieškota suma buvo atgal grąžinta A. L..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR „Dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms“ 15 straipsnio 2 punktą sprendimo vykdymo teisė grįžta sprendimą priėmusiai valstybei.

BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje ir 2 punkte numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų, ir per šį laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos, o 2 dalyje numatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Pagal BK 96 straipsnio 3 dalį senaties eiga sustoja, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę (vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo, turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan,).

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2011 m. rugpjūčio 17 d., jis su teisinės pagalbos prašymu 2012 m. kovo 30 d. buvo išsiųstas Vokietijos Federacijos kompetentingai institucijai, kuri 2018 m. lapkričio 26 d. teismą informavo, kad atsisakyta pripažinti sprendimą ir jį vykdyti, nes suėjo sprendimo vykdymo senatis pagal vykdančiosios valstybės teisę ir tas sprendimas susijęs su veikomis, kurios priklauso tos valstybės jurisdikcijai pagal jos pačios teisę, o 2019 m. gegužės 13 d. pateikė duomenis, kad A. L. paskirtą baudą buvo sumokėjusi, tačiau sumokėta suma jai buvo grąžinta.

Esant išdėstytam, daryti išvadą, kad A. L. vengia atlikti paskirtą bausmę, nėra pagrindo. Lietuvos teismų informacinės sistemoje „Liteko“ nėra duomenų apie A. L. padarytas naujas nusikalstamas veikas po minimo baudžiamojo įsakymo priėmimo. Taigi konstatuotina, kad suėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminui, todėl jis nebegali būti vykdomas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

nustatyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-445-89/2013 A. L. yra nevykdytinas, suėjus šio baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.