Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinės Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. l d.

Aprašomoji dalis

nustato:

A. L. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, tai yra neišsaugojo įmonės pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: ji, būdama UAB „Cargo ratas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, direktore ir pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 2 d. atsakinga už apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2006-08-01 iki 2006-12-31, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001-11-06 „Buhalterinės apskaitos įstatymo“ Nr. lX-574 19 str. l d., kuri numato, kad „Apykaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 4 d., kuri numato, kad „Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansinę atskaitomybę perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, taip pat Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 Įsakymą Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, kuris numato, kad „<... > individualios (personalinės) įmonės, akcinės ir uždarosios akcinės bendrovės ...> privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus: kasos, banko dokumentus, bankų pranešimus ir pavedimus bankams <...> sąskaitas-faktūras, avansines apyskaitas; kitus apskaitos dokumentus: darbo užmokesčio, pašalpą, dividendų, atostogų kompensacijų priskaičiavimo žiniaraščius <...> kasos knygas, prekių (paslaugų) pirkimo dokumentus – saugoti 10 metų po sutarties įvykdymo, apskaitos registrus: didžiąsias knygas, žurnalus-orderius, analitinės apskaitos korteles“ nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, turinčios užtikrinti jų saugumą ir laikotarpiu nuo 2006-08-01 iki 2006-12-31, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neišsaugojo 4 vnt. PVM sąskaitų faktūrų: 2006-08-01 PVM sąskaitos faktūros LAR Nr. 000003065; 2006-08-31 PVM sąskaitos faktūros LAR Nr. 000003141; 2006-09-29 PVM sąskaitos faktūros LAR Nr. 000003273; 2006-09-04 PVM sąskaitos faktūros LAR Nr. 000003199, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Cargo ratas“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Kaltinamoji A. L. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2003 metų gruodžio mėnesį ji įkūrė UAB „Cargo ratas”. Patalpos biurui buvo nuomojamos iš UAB „Laracija”, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2006 metų rudenį patalpų nuomotojas jos akivaizdoje iškraustė biurą iš patalpų, kadangi ji pradelsė mokėti už nuomą. Nuomotojas perdavė jai UAB „Cargo ratas” dokumentus. Visus dokumentus, kurie buvo jos žinioje ji (A. L.) perdavusi bankroto administratoriui. Ar 2006-08-01 PVM sąskaita faktūra LAR Nr. 000003065; 2006-08-31 PVM sąskaita faktūra LAR Nr. 000003141; 2006-09-29 PVM sąskaita faktūras LAR Nr. 000003273; 2006-09-04 PVM sąskaita faktūra LAR Nr. 000003199 buvo tarp dokumentų, kuriuos ji perdavė bankroto administratoriui, ji nežino. A. L. mano, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepadarė, nes buhalteriją vedė pilnai, o jei yra dingusių dokumentų, tai galėjo atsitikti UAB „Laracija” iškraustant biurą (t. 2, b.l. 105-109).

Liudytojas A. N., UAB „Laracija“ projektų vadovas, parodė, kad UAB „Cargo ratas“ direktorė A. L. nuomojosi patalpas iš UAB „Laracija“, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2004-12-16 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 2005-02 ir tą pačią dieną patalpos perduotos naudotis. 2006-10-31 sutartis su UAB „Cargo ratas“ buvo nutraukta, kadangi A. L. vengė atvykti, o patalpas reikėjo nuomoti kitiems asmenims. Dalyvaujant antstoliui Z. Z. iš nuomojamų patalpų buvo surinktas visas UAB „Cargo ratas“ turtas ir perduotas antstolio žinion (t. 2, b.1. 31-33).

Liudytojas A. B., UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ bankroto administratorius, parodė, kad UAB „Cargo ratas“ direktorė A. L. bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus perdavė 2007 metų birželio – liepos mėnesiais. Buhalterinės apskaitos dokumentus A. L. jam perdavė gatvėje, Vilniuje, tai yra perdavė porą dėžučių su dokumentais. Perduodant dokumentus, jokio dokumentų apyrašo nebuvo sudariusi. Kadangi dokumentai buvo perduoti gatvėje, jis taip pat negalėjo sudaryti dokumentų apyrašo. A. L. paklausta, kodėl dokumentai perduodami be apyrašo, atsakė, kad nieko nesurašinės. Perduodant dokumentus, A. L. patvirtino, kad tai visi jos turimi UAB „Cargo ratas“ dokumentai. Taip pat, A. B. parodė, kad Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui pateikė visus dokumentus, kuriuos jam perdavė A. L. (t. 2, b.1. 34-37).

Liudytoja I. I. parodė, kad dirbant UAB „Žemaitijos auditas“ ji tvarkė UAB „Cargo ratas“ buhalterinę apskaitą. Pagal dokumentų perdavimo aktą, UAB „Cargo ratas“ dokumentus ji perdavė UAB „Cargo ratas“ atstovui, kuris pasirašė perdavimo aktą (t. 2, b.1. 38-39).

Liudytoja E. L. (ankstesnė pavardė Racevičienė), dirbusi UAB „Cargo ratas“ sekretore, parodė, kad UAB „Cargo ratas“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Žemaitijos auditas“, kuriai dokumentus pristatydavo ir pasiimdavo A. L.. Kai jos nebūdavo darbe, dokumentus priimdavo ji (E. L.). Pagal 2006-08-23 dokumentų perdavimo aktą, buhalterinės apskaitos dokumentus iš UAB „Žemaitijos auditas“ priėmė ji (E. L.) ir parvežė bei A. L. matant paliko UAB „Cargo ratas“ patalpose. 2006-08-01 PVM sąskaitą faktūrą LAR Nr. 000003065; 2006-08-31 PVM sąskaitą faktūrą LAR Nr. 000003141; 2006-09-04 PVM sąskaitą faktūrą LAR Nr. 000003199 už patalpų nuomą iš UAB „Laracija“ darbuotojų taip pat priėmė ji (E. L.). Šios PVM sąskaitos faktūros buvo perduotos A. L., kadangi ji buvo atsakinga už pavedimus. Visi dokumentai, kai A. L. nebūdavo įmonės patalpose, buvo paliekami A. L. ir ji juos gaudavo (t. 2, b.l. 40-43).

Iš 2004-12-16 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2005-02, priedo Nr. 2 prie sutarties nuorašų matyti, kad A. L., būdama UAB „Cargo ratas” direktore, pasirašė sutartį su UAB „Laracija” dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomos (t. l, b.l. 34-36).

Iš 2007-09-19 Klaipėdos AVPK NTB ENTS gauto A. L. pranešimo nuorašo matyti, kad A. L. visus turimus UAB „Cargo ratas” buhalterinės apskaitos dokumentus yra pateikusi įmonės bankroto administratoriui (t. l, b.1. 59).

Iš Klaipėdos apygardos teismo nutarties nuorašo matyti, kad 2007-04-16 UAB „Cargo ratas” iškelta bankroto byla (t. 1, b.l. 54).

Iš 2007-07-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir UAB „Cargo ratas” dokumentų priėmimo akto matyti, kad UAB „Pajūrio administratorių agentūra” bankroto administratorius A. B. Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui perdavė UAB „Cargo ratas” dokumentus (t. 1, b.l. 51-52).

Iš 2008-12-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Laracija” įgaliotas asmuo D. H. U. į bylą pateikė UAB „Laracija” išrašytų UAB „Cargo ratas” PVM sąskaitų faktūrų kopijas (t. l., b.l. 61-104).

Iš 2008-06-09 UAB „Žemaitijos auditas“ rašto matyti, kad pagal 2005-01-14 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 05/97 UAB „Žemaitijos auditas“ iki 2006-07-31 tvarkė UAB „Cargo ratas“ buhalterinę apskaitą. 2006-08-23 UAB „Cargo ratas“ buhalterinės apskaitos dokumentai pagal perdavimo aktą buvo perduoti UAB „Cargo ratas“ transporto vadybininkei E. R. (t. 1, b.l. 108).

Iš 2006-08-23 dokumentų perdavimo akto nuorašo matyti, kad UAB „Cargo ratas“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti UAB „Cargo ratas“ transporto vadybininkei E. R. (t. l, b.l. 111-112).

Iš V.Į. registrų centro Klaipėdos filialo 2007-01-18 rašto Nr. 2050/05-370 pateikto UAB „Cargo ratas” Juridinių asmenų registro bylos nuorašo matyti, kad A. L. nuo 2004-10-15 buvo vienintelė UAB „Cargo ratas” steigėja, akcininke ir vadovė (t. 1, b.1. 114-145).

Iš 2009-02-17 specialisto išvados dėl UAB „Cargo ratas” ūkinės-finansinės veiklos tyrimo matyti, kad UAB „Cargo ratas” laikotarpiu nuo 2006-08-21 iki 2006-12-31 nebuvo paskirtas darbuotojas, atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, taip pat, nebuvo nustatyta, dokumentų saugojimo tvarka. Šioje specialisto išvadoje taip pat konstatuota, jog laikotarpiu nuo 2006-08-01 iki 2006-12-31 UAB „Cargo ratas” neišsaugojo 4 vnt. PVM sąskaitų faktūrų: LAR Nr. 000003141 – 1456,56 Lt; 2006-09-29 PVM sąskaitos faktūros LAR Nr. 000003273 – 693,51 Lt; 2006-09-04 PVM sąskaitos faktūros LAR Nr. 000003199 – 872,02 Lt, dėl to laikotarpiu nuo 2006-08-01 iki 2006-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „Cargo ratas” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros (t. 2, b.l. 4-30).

Iš surinktų ir aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad A. L. padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., nes ji aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, tai yra neišsaugojo įmonės pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų – 4 vnt. PVM sąskaitų faktūrų: 2006-08-01 PVM sąskaitos faktūros LAR Nr. 000003065; 2006-08-31 PVM sąskaitos faktūros LAR Nr. 000003141; 2006-09-29 PVM sąskaitos faktūros LAR Nr. 000003273; 2006-09-04 PVM sąskaitos faktūros LAR Nr. 000003199 – dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro siūlymas užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas.

A. L. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į tai, kad A. L. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų sąrašo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.). Atsižvelgiama ir į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad A. L. ankščiau neteista, nebausta administracine tvarka. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A. L. skiriant bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Nustatytinas baudos sumokėjimo terminas – penki mėnesiai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.). Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, taikomas nusikaltimų padarymo metu galiojęs MGL dydis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

Užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

A. L. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., ir jai paskirti 20 MGL (2500 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad A. L. paskirta bauda turi būti savanoriškai sumokėta per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei turi būti pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Išaiškinti A. L., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.