Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – Kėdainiai, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005 m. spalio 24 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2008 m. vasario 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, paskirta 65 parų arešto bausme;

3) 2013 m. sausio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį -laisvės apribojimo bausmė, 2013 m. liepos 31 d. nutartimi pakeista 45 parų areštu;

4) 2014 m. birželio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

5) 2016 m. kovo 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 parų arešto bausmė;

6) 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 145 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį paskirta bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. D. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. vasario 21 d. apie 22.50 val., Kėdainių mieste, ties Jaugelio-Telegos g. 17 namu, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į veidą savo šeimos narei – sugyventinei G. D., taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė jai poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose – skruoste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. vasario 21 d. apie 22 val., galėjo būti 22.50 val., prie S. Jaugelio – Telegos 17 namo, Kėdainiuose, ėjo su sūnėnu ir G. namo. G. jį visaip provokavo necenzūriniais žodžiais. Pasakė jai eiti namo, o ji jam du kartus sudavė į veido kairę pusę, jis nesusivaldė ir sudavė jai į veidą. Nepamena, kaip jai sudavė, nes buvo susinervinęs, galėjo būti, kad sudavė G. į veidą kumščiu. Su G. D. gyvena kartu apie vienerius metus. Buvo išgėręs, bet nedaug, grįžęs namo dar išgėrė. Blaivas tikriausiai taip nebūtų padaręs. Atsiprašė nukentėjusiosios, gailisi. Šiuo metu nedirba, nes dėl viruso sunku susirasti darbą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2020 m. vasario 22 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2020 m. vasario 21 d., 22.50 val. Kėdainiuose, S. Jaugelio – Telegos g., prie namo Nr. 17, N. D. žodinio konflikto metu vieną kartą ranka trenkė savo sugyventinei G. D. į kairės pusės skruostą, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. 1. 13–14).

Telefoninio pranešimo pažyma apie smurtą, iš kurios matyti, kad 2020 m. vasario 21 d., 22.53 val., G. D. pranešė, jog prieš 5 min., lauke, sugyventinis trenkė pranešėjai į veidą. Nepilnamečių nėra. Sugyventinis pabėgo. GMP reikia, skauda galvą (1 t., b. 1. 51).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad G. J., kuriai nustatytas 0,71 prom. neblaivumas, Kėdainiuose, S. Jaugelio-Telegos g., prie namo Nr. 17, sugyventinis N. D. vieną kartą ranka trenkė į kairės pusės skruostą (1 t., b. 1. 18–21).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta CD laikmena, joje matyti trys vaizdo rašai. Pirmas pavadinimu VID_20200221_225855.mp4 čia matosi, kad fiksuojama yra tamsiu paros metu, vaizdo įraše filmuojamas tik moters kūnas ties kojomis. Matosi, kad moteris vilki paltą ir rankose laiko sugniaužusi baltos spalvos kepurę. Ji yra užsidėjusi raudonos spalvos rankinę per petį. Moters veido nematyti, jis nefilmuojamas. Girdisi, kad vyksta pokalbis tarp moters ir kaip suprantama pareigūnės: Moteris: „Jis man sudavė tenai už kito namo, jis supyko, kad ėjau iš paskos, o aš norėjau pažiūrėti kur jis eina, o čia yra mano dešimt eurų, kuriuos jam daviau ir jis man negražino, jis man užpyko kodėl aš ėjau iš paskos ir jis sudavė man į veidą“. Pareigūnė: „Su ranka?“. Moteris: „Su ranka su kumščiu“. Pareigūnė: „Su kumščiu trenkė vieną kartą į veidą?“. Moteris: „Į veidą“. Pareigūnė: „Ten prie ano namo?“. Įrašas nutrūksta. Įrašo trukmė – 00:29. Antrojo įrašo pavadinimas VID_20200221_225928.mp4. Matosi, kad čia yra pirmojo vaizdo įrašo tęsinys ir toliau vyksta pokalbis tarp moters ir pareigūnės. Nors pirmus klausimus užduoda kaip supranta kitas pareigūnas, nes girdisi vyriškas balsas: Pareigūnas: „Su kuria ranka trenkė su kaire, dešine?“. Moteris: „Kaip sakot?“. Pareigūnas: „Su kuria ranka trenkė su kaire ar dešine?“. Moteris: „Tai ką aš žinau su dešine“. Pareigūnė: „Kiek laiko kartu gyvenat jau?“. Moteris: „Kartu gyvenam...“. Pareigūnė: „O kiek laiko?“. Moteris: „Jau metai greit bus.“. Pareigūnė: „O kokiu adresu gyvenat Jūs?“. Moteris: „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnė: „(duomenys neskelbtini), o vaikų turit?“. Moteris: „Negyvenu aš su vaiku“. Pareigūnas: „O kartu neauga su Jumis, vaikai bendrų neturit. Ne. Tai kažkur kitur Jūsų vaikai. O Jus pati blaivi šiandien?“. Įrašas nutrūksta. Įrašo trukmė – 00:29. Trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu VID_20200221_230000.mp4, matoma, kad tai yra antrojo įrašo tęsinys. Čia fiksuojama kaip supranta moteris, kurios filmuojama tik palto dalis, o ne veidas. Matoma, kad toliau tęsiamas pokalbis tarp moters ir pareigūnės: Moteris: „D.“. Pareigūnė: „o Jūs išgėrusi šiandien šiek tiek?“. Moteris: „Aš iš darbo...“. Pareigūnė: „O jisai?“. Moteris: „Jisai..“ Pareigūnė: „Tai Jums trenkė ir tiesiog pabėgo?“. Moteris: „Jo pabėgo mačiau...“. Pareigūnė: „Tai supyko, kad Jūs jį sekat? Už tai?“. Moteris: „Už to namo ten pasuko, bet nežinau gal į bendrabutį?“. Pareigūnas: „Gal numerį turit jo?“ (Čia kamera jau fiksuoja moters veidą. Matyti, kad moters kairės pusės žandas yra ištinęs). Moteris: „Ne jis neturi telefono, kadangi jis telefoną palikęs pas savo draugą, nes yra skolingas, nežinau už ką“. Įrašo trukmė – 00:26. (1 t., b. 1. 23–26).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - Kėdainiuose, S. Jaugelio - Telegos g., prie namo Nr. 17 pirmos laiptinės. Matomas penkių aukštų mūrinis namas. Kiemas išasfaltuotas. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta (1 t., b. 1. 27–31).

Nukentėjusiosios G. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji su N. D. gyvena apie metus. Vasario 26 d. bus metai, kaip gyvena pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. Gyvenamasis namas priklauso N. tėvui. Ji dirbu ir iš gautų pajamų pragyvena jie abu. N. niekur nedirba. 2020 m. vasario 21 d., apie 22 val., namuose, kuriuose ir gyveno kartu su N., vartojo alkoholį, išgėrė truputį Sidro. Dviese 1 litrą talpos, pavadinimu „Margarita“, 6,5 laipsnių stiprumo ir apie 22.30 val. nusprendė eiti pasivaikščioti. Einant Kėdainiuose, Jaugelio-Telegos gatve, tarp jų su N. D. kilo žodinis konfliktas. Konflikto priežastis buvo pinigai, jis jos prašė paskolinti dar pinigų alkoholiui, ji nemanė, kad jiems jo reikia. Tuomet ji, kad N. atsitokėtų, pliaukštelėjo jam per veidą. Nestipriai, norėjo, kad jis baigtų su ja konfliktuoti. Supykęs dar labiau N. jai sudavė vieną kartą kumščiu į kairį skruostą ir jai labai suskaudo. Ji pradėjau verkti ir N. sakė, kad jai skauda, ką jis daro, tuomet jis paliko ją stovėti gatvėje, o pats nuėjo. Todėl ji iš karto po įvykio paskambino 112 ir pasakė, kad reikalinga greitoji pagalba, nes jai iš karto po suduoto smūgio pradėjo tinti visas kairysis skruostas, labai skaudėjo. Atvykusi greitoji medicinos pagalbos darbuotoja ją apžiūrėjo ir liepė vartoti nuo skausmo vaistus. N. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, jis jau buvo už tai nuteistas. Pretenzijų šiuo metu N. neturi (1 t., b. 1. 34–37).

Specialisto išvada, iš kurios matyti, kad poodinė kraujosruva kairės akies vokuose - skruoste G. D. padaryta kietu buku daiktu ar paviršiumi, kuo galėjo būti ir kumštis, galimai ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimo pobūdis neprieštarauja tam, kad jis galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. vasario 21 d. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą (1 t., b. 1. 46).

Blaivumo nustatymo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad N. D. 2020 m. vasario 22 d., 2.08 val., nustatytas 1,44 prom. neblaivumas (1 t., b. 1. 63).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai.

Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus.

Byloje ištirtų ir aukščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, jog, N. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. vasario 21 d. apie 22.50 val., Kėdainių mieste, ties Jaugelio - Telegos g. 17 namu, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į veidą savo šeimos narei – sugyventinei G. D., taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė jai poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose – skruoste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamo veiksmų objektą vertinamas kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – sugyventinę (BPK 38 straipsnis), panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą, ką patvirtina nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada ir kita byloje esanti rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Teismas, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (BK 11 straipsnis), jis teistas, bausmės neatlikęs (1 t., b. l. 126–133), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 114–125), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (1 t., b. l. 162), nedirba (1 t., b. l. 113). Nukentėjusioji nurodė, jog pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio nereiškia, susitaikė, griežtos bausmės kaltinamajam nesiekia, Kėdainiuose nebegyvens, išvažiuoja gyventi į Vilnių. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą mažesnio nei vidutinio dydžio. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ankstesniu nuosprendžiu kaltinamajam buvo skirta bausmė – laisvės atėmimas, kurios vykdymas atidėtas, paskiriant jam įpareigojimus, tačiau savo tikslų kaltinamojo atžvilgiu šios rūšies bausmė nepasiekė. Pastarasis vėl padarė nusikaltimą, todėl skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam, netikslinga. Kaltinamasis kaltu prisipažino, savo veiksmus įvertino savikritiškai, civilinio ieškinio nėra, nukentėjusiosios atsiprašė, turi gyvenamąją vietą, tai rodo, kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, jog būtų reikalas skirti realią laisvės atėmimo bausmę ir jį izoliuoti nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamasis gali vis dar taisytis būdamas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis bus izoliuojamas nuo visuomenės. Todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau vykdymas atidėtinas maksimaliam laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Taigi šiuo laikotarpiu kaltinamasis turi įrodyti, jog geba laikytis įstatymų ir ateityje nebenusikals. Nustatydamas įpareigojimo rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus: pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 8 punktas ir 10 punktas).

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto, sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė po 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliko, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. vasario 22 d. 01.50 val. iki 2020 m. vasario 23 d. 09.55 val. (2 dienos), ir suimtas nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki 2020 m. gegužės 27 d., šie laikotarpiai realios bausmės atlikimo atveju, įskaitytini į bausmės laiką (1 t., b. l. 75–76, 77–78, 2 t., b. l. 42-44).

Kaltinamajam skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri yra būtina siekiant apsaugoti nukentėjusios teisėtus interesus į saugumą nuo sugyventinio galimo agresyvaus elgesio ateityje.

Kaltinamajam N. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. b. l. 104-105). 2020 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą (2 t., b. l. 30-32). N. D. sulaikytas 2020 m. balandžio 28 d. (2 t., b. l. 38). 2020 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi N. D. palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 2 mėnesių terminas skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 28 d. (2 t., b. l. 42-44). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta, kaltinamajam paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas, taip pat atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam taikyti toliau griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, šiuo metu jau nebėra pagrindo ir būtinybės. Esant galimybėms švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje numatytus tikslus, kardomoji priemonė – suėmimas jam pakeistina į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti (1 t., b. l. 104–106).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD laikmeną palikti saugoti byloje (1 t., b. l. 22)

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 8 punktu ir 10 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, N. D. paskiriant įpareigojimus:

1) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu N. D. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką (realios bausmės atlikimo atveju) įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo šioje byloje laiką nuo 2020 m. vasario 22 d. 01.50 val. iki 2020 m. vasario 23 d. 09.55 val. (2 dienas) ir nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki 2020 m. gegužės 27 d.

Kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, kurią nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Įpareigoti N. D. neišvykti iš jo teismui nurodytos gyvenamosios vietos.

Išaiškinti N. D., jog pažeidus šią kardomąją priemonę jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė.

Nuteistąjį N. D. paleisti teismo posėdžių salėje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.