- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-28
- Bylos Nr.
- ATP-78-300/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03661-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Pažeidėjas
- L. G.
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos L. G. atstovo advokato Daliaus Vaičiulio skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties, kuria netenkintas L. G. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimo, kuriuo L. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209⁴ straipsnio 4 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. gruodžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu L. G. nubausta pagal ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalį, taikant ATPK 30¹ straipsnį, 100 eurų bauda, išdėstant jos sumokėjimą 10 mėnesių laikotarpiui.
2017 m. sausio 23 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas L. G. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-12-29 nutarimo panaikinimo.
2017 m. sausio 23 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismas pareiškėjos L. G. skundą atsisakė priimti. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą ir skunde nėra išdėstyti jokie motyvai, kodėl buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, be to, nėra pateiktas prašymas atnaujinti praleistą terminą.
2017 m. sausio 30 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas L. G. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimo.
Skundžiama 2017 m. sausio 30 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patrauktos L. G. prašymo atnaujinti skundo padavimo termino, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią L. G. laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti teismo 2016-12-29 nutarimą. Teismas pažymėjo, kad nors L. G. į nutarimo paskelbimą neatvyko, tačiau jai ir jos atstovui advokatui buvo žinoma nutarimo paskelbimo data ir nutarimo rezoliucinėje dalyje nubaustajai buvo išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu L. G. atstovas advokatas D. Vaičiulis prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pripažįstant, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Skunde nurodo, kad L. G. neneigia praleidusi skundo padavimo termino, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas tik 2 darbo dienomis. Pasak advokato, teismas, netenkindamas L. G. prašymo atnaujinti terminą, nekonstatavo, jog ji būtų piktnaudžiavusi savo teise, elgėsi nesąžiningai, todėl, apelianto nuomone, akivaizdu, kad apeliacinis skundas turėjo būti priimtas atnaujinant terminą jam pateikti. Akcentuoja, kad L. G. apeliacinio skundo nebūtų teikusi, jeigu ne pasikeitusio teisinio reguliavimo numatytos naujos teisinės palankesnės galimybės, kurios galėtų būti taikomos ir L. G.. Apeliantas neneigia, kad netinkamai suskaičiavo termino pabaigą, dėl ko laiku nebuvo teismui pateiktas prašymas dėl termino apeliaciniam skundui parengti pratęsimo.
Nurodo, kad įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl ši sąvoka yra vertinamoji ir teismas dėl praleisto termino atstatymo privalo spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę procesinio dokumento pateikėjui, apelianto asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes.
Pažymi, kad terminas pradelstas nedaug, o skundo nepriėmimo atveju liks neįvertinta, ar įstatymo pokyčiai, galimai lengvinantys L. G. veikos vertinimą, nagrinėjamu atveju gali būti taikomi. Nurodo, kad aplaidumo, nesąžiningo naudojantis procesinėmis teisėmis iš L. G. pusės nėra.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 293 straipsnis reglamentuoja nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą. Šiame ATPK straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiškėjo prašymu, gali atnaujinti apylinkės teismas.
Kaip matyti iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, apylinkės teismas skundžiama nutartimi netenkino L. G. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d nutarimo, kuriuo jis buvo nubausta pagal ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalį, paskiriant administracinę nuobaudą – 100 eurų, konstatavęs, kad L. G. skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų (neveikimo), todėl nėra pagrindo atnaujinti šio skundo padavimo termino.
L. G. atstovas advokatas, pateikdamas skundą apygardos teismui, nurodė, jog, skundas buvo nepateiktas įstatymo nustatytu laiku dėl žmogiškos klaidos, t.y. suklydus skaičiuojant skundo padavimo terminą, ir akcentavo tai, kad skundo padavimo terminas praleistas tik dviem darbo dienomis.
Aukštesnysis teismas, įvertinęs L. G. atstovas advokato skundo argumentus ir byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad kitaip vertinti, nei vertino apylinkės teismas prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą išdėstytų argumentų nėra pagrindo. Pažymėtina, kad L. G. advokato skunde nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kurias L. G. nurodė savo prašyme apylinkės teismui, dėl jų pasisakyta skundžiamoje nutartyje, kuria nenustatyta, kad nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių. Ir nors advokatas skunde nurodo, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas tik dėl to, kad netinkamai buvo suskaičiuota skundo padavimo termino pabaiga, tačiau tai neleidžia daryti išvados, kad šios priežastys turėtų būti pripažintos svarbiomis. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, L. G. ne tik, kad pati dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo informuota apie teismo nutarimo priėmimo dieną, jai nedalyvavus nutarimo paskelbime, nutarimas jai buvo išsiųstas paštu, tačiau viso teisminio proceso metu jos interesus atstovavo ir profesionalus teisininkas – advokatas, kuriam yra žinoma įstatymo nustatytų terminų skaičiavimo tvarka. Atsižvelgiant į tai, aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog advokatas yra profesionalus teisininkas, kuriam, kaip tokia profesine veikla besiverčiančiam asmeniui, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl advokatas privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo teises. Teismas konstatuoja, jog net ir atsižvelgus į mažą termino praleidimo trukmę, aplinkybių, leidžiančių atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti, nagrinėjamu atveju nėra. Lietuvos teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad pareiškėjo atstovo suklydimas yra subjektyvi, o ne objektyvi termino praleidimo priežastis.
Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių ir atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu L. G. buvo išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka ir terminai, byloje jos interesus atstovavo profesionalus teisininkas, daroma išvada, kad L. G. ir ją atstovaujantis advokatas nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamai atidūs ir rūpestingi įgyvendindami ATPK numatytas savo teises laiku apskųsti 2016-12-29 teismo nutarimą, o jos atstovo advokato skunde nurodytos nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir nepriklausiusiomis nuo L. G. valios, todėl apylinkės teismas pagrįstai netenkino nubaustosios prašymo ir neatstatė praleisto termino.
Taigi, apylinkės teismo skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti L. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimo, yra teisėta ir pagrįsta ir paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį nepakeistą ir L. G. advokato Daliaus Vaičiulio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.