Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant atsakovui L. P. G. (teismo šaukimas įteiktas, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant),

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui (teismo šaukimas įteiktas, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės R. M. ieškinį atsakovui L. P. G. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), institucija, teikianti išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė R. M. prašo teismą pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-57-503/2016 dalį dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai M. G., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės; uzufrukto teisę naudoti šias lėšas nustatyti ieškovei; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei (ieškovės ieškinys (b. l. 3), 2019 m. gruodžio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 00 sek. – 2 min. 02 sek., 6 min. 52 sek. – 6 min. 55 sek.).

2. Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su atsakovu turi nepilnametę dukrą M. G.. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-57-503/2016 M. G. gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su motina, R. M., iš atsakovo L. P. G. dukros M. išlaikymui buvo priteista mokėti po 60,00 Eur periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį nuo 2015 m. spalio 26 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovės turtinė padėtis po 2016 m. sausio 8 d. sprendimo priėmimo nesikeitė, tačiau iš esmės pasikeitė dukros M. poreikiai, todėl priteistos sumos dukros išlaikymui tikrai nepakanka, tokios sumos nepakanka net būtiniausiems dukros poreikiams tenkinti. Kadangi dukra auga, keičiasi jos poreikiai tiek maistui, higienos priemonėms, padidėjo darželio mokestis, reikalingos lėšos užklasinei veiklai ir t. t. Dukros būtiniausiems poreikiams mėnesiui yra reikalinga: maistas – 100,00 Eur, vaistai, vitaminai – 10,00 Eur, mokyklinės priemonės, pratybų sąsiuviniai, knygos – 30,00 Eur, higienos priemonės – 20,00 Eur, drabužiai, avalynė, priežiūros priemonės – 100,00 Eur, išlaidos už komunalinius patarnavimus (vanduo, elektra , šildymas, dujos) – 30,00 Eur, užklasinė veikla (išvykos, kinas, atostogos) – 30,00 Eur. Vien minėtiems poreikiams į mėnesį išlaikymui reikalinga suma sudaro apie 320,00 Eur. Tokie poreikiai neišsiskiria iš kitų jos bendraamžių poreikių. Atsakovas yra darbingas asmuo, ieškovės žiniomis, „važinėja su fūra“. Ieškovės pajamas per mėnesį sudaro darbo užmokestis – 379,00 Eur bei išmoka vaikui, gaunamas iš atsakovo vaikui priteistas 60,00 Eur/mėn. išlaikymas (tačiau ir šį jis moka nereguliariai). Atsakovas su dukra nebendrauja, kitaip materialiai dukros neremia. Esant minėtoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į pasikeitusius dukros poreikius, iš atsakovo dukros M. materialiniam išlaikymui turėtų būti priteista po 150,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės (ieškovės ieškinys (b. l. 2-3), 2019 m. gruodžio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 47 sek. – 5 min. 43 sek.).

3. Ieškovės atstovė advokatė Audronė Neniškienė prašė ieškinį tenkinti, nes jis yra visiškai pagrįstas: akivaizdu, kad vaikui augant, jo poreikiai didėja, o priteistas išlaikymas – 60,00 Eur/mėn. iš tiesų yra per mažas (2019 m. gruodžio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 5 min. 51 sek. – 6 min. 40 sek., 6 min. 56 sek. – 7 min. 44 sek.).

4. Atsakovas L. P. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokia forma prieštaravimų ieškinio reikalavimų tenkinimui neišreiškė.

5. Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos savo išvadoje nurodė, kad tarnybos specialistai pritaria ieškovės ieškinio reikalavimams, susijusiems su nepilnamečiu vaiku, nes priteisto išlaikymo suma nepilnamečiui vaikui yra per maža, neatitinka vaiko poreikių, teisių ir teisėtų interesų (b. l. 15-16).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Teismas, ištyręs ir įvertinęs šioje byloje esančius įrodymus, nustatė šias faktines aplinkybes:

6.1. Ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko – M. G., gim. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu – 6 metų amžiaus) – tėvai (tai patvirtinta M. G. gimimo liudijimas AA Nr. 916157 (b. l. 4)). Ieškovė daugiau nepilnamečių vaikų neturi (tai patvirtinta Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Klausučių seniūnijos 2019 m. lapkričio 11 d. raštas Nr. S6(24)-64 Dėl duomenų pateikimo). Apie kitus (be dukros M. G.) atsakovo turimus išlaikytinius byloje duomenų nėra.

6.2. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-57-503/2016 nepilnamečio vaiko M. G. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove ir iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnametei M. G. 60,00 Eur periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį nuo 2015 m. spalio 26 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (b. l. 7-8; civilinė byla Nr. 2-57-503/2016, b. l. 46-48). Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis sprendimas įsiteisėjo 2016 m. vasario 9 d.

6.3. Nepilnametė šalių dukra M. G. gyvena kartu su motina, ieškove (tai patvirtina Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Klausučių seniūnijos 2019 m. birželio 14 d. pažyma Nr. (2019-118-PD)-42 Apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 9)). Mergaitė lanko Vilkaviškio lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini) (duomenys Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019 m. spalio 24 d. išvadoje (b. l. 15-16)). Duomenų apie kokias nors mergaitės sveikatos problemas byloje nėra.

6.4. Ieškovės teigimu, minimalūs M. G. poreikiai (maistui, drabužiams, avalynei, vitaminams, vaistams, higienos priemonėms, ugdymosi priemonėms, būsto išlaidoms, pramogoms) mėnesiui šiuo metu yra 320,00 Eur (remiantis ieškovės rašytiniais paaiškinimais ieškinyje (b. l. 3)). Tuo tarpu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendime fiksuota, kad sprendimo priėmimo momentu nepilnametės M. G. būtiniausiems poreikiams patenkinti reikalingos lėšos mėnesiui siekė 120,00 Eur (pagal ieškovės paaiškinimus) (civilinė byla Nr. 2-57-503/2016, b. l. 46-48).

6.5. Atsakovas nepilnameti dukrai M. G. teikia priteistą 60,00 Eur/mėn. išlaikymą, tačiau papildomai jokios materialinės paramos dukrai neteikia (tai patvirtina ieškovės žodiniai paaiškinimai teismo posėdžio metu (2019 m. gruodžio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 47 sek. – 5 min. 43 sek.), kurių niekas neginčijo).

6.6. Ieškovė dirba, šiuo metu gauna 379,12 Eur mėnesinį darbo užmokestį (tai patvirtina uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 26 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 19-07/2 (b. l. 5)). Taip pat ieškovė gauna 50,16 Eur mėnesinę išmoką vaikui (tai patvirtina Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2019 m. lapkričio 14 d. pažyma apie pajamas Nr. 405 (b. l. 45)). Atsakovas taip pat dirba. Byloje tikslių duomenų apie atsakovo faktiškai gaunamą darbo užmokestį nėra, tačiau sprendžiant pagal duomenis, esančius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. lapkričio 8 d. išraše apie asmens (atsakovo) darbovietę ir mokamas išmokas (b. l. 27-31), atsakovas gauna apytiksliai 500,00 Eur vidutinį mėnesinį darbo užmokestį.

6.7. Nei ieškovė, nei atsakovas nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (tai patvirtina 2019 m. lapkričio 12 d. išrašai iš Nekilnojamojo turto registro (b. l. 38, 39)). Ieškovė nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių neturi; atsakovo vardu yra registruota viena transporto priemonė, tačiau tikslių duomenų, kad ši transporto priemonė priklauso atsakovui nuosavybės teise, byloje nėra (atsakovas nurodytas tik transporto priemonės valdytoju, bet ne savininku) (tai patvirtina 2019 m. lapkričio 8 d. iš Kelių transporto priemonių registro gauti išrašai apie asmens (ieškovės ir atsakovo) turimas ir valdomas kelių transporto priemones (b. l. 25, 26)).

6.8. Šalys duomenų apie turimus kokius nors kreditorinius įsipareigojimus į bylą neteikė.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.

8. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. CK 3.201 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra); prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.

9. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiškai reikšmingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išlaikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Ši nuostata taikytina ir sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo. Taigi, toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali būti pakeistas, padidinant teismo priteistą išlaikymo sumą, tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iš esmės padidėjo vaiko poreikiai arba iš esmės pagerėjo įpareigoto mokėti išlaikymą vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.

10. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Taigi, nagrinėjamu atveju būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. teismo sprendimo priėmimo iš esmės pagerėjo atsakovo arba pablogėjo jos pačios turtinė padėtis, arba padidėjo jų nepilnametės dukros poreikiai.

11. Ieškovė prašymą padidinti vaiko išlaikymo dydį grindžia padidėjusiais vaiko poreikiais ryšium su dukros amžiumi ir pasikeitusia ekonomine padėtimi. Pažymėtina, kad kaip konkrečiai pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimo priėmimo, ieškovė nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu detaliai ir konkrečiai nenurodė, tik paminėjo, kad padidėjo mokestis už darželį, vaikui augant, didėja ir jo poreikiai maistui, higienai bei pan., todėl šiai dienai būtiniausiems dukros poreikiams patenkinti reikalingos lėšos mėnesiui siekia 320,00 Eur (ieškovės rašytiniai paaiškinimai ieškinyje (b. l. 3), žodiniai paaiškinimai teismo posėdžio metu (2019 m. gruodžio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 47 sek. – 5 min. 43 sek.)).

12. Teismas, vertindamas ieškovės argumentus dėl vaiko poreikių didėjimo, atsižvelgia į tai, kad po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimo iki dabar yra praėję beveik 4 metai laiko, per šį laikotarpį mergaitė paaugo (sprendimo priėmimo metu mergaitė buvo maždaug 2,5 metų, šiuo metu yra beveik 6,5 metų amžiaus), todėl akivaizdu, kad jos kasdieniai poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, ugdomajai veiklai, laisvalaikio pramogoms taip pat padidėjo; be to, per šį laikotarpį augo prekių ir paslaugų kainos, kas lemia, jog reikalingos didesnės lėšos tiek maistui, tiek drabužiams ir avalynei, tiek sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, tiek mokslui ir laisvalaikiui, tiek būsto išlaikymui ir t. t. Pažymėtina, kad ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuomone, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimu priteisto išlaikymo suma neatitinka vaiko poreikių, teisių ir teisėtų interesų, yra per maža, todėl didintina (duomenys Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019 m. spalio 24 d. išvadoje (b. l. 15-16)). Todėl konstatuotina, jog tikrai yra faktinis pagrindas teismui svarstyti ir spręsti dėl anksčiau jau priteisto išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo).

13. Teismas, vertindamas ieškovės konkrečiai nurodyto vaiko poreikių dydžio pagrįstumą, atsižvelgia į vaiko amžių (beveik 6,5 metų amžiaus), į ekonominę situaciją šalyje, bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimui – tenkinimas, todėl sprendžia, kad ieškovės ieškinyje nurodytas šiuo metu šalių nepilnametės dukros minimalus poreikių dydis – 320,00 Eur per mėnesį – yra pagrįstas, atitinkantis šios dienos ekonominio ir visuomeninio gyvenimo realijas. Įskaičius valstybės mokamą vaiko išmokos dydį, kuris nagrinėjamu atveju yra 50,16 Eur (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis (2018 m. gruodžio 6 d. įstatymo Nr. XIII-1699 redakcija) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1334 Dėl socialinės paramos išmokų ataskaitos rodiklių dydžių patvirtinimo), konstatuotina, kad šalių nepilnametės dukros poreikiai, kuriuos privalo garantuoti ir užtikrinti vaiko tėvai, mėnesiui siekia apytiksliai 270,00 Eur (320,00 Eur – 50,00 Eur = 270,00 Eur).

14. Atsižvelgdamas į duomenis, nurodytus sprendimo 6.6 – 6.7 pastraipose, teismas sprendžia, kad šiai dienai atsakovo turtinė padėtis yra šiek tiek geresnė nei ieškovės – jis gauna didesnį darbo užmokestį, be to, įvertintina ir tai, kad šalių nepilnametė dukra gyvena būtent su ieškove, kuriai tenka kasdienių dukros poreikių užtikrinimo našta. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad atsakovui tenka pareiga didesne dalimi prisidėti prie šalių nepilnametės dukros išlaikymo. Todėl ieškovės prašymas dėl išlaikymo nepilnametei dukrai padidinimo, priteisiant iš atsakovo 150,00 Eur/mėn. periodines išmokas, pripažįstamas visiškai pagrįstu ir tenkinamas visa apimtimi. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys apie atsakovo gaunamas pajamas leidžia daryti išvadą, kad atsakovas yra pajėgus teikti dukrai tokio dydžio išlaikymą.

15. Nepilnamečiui vaikui M. G. naujai nustatyto dydžio išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2019 m. spalio 4 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

16. Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki nepilnametis vaikas sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms – ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sumažėjus kiekvieno jų darbingumui, – bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo tolimesnio išlaikymo iš vaikų tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

17. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

18. Pagal bylos duomenis ieškovė realiai bylinėjimosi išlaidų šioje byloje neturėjo, kadangi jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. gegužės 15 d. sprendimas Nr. 2.1-(NTP-2)-19-T-2212-8181 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 10)). Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje taip pat nėra. Todėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

19. Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 3,58 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) ir 32,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ((150,00 Eur – 60,00 Eur) × 12 mėn.) × 3 proc.)) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iš viso – 35,58 Eur (duomenų apie išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą į bylą nėra pateikta). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei visas minėtas išlaidas (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-57-503/2016 priteisto nepilnamečiui vaikui M. G. išlaikymo dydį: priteisti iš atsakovo L. P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. spalio 4 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko M. G. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo L. P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 35,58 Eur (trisdešimt penkių eurų 58 ct) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, o jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas – 5661).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.