- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-08
- Bylos Nr.
- 2-57-503/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01701-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- L. P. G.
- Išvadą teikia
- VTAS
- Advokatai
- Audronė Neniškienė
- Kategorijos
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant ieškovei R. M., atsakovui L. P. G., nedalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Audronei Neniškienei (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant), institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS), atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui L. P. G., institucija, teikianti išvadą – VTAS, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jam priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo teismo nustatyti jos ir atsakovo nepilnamečio vaiko M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja, priteisti iš atsakovo M. G. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo iki dukters pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant jai uzufrukto teisę į šias lėšas, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su atsakovu turi nepilnametę dukrą M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini). Santuoka tarp jos ir atsakovo nebuvo sudaryta. Atsakovas materialinio išlaikymo dukrai neteikia. Šiai dienai dukra yra išlaikoma vien jos. Prašo, kad išlaikymas dukrai būtų priteistas po 60,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos. Šiuo metu dukros būtiniausiems poreikiams: maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, vaistams, mokesčiams už komunalinius patarnavimus, lopšelio darželio lankymą, per mėnesį išleidžia 120,00 Eur. Ji nedirba, nekilnojamojo turto neturi, gauna išmoką vaikui 28,50 Eur. Dukrą išlaikyti padeda jos artimieji. Atsakovas yra darbingas ir fiziškai sveikas, todėl turi visas galimybes padėti materialiai išlaikyti dukrą. Gera valia atsakovas teikti išlaikymą dukrai atsisako. Be to, dukra gyvena kartu su ja, ji dukrą prižiūri, ja tinkamai rūpinasi. Dukra yra mažametė, lanko (duomenys neskelbtini) vaikų lopšelį darželį „(duomenys neskelbtini)“, dukra ir toliau gyvens kartu su ja. Todėl dukros gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ja, jos motina. Su atsakovu kartu gyveno gimus dukrai pusantrų metų (duomenys neskelbtini) kaime pas jos tėvus, vėliau išsiskyrė. Iki kol pagimdė, atsakovas dirbo, po to įsidarbino ji. Kai išsiskyrė, atsakovas kelis mėnesius padėjo išlaikyti dukrą, vieną mėnesį atsiuntė 10,00 Eur, kitą mėnesį – 50,00 Eur. Šiuo metu yra registruota darbo biržoje. Dabar gyvena (duomenys neskelbtini), mamos bute, kartu gyvena ji su dukra, jos mama su sugyventiniu ir sugyventinio vaikas. Dukra nuo gimimo gyvena su ja, jų ryšys stiprus, tėvo nuotraukose dukra neatpažįsta. Ji šiuo metu nesimoko, gauna iš darbo biržos po 169,00 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu ieškinį pripažino visiškai, paaiškino, kad išsiskyrus pervedė dukros išlaikymui 10,00 Eur, kitą kartą 50,00 Eur, vėliau 60,00 Eur. Tėvų ūkyje atsitiko nelaimė, sudegė pastatai, todėl jis prarado darbą, nes turėjo padėti atstatyti pastatus. Dėl to neturėjo galimybės padėti dukrai. Ieškos galimybių, kad galėtų teikti išlaikymą dukrai po 60,00 Eur.
Institucijos, teikiančios išvadą, VTAS vyriausiasis specialistas pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškovės ieškinį palaiko, mano, kad nepilnametės M. G. gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja jos interesams, o ieškovės prašomas priteisti dukros išlaikymo dydis minimaliai atitinka jos teises ir teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, išklausęs šalių paaiškinimus, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad ieškovė ir atsakovas turi nepilnametį vaiką – dukrą M. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). M. G. nuo gimimo gyvena su ieškove (b. l. 5, 9, 12, 17). Ieškovė nedirba, yra registruota darbo biržoje, jos mėnesinės pajamos yra apie 197,50 Eur, kurias sudaro 28,50 Eur išmoka vaikui ir 169,00 Eur, mokami darbo biržos (b. l. 5, 10, 11, 17). Nors ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad gauna 15,00 Eur išmoką vaikui, bet ieškinyje ir prie jo pridėtoje pažymoje – oficialiame rašytiniame įrodyme, nurodyta, kad išmoka vaikui yra 28,50 Eur dydžio (b. l. 5, 10). Ieškovė nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi (b. l. 29, 31). Atsakovas šiuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Atsakovas nuo 2013-02-25 iki 2014-03-25 dirbo (duomenys neskelbtini), kur jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, buvo 275,65 Eur (951,76 Lt), nuo 2015-04-07 iki 2015-08-17 dirbo pas A. M., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą (b. l. 20, 24, 26), kur jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, buvo 298,83 Eur. Atsakovas nuo 2015-01-21 iki 2015-10-31 gavo 658,40 Eur, kuriuos sudarė nedarbo draudimo išmoka ir ligos pašalpa (b. l. 21, 22, 41). Duomenų, kad jis būtų nedarbingas, byloje nėra. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, tačiau yra transporto priemonės valdytojas – savininkas (b. l. 28, 32). Ieškovės teigimu (atsakovas to neginčijo), jų nepilnametės dukters išlaikymui kas mėnesį reikia 120,00 Eur, o atsakovas išlaikymo šiuo metu neteikia (b. l. 4).
Kaip minėta, mažametė M. G. nuo gimimo gyvena kartu su ieškove (b. l. 5, 9, 12, 17). Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams, priešingai, VTAS išvadoje nurodyta, kad nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja jos interesams (b. l. 17). Teismas, atsižvelgdamas į VTAS išvadą, į tai, kad vaikas yra mažametis, todėl jam ypatingai reikalinga motinos priežiūra, taip pat į tai, kad pats atsakovas jokių prieštaravimų tam nepareiškė, sprendžia kad M. G. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina, ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnis).
Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti vaiko išlaikymą po 60,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovas, būdamas nepilnametės M. G. tėvas, privalo prisidėti prie jos išlaikymo. Tačiau nustatyta, kad atsakovas šios savo pareigos nevykdo. Vadovaujantis CK 3.194 straipsnio 1 dalimi, jeigu nepilnamečių vaikų tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymas iš jų priteistinas.
Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui, kadangi periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Pats atsakovas taip pat sutinka teikti išlaikymą savo vaikui.
Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14 ir kiti straipsniai) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA), kuri šiuo metu yra 350,00 Eur. Pažymėtina, kad šis orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas.
Įvertinus byloje esančius duomenis apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, pajamas, vaiko poreikius, nenukrypstant nuo principo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaikus, taip pat į tai, kad atsakovas sutinka teikti išlaikymą vaikui, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, vaiko poreikius, iš atsakovo nepilnamečio vaiko M. G. išlaikymui priteistina po 60,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-10-26, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdys ieškovė (CK 3.190 straipsnis).
Kartu teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus ginčo šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, kiekvienas iš jų galės kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Valstybės turėtas išlaidas šioje byloje sudaro: 2,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 3), 63,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ((60,00 Eur × 12 mėn. × 3 %) + 41,00 Eur) ir 115,80 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 37). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, visos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 181,52 Eur, priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CK 3.192 straipsniu, 3.194 straipsnio 1 dalimi, 3.200 straipsniu, CPK 83, 85, 93, 96, 259, 260 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307, 310 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečio vaiko – M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina, ieškove R. M., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo L. P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) dydžio periodinėmis išmokomis, mokant jas kas mėnesį nuo 2015-10-26 iki M. G. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Šių išlaikymo lėšų uzufruktoriumi paskirti ieškovę R. M., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo L. P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 2,72 Eur (du eurus 72 euro ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, 63,00 Eur (šešiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio ir 115,80 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 80 euro ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas – 5660, išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą įmokos kodas – 5630).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.