Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stargenremas“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2017 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1971-187/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Minijėlė“ ieškinį atsakovei UAB „Stargenremas“ dėl padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Minijėlė“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Stargenremas“: 1) 189,44 Eur patirtiems nuostoliams atlyginti; 2) 6 procentų metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo teismo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 3) ieškovės sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį, 150 Eur advokato pagalbos išlaidų ir visas kitas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, jog 2017 m. gegužės 16 d. su atsakove susitarė dėl rangos darbų atlikimo – susitarė, kad atsakovė atliks priekabos kablio sumontavimo su pajungimu į elektros lizdą darbus ieškovei priklausančiame automobilyje Volkswagen Transporter. Pažymėjo, kad atsakovė, atlikusi rangos darbus, pateikė PVM sąskaitą – faktūrą, kurią ieškovė apmokėjo. Ieškovei atsiėmus automobilį, išaiškėjo parkavimo sistemos gedimai, kuriuos atsakovė nesėkmingai bandė taisyti; nepavykus šių gedimų pašalinti, ieškovė pristatė atsakovei automobilį ir pareikalavo viską grąžinti į buvusią padėtį bei grąžinti sumokėtus pinigus, kas ir buvo padaryta. Ieškovė nurodė, kad po to, kai kablys kartu su elektros įranga buvo išmontuotas, pastebėjo, jog nebesilaiko galinio bamperio galiniai parkavimo davikliai. Ieškovės manymu, šiuos sužalojimus galėjo lemti tik netinkamas atsakovės darbas bandant modifikuoti galinių parkavimo daviklių kryptis. Atsakovei defektų nepripažįstant, ieškovė kreipėsi į oficialų ir įgaliotą Volkswagen atstovą, kuris atliko automobilio galinio parkavimo sistemos patikrą ir nustatė defektus. Ieškovė pašalino nustatytus defektus ir patirtus nuostolius prašo priteisti iš atsakovės.

Atsiliepdama į ieškinį atsakovė UAB „Stargenremas“ nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ieškovė kvalifikavo klaidingai, o prašomos priteisti esą dėl atsakovės kaltės patirtos išlaidos neturėtų būti pripažintos būtinomis bei susijusiomis priežastiniu ryšiu su kokiais nors neteisėtais atsakovės veiksmais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 19 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino; priteisė ieškovei iš atsakovės 189,44 Eur patirtiems nuostoliams atlyginti; 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 165 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovės 4,29 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą; nusprendė grąžinti bylos apžiūrai pateiktus du daviklius atsakovei (sprendimui įsiteisėjus).

Teismas nurodė, kad šalis siejo sutartiniai žodinės rangos santykiai, todėl atsakovei, kaip rangovei, teko visa rizika, susijusi su atliekamų darbų kokybės trūkumais ir padaryta žala ieškovei, kaip užsakovei. Teismas sprendė, kad egzistuoja visos sąlygos žalai atlyginti – yra nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai bei priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovei padarytos žalos. Teismas konstatavo, kad atsakovė yra kalta dėl ieškovei padarytos žalos, atsakovė tinkamai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, darbų defektų neištaisė, todėl ieškovė patyrė turtinių nuostolių, kuriuos atsakovė privalo atlyginti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė

Skųsdama pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliantė (atsakovė) UAB „Stargenremas“ prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas nepakankamai įsigilino į ginčo subtilybes, todėl padarė paviršutiniškas išvadas. Akcentavo, jog pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą, kad atsakovė yra atsakinga už sugadinimus ir padarytą žalą, rėmėsi teismų praktikoje suformuotu įrodymų vertinimo (tikimybių pusiausvyros) principu, nes byloje nebuvo jokių tiesioginių atsakovės atsakomybę patvirtinančių įrodymų. Atsakovė (apeliantė) nurodė, kad byloje buvo daug prieštaravimų, tačiau teismas juos ignoravo, nepateikdamas jokio teisinio įvertinimo; beveik neargumentuodamas ar labai paviršutiniškai ir abstrakčiai argumentuodamas tiesiog palaikė ieškovės ieškinį ir jos reikalavimus.

7. Atsiliepdama į apeliacinį skundą, ieškovė UAB „Minijėlė“ prašo teismo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš apeliantės (atsakovės) patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad teismas įvertino abiejų šalių argumentus ir pateiktus įrodymus bei savo išvadas pagrindė įvertinęs įrodymų visetą. Ieškovė pažymėjo, kad reikalauja priteisti išlaidų atlyginimą būtent už tas išlaidas, kurios priežastiniu ryšiu yra susijusios su padarytos žalos šalinimu, todėl apeliantės (atsakovės) teiginiai, jog žalos faktas ar jos dydis ieškinyje nenurodytas arba, kad žalos objektas nesutampa su darbų objektu, yra visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės (atsakovės) UAB „Stargenremas“ apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovės UAB „Minijėlė“ ieškinys buvo tenkintas visiškai, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gegužės 31 d. tarp ieškovės (užsakovės) UAB „Minijėlė“ ir atsakovės (paslaugų tiekėjos) UAB „Stargenremas“ buvo pasirašytas užsakymas – paraiška dėl parkavimo sistemos ir priekabos šviesų valdymo blokelio išmontavimo (1 t., el. b. l. 14). Už prikabinimo mechanizmo montavimo ir instaliavimo bei komutacinio bloko montavimo darbus 2017 m. gegužės 17 d. buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra 180,48 Eur sumai, kurią ieškovė apmokėjo (1 t., el. b. l. 17). Į bylą pateiktas serviso atliktų darbų ir kliento reiškiamų pretenzijų sąrašas, pasirašytas ieškovės ir atsakovės atstovų (1 t., el. b. l. 20). 2017 m. gegužės 31 d. už atliktus darbus atsakovės sumokėta pinigų suma – 180,48 Eur grąžinta ieškovei ( 1 t., el. b. l. 18–19).

Pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus matyti, kad 2017 m. birželio 2 d. „Moller Auto Vilnius“ ieškovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 18,10 Eur sumai už automobilio parkavimo sistemos patikrinimą, kurią ieškovė apmokėjo (1 t., el. b. l. 9); pateikė pasiūlymą pakeisti galinio parktroniko daviklių laikiklius (1 t., el. b. l. 10). 2017 m. birželio 12 d. UAB „Transalda“ išrašė ieškovei PVM sąskaitą – faktūrą 71 Eur sumai už 3 laikiklius ir parktroniko daviklių laikiklių keitimą, kurią ieškovė apmokėjo (1 t., el. b. l. 21). Byloje esančiame 2017 m. rugsėjo 22 d. UAB „Transalda“ rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad ieškovė automobiliui Volkswagen Transporter užsakė tris dalis, kurios ir buvo pakeistos; po elektrinės dalies įmontavimo ir laikiklių keitimo parkavimo sistema veikė be priekaištų (1 t., el. b. l. 90). 2017 m. rugsėjo 28 d. „Moller Auto Vilnius“ rašte nurodyta, kad 2017 m. birželio 2 d. ieškovės automobiliui buvo nustatyti 3 vnt. parktronikų laikiklių mechaniniai pažeidimai, todėl daviklių padėtis automobilio bamperyje buvo netinkama ir kliūtis parkavimo sistemos veikimui, užsakyta buvo tik patikrinti parkavimo sistemą ir nustatyti netinkamo veikimo priežastis (1 t., el. b. l. 126–127). Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai apie ieškovės išlaidas kurui, patirtas šalinant automobilio parkavimo sistemos gedimus (1 t., el. b. l. 11, 22).

Byloje kilo ginčas dėl patirtų nuostolių atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai rangos santykiai. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 1 dalis). Rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už šio turto praradimą ar sužalojimą (CK 6.657 straipsnis). Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). Užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo (CK 6.662 straipsnio 4 dalis). Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju rašytiniai bylos įrodymai patvirtina faktą, jog tarp ieškovės (užsakovės) UAB „Minijėlė“ ir atsakovės (paslaugų tiekėjos) UAB „Stargenremas“ buvo pasirašytas užsakymas – paraiška dėl parkavimo sistemos ir priekabos šviesų valdymo blokelio išmontavimo. Atsakovė sutartus darbus atliko, ieškovė už juos atsiskaitė, tačiau automobilio parkavimo sistemos gedimai išliko ir atsakovei jų išspręsti nepavyko, todėl buvo atlikti parkavimo sistemos ir priekabos šviesų valdymo blokelio išmontavimo darbai ir automobilis buvo grąžintas ieškovei. Faktą, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl prikabinimo mechanizmo montavimo ir instaliacijos bei komutacinio bloko montavimo darbų atlikimo bei, kad minėti darbai, nepavykus išspręsti gedimų, buvo atstatyti, patvirtina tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai, tiek šalių procesiniuose dokumentuose išsakyta pozicija, tiek teismo posėdyje išdėstyta šalių, jų atstovų, liudytojo nuomonė.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina ir tai, kad ieškovė patyrė nuostolių, kurie atsirado dėl trijų parktronikų laikiklių mechaninių pažeidimų. Dėl šių pažeidimų ieškovė kreipėsi į atsakovę po atsakovės atliktų rangos darbų atstatymo. Ieškovė (užsakovė), pamačiusi išryškėjusius sugadinimus, nedelsdama kreipėsi į atsakovę (rangovę), kuri nesutiko, jog ieškovės nurodyto pažeidimai atsirado dėl jos kaltės. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovės reikalavimą, nustatė visas būtinos civilinės atsakomybės sąlygas ir vertino, kad atsakovė netinkamai įvykdė sutartinę prievolę, todėl privalo atlyginti dėl sutarties netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius.

Išanalizavęs civilinės bylos medžiagą ir atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visus į bylą pateiktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju atsakovei, kaip rangovei, teko visa rizika, susijusi su atliktų darbų kokybės trūkumais ir padaryta žala ieškovei, kaip užsakovei. Atsakovė (rangovė) UAB „Stargenremas“ privalėjo imtis visų įmanomų priemonių ieškovės (užsakovės) jai patikėto turto saugumui užtikrinti, o šią pareigą įvykdžius netinkamai, atsakovė privalo atsakyti už ieškovės turto sužalojimą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad ieškovė įvykdė jai tenkančią pareigą pagrįsti teisme pareikštą reikalavimą. Apeliacinės instancijos vertinimu byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog atsakovė tinkamai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal rangos sutartį, todėl ieškovė patyrė turtinių nuostolių; kad nagrinėjamu atveju ieškovės pareikštas reikalavimas yra pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas.

Apeliacinės instancijos vertinimu apeliacinio skundo argumentai yra paremti subjektyviais samprotavimais bei prielaidomis. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė UAB „Stargenremas“ nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pateikiamas byloje kitoks pirmosios instancijos teismo tirtų ir įvertintų įrodymų traktavimas, t. y. sau palankia linkme, nereiškia to, kad byloje surinkti ir teismo ištirti bei įvertinti įrodymai pažeidžia reglamentuojančias proceso teisės normas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, įsitikino, kad pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, vadovavosi CPK 12 straipsnyje,178 straipsnyje reglamentuojama įrodinėjimo pareigos paskirstymo tvarka, vertino, ar pateiktieji įrodymai, proceso dalyvių paaiškinimai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ir priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino į bylą pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes (pavyzdžiui, būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012). Nagrinėjamu atveju apeliantė (atsakovė) skunde prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodydama, kad taip byla bus išnagrinėta teisingiau. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertino į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, proceso dalyvių pozicijas, išsakytas teismo posėdžių metu; apeliantė (atsakovė) nenurodė jokių argumentų ar išimtinių aplinkybių dėl kurių būtų pagrindas apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl toks apeliantės (atsakovės) prašymas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismui konstatuojant, jog apeliantės (atsakovės) apeliacinis skundas atmestinas, spręstinas klausimas dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė, atsiliepdama į apeliacinį skundą, prašė priteisti iš apeliantės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Į bylą pateikta 2017 m. lapkričio 30 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 11-1/2017 iš kurios matyti, kad bendra suma už teisines paslaugas yra 200 Eur; pateikta teisinių paslaugų ataskaita bei 2017 m. gruodžio 6 d. lėšų pervedimo nurodymas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ Nr. 1R-85 (nauja redakcija nuo 2015-03-20) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių); už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra 1,3 (8.11. punktas). Atsižvelgdamas į minėtas įstatymų nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nustatytą galimą šių išlaidų dydį, todėl ieškovės UAB „Minijėlė“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apeliantės (atsakovės) UAB „Stargenremas“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2017 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš atsakovės UAB „Stargenremas“ (į. k. 302672042) priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Minijėlė“ (į. k. 180885144) naudai.