Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui P. P., išnagrinėjęs P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2014-03-26 P. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-03-02, apie 12val. 23min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį Audi 100 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių savininkų bei valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais P. P. pažeidė KET 14; 236; 238 punktus ir padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 128str.2d.; 123 str.1d.; 123 str. 5d.

Teisme P. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-03-02 automobilio Audi 100 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini) nevairavo, nes automobilį nuo 2014-03-01 keletui dienų buvo paskolinęs draugui E. A..

Apklaustas liudytoju E. A. parodė, kad jis buvo pasiskolinęs P. P. automobilį, kurį jam grąžino kovo 4 d. Nurodė, kad būtent jis vairavo automobilį, važiavo vienas link Jungėnų sodų.

Liudytojas policijos pareigūnas E. K. parodė, kad jis su M. Ž. budėjo ir išvažiuojant iš komisariato pamatė Vytauto gatve važiuojantį Audi automobilį, kurį vairavo P. P.. Jis žinojo, kad P. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Vijosi P., bet šis padidino greitį ir kadangi buvo intensyvus eismas jiems jo pavyti nepavyko. Nurodo, kad tikrai atpažino P., jis buvo apsirengęs mėlynai, važiavo vienas.

Liudytojas policijos pareigūnas M. Ž. davė analogiškus parodymus, patvirtindamas, kad tikrai matė P. P. už vairo, buvo apsirengęs mėlynai ir važiavo vienas.

P. P. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 128str.2d.; 123 str.1d.; 123 str. 5d., neginčijamai įrodo nuoseklūs policijos pareigūnų E. K. bei M. Ž. parodymai, kuriais teismas neturi jokio pagrindo abejoti, nes jie betarpiškai matė, jog automobilį tuo metu, kai jie persekiojo, reikalaudami vairuotoją sustoti, vairavo P. P.. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, P. P. neigė vairavęs automobilį.

Teisme duoti liudytojo E. A. parodymai apie tai, jog jis vairavo automobilį 2014-03--02, teismo vertinami kaip melagingi, duoti siekiant padėti P. P. išvengti administracinės atsakomybės, nes neabejotinai įrodyta, kad tuo metu automobilį vairavo ne E. A., o P. P.. Teismas konstatuoja, jog liudytojas E. A. administracinėje byloje davė melagingus parodymus, siekdamas padėti P. P. išvengti administracinės atsakomybės, todėl jam keliama administracinė byla pagal LR ATPK 187²str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 128str.2d.; 123 str.1d.; 123 str. 5d., taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK :07-14-8288895 (b.l.1), tarnybinis pranešimas (b.l.2;3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l.9-13).

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų LR ATPK 128str.2d.; 123 str.1d.; 123 str. 5d. požymius.

P. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad neprisipažino ir siekė suglaudinti teismą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 ²str., teismas sprendžia, jog P. P. skirtinos didesnės nei vidutinės LR ATPK 128str.2d.; 123 str.1d.; 123 str. 5d. sankcijose numatytos nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

P. P. už administracinių teisės pažeidimų padarymą skirti: pagal LR ATPK 128str.2d.-2250 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą, pagal LR ATPK 123str.1d.- 130 Lt (šimto trisdešimties litų) baudą, pagal LR ATPK 123 str. 5d.-105 Lt (vieno šimto penkių litų).

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., P. P. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 2250 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Lietuvos kelių policijos tarnybai. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą M. M. AVPK, Kalvarijos PK, P. P..