Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. A. ieškinį atsakovui R. B. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje (2024-02-08 (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2008 m. spalio 31 d. šalys su AB DnB NORD banku (dab. Luminor bank AB) sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-0902-2008-17, pagal kurią pasiskolino 52 897,93 Eur buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui. Pagal sutarties sąlygas, galutinis kredito grąžinimo terminas – 2038 m. rugsėjo 30 d., butas buvo įkeistas bankui bei kreditas apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“ (toliau – ir BPD). 2018 m. gegužės 18 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka, teismo sprendimo 7-e punkte nurodant jog „Šalys susitaria, kad kreditoriui Luminor bank AB pagal 2008 metų spalio 31 d. Kreditavimo sutartį Nr. K-0902-2008-17 atsako solidariai, tačiau tarp savęs susitaria, kad likusį negrąžintą kreditą su palūkanomis mokės lygiomis dalimis po 1/2 dalį nuo 2018 metų gegužės 1 dienos.“ Kadangi šalys nustatytais terminais negrąžino viso kredito ir nemokėjo palūkanų, L. B. AS 2018 m. rugsėjo 6 d. vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį ir 2018 m. rugsėjo 24 d. pateikė BPD pranešimą apie draudžiamą įvykį ir paraišką draudimo išmokai gauti. 2018 m. spalio 24 d. BPD išmokėjo bankui 41 344,79 Eur draudimo išmoką ir įgijo teisę iš šalių išsiieškoti išmokėtą draudimo išmokos dalį bei su ja susijusias išlaidas. Ieškovės ir atsakovo prašymais, priverstinis išieškojimas iš įkeisto buto vertės buvo atidėtas ir nustatyta mokėjimų vykdymo tvarka bei sąlygos, pagal kurias šalys iš viso nuo 2018 m. lapkričio 25 d. iki 2023 m. balandžio 25 d. turėjo sumokėti 15 425, 09 Eur. Pagal minėtą teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą ieškovei priklausiusi mokėti 1/2 dalis kredito šioje sumoje sudarė 7 712,55 Eur. Tačiau ieškovė, laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki 2023 m. birželio 27 d., viena UAB „Būsto paskolų draudimas“ bei vėliau UAB „Intrum Lietuva“ iš viso sumokėjo 12 086,82 Eur sumą, tokiu būdu padengdama ir atsakovo dalies 4 374,27 Eur sumą. 2021 m. lapkričio 26 d. BPD sudarė Reikalavimo teisių ir pareigų pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Intrum Lietuva“, pagal kurią pastaroji įgijo reikalavimo teisę į šalių įsiskolinimą pagal draudimo sutartį Nr. BPD 045996, kylančią iš 2008 m. spalio 31 d. kreditavimo sutarties Nr. K-0902-2008-17, sudarytos su L. B. AS. Kadangi šalys kaip solidarūs bendraskoliai tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, 2020 m. liepos 3 d. buvo atliktas notaro vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį numatyta iš ieškovės ir atsakovo išieškoti banko naudai 41 425,81 Eur, 5 proc. metinių palūkanų bei 208,13 Eur už notaro atliktus veiksmus. Vykdomasis įrašas buvo perduotas priverstiniam vykdymui antstolei D. K., kuri priverstinai realizavusi įkeistą šalių butą, šalių įsipareigojimus „Intrum Lietuva“ pagal kredito sutartį pilnai padengė 2023 m. rugsėjo 13 d.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė, palaikydama ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašydama jį tenkinti, papildomai nurodė, kad patenkinus atsakovo prašymą išdėstyti skolos sumokėjimą dalimis būtų pažeisti ieškovės, kuri viena įvykdė šalių solidarią prievolę, interesai. Iki atsakovo prašomo atsiskaitymo termino ieškovei grąžintinos skolos dydis dėl infliacijos nuvertėtų, prarastų savo perkamąją galią, pinigų perkamumo nekompensuotų nei 5 procentų dydžio metinės palūkanos. Be to, atsakovas, nurodydamas prašomą išdėstymo dalimis tvarką ir terminus, į grąžintiną sumą neįtraukė ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos. Taip pat kategoriškai nesutiktina, kad nebūtų iš atsakovo priteista 5 procentai metinių palūkanų. Pažymėjo, kad ieškovė iki šios dienos nėra sulaukusi nė vienos atsakovo įmokos ir šiuo klausimu iš atsakovo pusės jos atžvilgiu nemato jokio geranoriškumo, noro grąžinti skolą. Ieškovės atstovės vertinimu, atsakovo darbo užmokestis yra pakankamas, kad gebėtų grąžinti skolą jos atstovaujamajai, kuri, siekdama įvykdyti šalių solidarią prievolę bankui, be kita ko, pati skolinosi pinigų iš giminaičių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė D. A. ir atsakovas R. B. būdami santuokoje 2008 m. spalio 31 d. sudarė su AB DnB NORD banku (dab. Luminor bank AB) (toliau – ir bankas) kreditavimo sutartį Nr. K-0902-2008-17, pagal kurią bankas šalims suteikė 52 897,93 Eur kreditą buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui. Sutartyje buvo numatytas galutinis kredito grąžinimo terminas – 2038 m. rugsėjo 30 d. Pagal sutarties sąlygas, minėtas butas buvo įkeistas bankui bei kreditas apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Šalių santuoka nutraukta Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu. Po santuokos nutraukimo ieškovės ir atsakovo prievolė bankui išliko solidari, tačiau šalys tarpusavyje susitarė, kad likusį negrąžintą kreditą su palūkanomis bankui mokės lygiomis dalimis po 1/2 dalį nuo 2018 m. gegužės 1 d. (teismo sprendimu patvirtintos šalių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punktas). Iš L. B. AS 2023 m. gruodžio 18 d. rašto matyti, kad šalių turėtos paskolos likutis 2018 m. gegužės 1 d. buvo 41 369,92 Eur. Kadangi ieškovė su atsakovu nustatytais terminais negrąžino bankui viso kredito ir nemokėjo palūkanų, L. B. AS 2018 m. rugsėjo 6 d. vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį ir 2018 m. rugsėjo 24 d. pateikė BPD pranešimą apie draudžiamą įvykį bei paraišką draudimo išmokai gauti. BPD 2018 m. spalio 24 d. išmokėjo bankui 41 344,79 Eur draudimo išmoką ir įgijo teisę iš šalių išieškoti išmokėtą draudimo išmokos dalį ir su ja susijusias išlaidas. Ieškovės ir atsakovo prašymų pagrindu, BPD 2018 m. spalio 31 d. raštu Nr. SB- 2613 atidėjo priverstinį išieškojimą iš įkeisto buto vertės ir nustatė mokėjimų vykdymo tvarkos bei sąlygų grafiką, pagal kurį šalys laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 25 d. iki 2019 m. spalio 25 d. bendrai turėjo sumokėti 1 620,00 Eur; 2019 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. SB-2157 – grafiką, laikotarpiui nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. balandžio 25 d., per kurį šalys turėjo sumokėti 960,00 Eur; 2020 m. birželio 1 d. raštu Nr. S-638 – grafiką laikotarpiui 2020 m. birželio 25 d. – 2021 m. gegužės 25 d., per kurį šalių turėjo būti sumokėta 3 600,00 Eur suma. Ieškovė ir atsakovas 2021 m. balandžio 29 d. su BPD sudarė sutartį dėl skolos grąžinimo, kurioje taip pat buvo sudarytas skolos grąžinimo grafikas, pagal kurį jiedu BPD 2021 m. gegužės 25 d. turėjo sumokėti 45,09 Eur, o nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2023 balandžio 25 d. – po 400,00 Eur/mėn., iš viso – 9 245,09 Eur. Tokiu būdu šalys iš viso laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 25 d. iki 2023 m. balandžio 25 d. turėjo sumokėti 15 425, 09 Eur, t. y. teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimo pagrindu kiekvienas po 7 712, 55 Eur sumą (po 1/2 dalį).

UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir UAB „Intrum Lietuva“ 2021 m. lapkričio 26 d. sudarė Reikalavimo teisių ir pareigų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Intrum Lietuva“ įgijo reikalavimo teisę į ieškovės ir atsakovo įsiskolinimą pagal draudimo sutartį Nr. BPD 045996, kylančią iš 2008 m. spalio 31 d. kreditavimo sutarties Nr. K-0902-2008-17, sudarytos su L. B. AS. Kadangi ieškovė su atsakovu kaip solidarūs bendraskoliai tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, 2020 m. liepos 3 d. buvo atliktas notaro vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį numatyta iš jųdviejų išieškoti banko naudai 41 425,81 Eur, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei 208, 13 Eur už notaro atliktus veiksmus. Vykdomasis įrašas buvo perduotas priverstiniam vykdymui antstolei D. K., kuriai priverstinai realizavus šalių įkeistą butą, ieškovės ir atsakovo skoliniai įsipareigojimai „Intrum Lietuva“ pagal kredito sutartį 2023 m. rugsėjo 13 d. buvo pilnai įvykdyti.

Byloje esantys ieškovės banko sąskaitos išrašai už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki 2023 m. birželio 27 d. patvirtina, kad ji viena UAB „Būsto paskolų draudimas“ bei vėliau UAB „Intrum Lietuva“ iš viso sumokėjo 12 086,82 Eur, taigi 4 374,27 Eur suma daugiau, nei jai priklausė mokėti. Šią aplinkybę taip pat patvirtino atsakovas tiek atsiliepime, tiek jo atstovas teismo posėdžio metu, nurodant, kad su ieškiniu sutinka visiškai.

Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 6 dalis). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu buvo patvirtintas ieškovės ir atsakovo susitarimas, kad likusį negrąžintą kreditą su palūkanomis bankui jie mokės lygiomis dalimis po 1/2 dalį. Atsakovas šio savo įsipareigojimo tinkamai nevykdė, ieškovė mokėjo kredito ir palūkanų įmokas didesne dalimi nei jai priklausiusi 1/2 dalis, tokiu būdu vykdydama ne tik jai, bet atsakovui priklausiusią prievolės dalį.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisines nuostatas ir byloje esančiais įrodymais nustatytas aplinkybes, įvertinus tai, jog ginčo dėl atsakovo skolos ieškovės atžvilgiu fakto, jos dydžio ir/ar pagrįstumo nėra, ieškovei iš atsakovo priteistina 4 374,27 Eur skola.

Atsakovas pateikė prašymą išdėstyti priteistos sumos ieškovei sumokėjimą dalimis bei atleisti nuo metinių palūkanų mokėjimo dėl prastos materialinės padėties, atsiliepime nurodydamas, jog galėtų mokėti po 200,00 Eur/mėn., teismo posėdžio metu jo atstovas šią sumą padidino iki 300,00 – 350,00 Eur/mėn. Ieškovė su minėtais atsakovo prašymais nesutiko.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą atsakovas sieja su prasta turtine padėtimi, iš esmės argumentuodamas tuo, kad jo vieninteles gaunamas pajamas sudarantis darbo užmokestis yra nedidelis, jo vos užtenka tenkinti būtinuosius poreikius (maistas, buitinės prekės, komunaliniai mokesčiai, kuras), iš jo taip pat remia pilnametį sūnų. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas neturi Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, jo darbo užmokestis sudaro apie 1 300,00 Eur/mėn. Įvertinus visumą atsakovo pateiktų duomenų su kita bylos medžiaga, darytina išvada, kad jo turtinė padėtis objektyviai nėra tokia prasta, kaip pats teigia. Atsakovas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių ar nepalankių aplinkybių, dėl kurių negalėtų įvykdyti teismo sprendimo, bylos duomenimis jis yra sveikas ir darbingo amžiaus, dėl ko, esant būtinybei, objektyviai yra pajėgus gauti ir didesnį darbo užmokestį ar (ir) surasti kitus būdus tinkamai įvykdyti teismo sprendimą ieškovės naudai. Be to, ir šiuo metu atsakovo gaunamas darbo užmokestis nėra minimalaus dydžio, o nurodyti poreikiai taip pat nėra išskirtiniai, jie yra įprasti kiekvienam asmeniui, net ir gaunančiam minimalų darbo užmokestį. Darbo sezonišką pobūdį, kurį teismo posėdžio metu teigė atsakovo atstovas, patvirtinančių duomenų byloje nėra, pateiktoje darbo sutartyje tokia aplinkybė nenurodyta. Priešingu atveju, patenkinus atsakovo prašymą dėl skolos sumokėjimo dalimis, byloje esant išreikštam pagrįstam ieškovės nesutikimui, būtų pažeisti šios teisėti lūkesčiai. Ieškovė taip pat kaip atsakovas nurodė, jog remia šalių pilnametį sūnų, moka nuomos ir komunalinius mokesčius, be to, grąžina skolas giminaičiams, iš kurių buvo priversta skolintis šalių prievolės vykdymui. Kaip matyti, ieškovė iki 2023 m. birželio 27 d. viena sumokėjo 12 086,82 Eur sumą UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Intrum Lietuva“, o 2024 m. vasario 8 d. kreipėsi į teismą su reikalavimais atsakovui dėl skolos priteisimo. Atsakovas nuo pat bylos iškėlimo išreiškė poziciją, jog pilnai sutinka su pareikštais ieškovės reikalavimais ir laiko juos pagrįstais, tačiau iki šios dienos byloje duomenų, jog būtų atlyginęs ieškovei bent dalį sumos, nėra. Įvertinus ir šias aplinkybes, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą atsakovo prašomais terminais ir tvarka būtų nepagrįstai ribojama ieškovės teisė per protingą terminą gauti iš atsakovo teismo sprendimu priteistas sumas.

Tokiu būdu atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo teisėtus interesus, esant pagrįstam ieškovės nesutikimui dėl atsakovo prašymo sumokėti nuostolius dalimis, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir lygiateisiškumo principais, atsakovo prašymas dėl sprendimo išdėstymo atmestinas, kaip ir atmestinas jo prašymas atleisti nuo metinių palūkanų mokėjimo. Pažymėtina, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei prašant, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 4 374,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tuo pagrindu, ieškinį patenkinus pilnai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos patirtos ir byloje pateiktais duomenimis pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 98,00 Eur žyminis mokestis ir 800,00 Eur už advokatės paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 374,27 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 13 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 898,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.