Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, užsiimantis individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004m. spalio 15d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 281 str. 1d., tačiau LR BK 93 str. 2d. pagrindu, kaip nepilnametis asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), neturintis teistumo; 2) 2022m. gegužės 09d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal LR BK 182 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų, LR BK 75 str. pagrindu arešto bausmės vykdymą atidedant šešių mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra; 3) 2022m. gegužės 16d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal LR BK 182 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams be intensyvios priežiūros; 4) 2022m. liepos 15d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal LR BK 182 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d., 64¹ str., 65 str. 1d. 2p. papunktį „ c “,-areštu 75(septyniasdešimt penkioms) paroms, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos galutinės arešto bausmės vykdymą atidedant šešių mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra; 5) 2023m. liepos 13d. Klaispėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų pagal LR BK 182 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams be intensyvios priežiūros; 6) 2023m. rugsėjo 07d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal LR BK 182 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 4d.d., 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams be intensyvios priežiūros; 7) 2023m. lapkričio 29d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal LR BK 182 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d., 64¹ str.,-laisvės apribojimu dvejiems metams su intensyvia priežiūra, visi teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 182 straipsnio 1 dalį(du nusikalstamų veikų epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. padarė paprastą sukčiavimą, o būtent:

Kaltinamasis E. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, galimai 2024m. liepos 30d. iš IP adreso, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie puspriekabės „ Shmiz Cargobo4 “, identifikacinis numeris-VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą už 17.700,- Eur.(septyniolikos tūkstančių septynių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumą, pasiteiravimui nurodydamas kontaktinį telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis (kaltinamasis E. B.) pats naudojosi, o skelbimu susidomėjusiam pil. R. Č. 2024m. liepos 31d. paskambinus kaltinamajam E. B. telefonu ir sutarus, kad jis (nukentėjusysis R. Č.) minėtą puspiekabę pirks, jis (kaltinamasis E. B.) pažadėjo pargabenti perkamą vilkiką iš Vokietijos į Lietuvą ir sutarė dėl rankpinigių 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct.) sumoje perdavimo, po ko 2024m. liepos 31d., apie 15⁰⁰ val., dienos metu, jam(kaltinamajam E. B.) su nukentėjusiuoju R. Č. susitikus sutartoje vietoje, t.y. degalinėje „Circle K “, esančioje adresu: Briedžių takas Nr. 6B, Kauno m., kur jis(kaltinamasis E. B.), pasirašęs preliminariąją sutartį, iš nukentėjusiojo R. Č. paėmė 1.000 eurų avansą už perkamą puspriekabę „ Shmiz Cargobo4 “, tačiau puspriekabės sutartu laiku, t.y. savaitės bėgyje, nukentėjusiajam R. Č. nepristatė ir paimto avanso negrąžino, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis E. B.) apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą-nukentėjusiajam R. Č. priklausančius pinigus 1.000,- Eur. sumoje, tuo nukentėjusiajam R. Č. padarydamas 1.000,- Eur. turtinę žalą,

ir jis (kaltinamasis E. B.), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, laikotarpyje nuo 2024m. liepos 31d. iki 2024m. rugpjūčio 07d. telefoninio pokalbio su pil. D. Č. metu, savo žinioje neturėdamas, pastarajam irgi pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, psiūlydamas už 24.000,- Eur.(dvidešimt keturių tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumą pirkti kitą puspriekabę „ Wielton “ 18.05.2022, identifikacinis numeris-VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam D. Č. sutikus puspriekabę „ Wielton “ pirkti, jis (kaltinamasis E. B.) 2024m. rugpjūčio 07d., apie 14⁰⁰ val., atvykęs pas nukentėjusįjį D. Č. į ūkį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiuoju D. Č. pasirašė preliminariąją sutartį, iš pastarojo paimdamas 1.000 eurų avansą už perkamą puspriekabę „ Wielton “, tačiau puspriekabės sutartu laiku nukentėjusiajam D. Č. nepristatė ir paimto avanso negrąžino, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis E. B.) apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą-nukentėjusiajam D. Č. priklausančius pinigus 1.000,- Eur. sumoje, tuo nukentėjusiajam D. Č. padarydamas 1.000,- Eur. turtinę žalą.

Kaltinamasis E. B., ikiteisminio tyrimo metu nepripažinęs savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų, jau duodamas parodymus teisme ir keisdamas savo poziciją dėl pareikšto kaltinimo, kaltu, padarius jam inkriminuojamas veikas, pilnai prisipažino ir teisme parodė, kad tikslios datos dabar neatsimena, naršydamas internete, buvo radęs kažkokios firmos skelbimą apie užsienyje parduodamas puspriekabes. Pats parduodamų puspriekabių jis nematė, nes į užsienį nuvykęs nebuvo, tačiau buvo įsitikinęs, kad parduodamos puspriekabės yra realios. Apie tai, jog tai gali būti melagingas skelbimas, jis nesusimąstė. Nusprendęs pasipelnyti, t.y. apgaulės būdu užsidirbti pinigų, neturėdamas puspriekabių savo žinioje ir nebūdamas užsienio firmos, kuri skelbėsi pardavinėjanti puspriekabes, tarpininkas, internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie neva jo parduodamą puspriekabę, nors faktiškai to daryti, t.y. parduoti, jis ir neketino, skelbime pasiteiravimui nurodydamas tiek savo kontaktinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir elektroninio pašto adresą: (duomenys neskelbtini). Skelbimu susidomėjus vienam iš pirkėjų, su šiuo asmeniu jis sudarė puspriekabės pirkimo-pardavimo sutartį, kaip avansą, paimdamas pinigus 1.000,- Eur. sumoje. Praėjus kelioms dienoms, jis telefoninio pokalbio metu dar vieną puspriekabę pasiūlė pirkti ir kitam klientui, iš kurio taip pat surašytos pirkimo-pardavimo sutrrties pagrindu, kaip avansą, irgi paėmė pinigus 1.000,- Eur. sumoje. Vėlesnio telefoninio susirašinėjimo SMS žinutėmis su tais asmenimis(pirkėjais) metu pastariesiems jis teikė visą klaidingą informaciją apie neva parduodamas puspriekabes, kuriems siuntė puspriekabių nuotraukas ir kitus dokumentus, t.y. puspriekabių techninius duomenis, kartu melagingai nurodydamas ir puspriekabių pristatymo į Lietuvą vėlavimo priežastis. Tikėjosi, jog greitu laiku grąžins pinigus nukentėjusiesiems, nes jam buvo skolingi kiti žmonės. Dėl tokio savo netinkamo elgesio jis nuoširdžiai gailisi.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis E. B., duodamas parodymus teisme, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų pagal BK 182 str. 1d., ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos pagrindu juos kvalifikuojant kaip du atskirus nusikaltimus, pilnai pripažino, kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str.(toliau-ir BPK) pagrindu paskelbtais nukentėjusiųjų R. Č. ir D. Č. bei liudytojo S. Ž. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir abiejų nukentėjusiųjų duotais parodymais, užfiksuotais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokoluose(b.l. 29-34, 40-44, t. 1, b.l. 5-9, 21-24, 39-41, t. 2), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): 2024m. liepos 31d. surašytos pirkimo-pardavimo sutarties kopija(b.l. 42, t. 1), 2024m. rugpjūčio 07d. surašytos pirkimo-pardavimo sutarties kopija (b.l. 35, t. 1), 2024m. lapkričio 26d. UAB „ Diginet Ltu “ informacinio pobūdžio raštu dėl informacijos pateikimo(b.l. 58, t. 1) ir priedu prie minėto rašto, t.y. internetinėje svetainėje www.autoplius.lt patalpintu skelbimu apie parduodamą puspriekabę(b.l. 59-60, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2024m. gruodžio 18d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos IT byloje Nr. 02-2-00665-24, susipažinus su elektroninių ryšių srauto duomenimis ir jų dalyviais gavimo(b.l. 70-72, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su įrašytais duomenimis(b.l. 73, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2024m. lapkričio 18d. tarnybiniu pranešimu dėl prie ikiteisminio tyrimo bylos atsiųstos informacijos pridėjimo prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00665-24(b.l. 74-75, t. 1) ir priedais prie minėto pranešimo, t.y. fotonuotraukų kserokopijomis, siūlytų pirkti puspriekabių dokumentų kopijomis ir vykusio telefoninio susirašinėjimo SMS žinutėmis išrašais(b.l. 76-166, t. 1), 2024m. lapkričio 19d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 167-177, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025m. kovo 21d. tarnybiniu pranešimu dėl priklausomybės nustatymo(b.l. 182-183, t. 1), Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2025m. kovo 19d. informacinio pobūdžio raštu dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00665-24(b.l. 186-187, t. 1), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pažeidimų prevencijos skyriaus 2025m. balandžio 03d. informacinio pobūdžio raštu dėl duomenų pateikimo(b.l. 190-191, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025m. sausio 29d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 02-2-00665-24(b.l. 34-36, t. 2) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi kaltinamajam E. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kurios baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis E. B. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto nukentėjusiojo R. Č. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir iš duotų parodymų, užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad jis su broliu-pil. D. Č. yra (duomenys neskelbtini), o jų (duomenys neskelbtini) yra bendroje teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini). Pil. E. B. jam nėra pažįstamas asmuo. 2024m. vasarą internetinėje svetainėje www.autoplius.lt radęs skelbimą apie parduodamą puspriekabę, paskambino asmeniui nurodytu telefonu ir, kaip dabar jau žino, pradėjo bendrauti su E. B.. Gali pasakyti, kad E. B. telefoninio pokalbio metu iš karto jį informavo, kad skelbime pateiktos puspriekabės dar nėra Lietuvoje, nurodydamas, kad ji yra Vokietijoje, Štutgarte. E. B. jo broliui D. telefonu atsiuntė puspriekabės nuotraukas ir techninio paso nuotrauką, į jo paties užduotus klausimus apie puspriekabę E. B. viską atsakė, todėl matėsi, šis tame reikale tikrai buvo orientuotas. E. B. telefonu dar informavo, jog jis yra tik puspriekabės pardavimo tarpininkas tarp žmogaus ir Vokietijos įmonės, tačiau su kokia Vokietijos įmone jis(E. B.) dirba, negali pasakyti, nes jam apie tai pasakyta nebuvo. E. B. informavo tik tai, kad jam nuo parduotos puspriekabės lieka 500 eurų. Be to, E. B., kalbėdamas telefonu, užsiminė, kad jam tik labai sunku yra rasti vairuotoją, kuris tą jo(nukentėjusiojo R. Č.) norimą pirkti puspriekabę „ Schmitz “ pargabentų į Lietuvą. Gali pasakyti, kad, kai jis E. B. pasakė, jog jis perka šią puspriekabę ir paprašė šią puspriekabę jam rezervuoti, E. B. jam atsakė, kad be užstato puspriekabės „ Schmitz “ jam tikrai nerezervuos, nes jis turi tam tikrų išlaidų, iš užstato sumokėdamas vairuotojui, dar pasamdo transportą, kuris pargabena puspriekabę į Lietuvą ir pan. Jam paklausus, kokia yra užstato suma, E. B. atsakė: „ kad nors 1000 eurų “. Jam sutikus su siūloma suma, E. B. pasakė, kad bus reikalinga supildyti sutartį. Nori pasakyti, kad pagal surastą skelbimą jis E. B. skambino tuo metu, kai su broliu važiavo į Kauną. Kai E. B. pasakė, kad jie randasi Kaune, ir pastarojo paklausus, kur galima susitikti, į tai E. B. atsakė, jog jis taip pat yra Kaune, po ko telefonu buvo sutarta galimai apie 15⁰⁰ val. susitikti degalinės „ Circle K “ aikštelėje, esančioje Kaune, prie magistralės. Dabar jau kai pradeda dėlioti visą situaciją, tai supranta, kad E. B. juos su broliu jau nuo pat pradžių vyniojo apie pirštą. Nori pasakyti, jog skelbime „ autoplius “ buvo nurodyta, kad puspriekabė „ Schmitz “ yra Klaipėdoje ir, kai telefoninio pokalbio metu pradėjo klausinėti E. B., kaip čia iki tos Klaipėdos atvažiuoti pažiūrėti puspriekabės, tai tik tada E. B. pasakė, kad jis šiuo metu gyvena Klaipėdoje, kažkokiame viešbutyje, todėl skelbime ir nurodė miestą Klaipėdą, o pati puspriekabė dar yra Vokietijoje, todėl reikia ieškoti žmogaus bei transporto priemonės, kas tą puspriekabę iš Vokietijos galėtų atgabenti. Į degalinę E. B. atvyko vienas. Kadangi nebuvo pasiruošę, tai kokį lapą automobilyje rado, tai ant tokio lapo jo brolis D. savo ranka ir surašė pirkimo-pardavimo sutartį tarp jo(nukentėjusiojo R. Č.) su E. B.. Sudarant sutartį, jo brolis D. paprašė, kad E. B. pateiktų savo pasą, po ko, jo broliui E. B. vaizdą dar sulyginus su pase esančia nuotrauka, tai asmuo atitiko. E. B. tada dar pasakė: „ ko jūs čia bijote, jis gi nėra koks sukčius, vykdo individualią veiklą “, po ko brolis internetu dar patikrino, kur įsitikino, kad E. B. tikrai yra įregistravęs individualią veiklą. Žino, kad sutartyje, kurią laisva forma surašė jo brolis D. Č., jis pats savo ranka parašė: „ R. Č. “ ir pasirašė, tą patį padarydamas ir E. B., kuris savo ranka irgi parašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Po kurio tai laiko E. B. pasiūlė pirkti kitą puspriekabę „ Wielton “ ir jo broliui D.. Žino, kad broliui liepė greitai apsispręsti, nes galimai siūlomą pastarajam pirkti puspriekabę greitu metu gali nupirkti ir kiti asmenys. Tada brolis D. su juo dar pasitarė ir jie kartu nusprendė, jog galima nusipirkti ir dar vieną puspriekabę. Dėl sutarties sudarymo pas juos į ūkį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs pats E. B., kuris atvyko vienas. Žino, kad jo brolis D. su E. B. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, po ko brolis jam dar sakė, kad E. B. taip pat buvo davęs 1.000 eurų avansą. Jam atrodo, kad tuo metu, kai pas juos į ūkį buvo atvažiavęs E. B., jis pats tada buvo laukuose, nes buvo rugiapjūtė. Su E. B. toliau bendravo jo brolis D., žino, kad sutartu laiku E. B. nei jam, nei broliui D. žadėtų puspriekabių nepristatė, kuris vis sugalvodavo kokią nors priežastį, t.y. ar tai vairuotojas užgėrė, ar tai vairuotojas neatsiliepia, ar tai nežino, kur yra vairuotojas ir pan. Mano, kad E. B. tokiu būdu juos apgavo ne vienus, kad tai yra toks šio asmens sukčiavimo būdas, t.y. paimti avansą už prekę, kurios jis pats neturi ir net negalvoja turėti. Pinigų 2.000,- Eur. sumoje, kuriuos jis su broliu D. sumokėjo E. B. už puspriekabes, kaip avansus, pastarasis, nors ir žadėjo, iki šiol nėra grąžinęs. Šioje ikiteisminio tyrimo byloje prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 1.000 eurų sumai. Visus susirašinėjimus ir turimus dokumentus prie ikiteisminio tyrimo yra pateikęs jo brolis D.. Turimais duomenimis, dabar jau pradėjus ikiteisminį tyrimą, jam yra žinoma, jog E. B. buvo pradėtas dar ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, todėl mano, kad čia jau yra toks minėto asmens „ verslas “, todėl tikisi, kad šis asmuo dėl sukčiavimo tikrai turi būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, nes jam norisi tikėti teisingumu, nes, jeigu ir dabar E. B. išvengs atsakomybės, tai dar tikrai daug žmonių nuo jo nukentės(b.l. 40-44, t. 1, b.l. 21-24, t. 2).

Iš teisme paskelbto nukentėjusiojo D. Č. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir iš duotų parodymų, užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Gali pasakyti, kad asmens-pil. E. B. jis asmeniškai nepažįsta, kurį fizškai matė tik du kartus, kuomet, kai jo brolis R. šiam asmeniui padavė 1.000 eurų avansą, ir kai jis pats tą patį padarė, kai jie abu su broliu nutarė įsigyti ir kitą puspriekabę. E. B. asmenybe jie su broliu nesidomėjo, tiesiog brolis rado skelbimą „ autoplius “ ir, paskambinęs, su E. B. susitiko. Pagal jo turimą pirkimo-pardavimo sutartį, tai E. B. savo gyvenamąją vietą yra nurodęs Kėdainių rajone, tačiau ar šis ten ir gyvena, jis nežino ir negali pasakyti. Gali paminėti tik tai, kad prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikta pil. E. B. pase esanti nuotrauka atitiko su pačiu žmogumi, su kuriuo sudarė puspriekabių pirkimo-pardavimo sutartis. Gali pasakyti, kad jie su broliu R. ieškojo savivarčių puspriekabių grūdamas vežti. Žino, kad, ieškant puspriekabių, jie su broliu skelbimų portale „ autopliuse “ išsifiltravo visas puspriekabes, o puspriekabės, kurią turėjo nupirkti jo brolis R., buvo labai geras kainos ir kokybės santykis, nes skelbimuose puspriekabių tikrai buvo ne viena, bet jų kokybė buvo tikrai prastesnė, o kaina didesnė. E. B. skelbime nurodyta puspriekabė tikrai nebuvo ženkliai pigesnė už kitas, nes iš užsienio valstybės dažniausiai yra galimybė ir pigiau nupirkti, nei esančias vietoje, t.y. Lietuvoje, todėl ta nurodyta žemesnė kaina jam ir jo broliui R. jokio įtarimo tikrai nesukėlė. Kai jo brolis R. paskambino E. B. telefonu, tai pastarasis broliui pasiūlė „ Schmitz “ puspriekabę, jau telefonu broliui R. nurodydamas, kad puspriekabė yra Vokietijoje ir kad ši puspriekabė į Lietuvą turi atvažiuoti savaitės bėgyje. E. B. jau pirmo pokalbio telefonu metu iš karto nurodė, kad yra reikalingas avansas, nes jis negali užsakyti transporto, kuris atgabentų brolio R. norimą įsigyti puspriekabę. Kaip nurodė pats E. B., tai jis tarpininkauja su Vokietijos įmone, t.y. įmonei padeda parduoti jau nereikalingas puspriekabes ir jam nuo puspriekabės lieka tik 500 eurų, o visą kitą sumą gauna Vokietijos įmonė, tačiau su kokia Vokietijos įmone E. B. dirba ar įsivaizduoja, kad dirba, jis nežino. Visos derybos tarp brolio R. ir E. B. dėl puspriekabių vyko per jį(nukentėjusįjį D. Č.). E. B. jam į mobilaus ryšio telefoną programėle „ Whatsapp “ siųstas nuotraukas ir paprastomis žinutėmis vykusį susirašinėjimą jis jau yra pridėjęs prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. E. B. su juo bendravo dviem telefonų abonentais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam yra sakęs, jog vienas telefono abonentas numeris yra jo asmeninis, o kitas-darbo. Į susitikimą su E. B. dėl brolio R. norimos įsigyti puspriekabės jis vyko kartu su broliu. Susitikimas, kurio metu jo brolis pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, įvyko 2024 m. liepos 31d., apie 15⁰⁰ val., Kaune, o pagal telefoną gali pasakyti susitikimo vietą, t.y. degalinė „ Circle K “, esanti adresu: Briedžių takas Nr. 6B, Kauno m. E. B. į susitikimą buvo atvykęs vienas tamsios spalvos senu automobiliu, jeigu jis neklysta, automobiliu „ BMW “, tačiau tiksliai to automobilio neįsidėmėjo, kurio valstybinių numerių tikrai pasakyti negali. Gali pasakyti tik tai, kad jo brolis R., kaip avansą, E. B. grynais pinigais padavė 1.000 eurų. Tada jis savo ranka surašė laisvos formos pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė, kokią puspriekabę brolis R. perka iš E. B., o toje sutartyje savo ranka pasirašė jo brolis ir E. B.. Jeigu gerai atsimena, tai brolio sutartyje E. B. nėra parašęs, jog iš brolio R. 1.000 eurų jis gavo, bet vėlyvesniame jų susirašinėjime E. B. pripažino, kad jam su broliu yra skolingas 2.000 eurų. Gavęs pinigus, E. B. dar kartą patikino, kad maždaug savaitės bėgyje brolio R. perkama puspriekabė atvyks į Lietuvą. E. B. pažadėjo puspriekabę atvaryti pas juos į ūkį adresu: (duomenys neskelbtini). Brolio perkamos puspriekabės nuotraukas E. B. jam siuntė 2024m. liepos 31d., o jam pačiam siūlytos įsigyti kitos puspriekabės nuotrauką siuntė 2024m. rugpjūčio 06d., sakydamas, kad neužilgo turės ir siunčiamose puspriekabės nuotraukose esančią puspriekabę. Su E. B. susitikus gyvai 2024m. liepos 31d., kai jo brolis R. pasirašė sutartį, jis su E. B. nieko apie kitą puspriekabę nekalbėjo. Gali pasakyti, kad kelių dienų bėgyje po to, kai jo brolis R. pasirašė sutartį dėl puspriekabės pirkimo, jam paskambinęs E. B., klausė, ar jis perka antrą puspriekabę, kartu nurodydamas, kad, jeigu jis neapsispręs, puspriekabę greitai iš jo nupirks kiti asmenys, todėl jis, apsitaręs su broliu R., nusprendė pirkti ir kitą puspriekabę. Pagal sutartį gali pasakyti, kad 2024m. rugpjūčio 07d., apie 14⁰⁰ val., E. B. pas juos į ūkį adresu: (duomenys neskelbtini) atvažiavo su tuo pačiu automobiliu „ BMW “, su kuriuo 2024m. liepos 31d. buvo atvykęs ir į degalinę Kaune. E. B. atvažiavo vienas. Savo ūkyje pats kompiuterio pagalba su E. B. surašė laisvos formos pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje jis ranka pasirašė savo vardą ir pavardę, ir pasirašė, ką savo ranka padarė ir E. B.. Tiek atvykęs, tiek ir prieš tai žinutėmis E. B. jo broliui R. teisinosi, kad jam buvo labai sunku surasti vairuotoją, kuris pargabentų puspriekabę „ Schmitz “ iš Vokietijos, todėl užtruko jos pargabenimas, tačiau, pasak E. B., šiuo metu jis jau yra radęs vairuotoją ir jau vyksta puspriekabės „ Schmitz “ pargabenimas į Lietuvą. Žino, kad, praėjus savaitei, o gal ir kiek daugiau laiko, E. B. jiems rašė, kad brolio R. puspriekabė jau yra atvykusi į Lietuvą ir randasi Šiauliuose, iš kur bus gabenama iki Alytaus, o paskui jau pas juos. Žino, kad su E. B. buvo sutarta konkreti diena, tačiau čia reikėtų žiūrėti žinutes, nes pats mintinai to jau nepasakys, o pagal žinutes mato, kad tai buvo 2024m. rugpjūčio 16d., 13⁴⁹ val. E. B. rašė, kad vairuotojas kažkur „ pastrigo “ ir kad atvyks vakare, apie 20⁰⁰-21⁰⁰ val., arba kitos dienos ryte, apie 09⁰⁰ val. Nei vakare, nei kitos dienos ryte puspriekabė iki jų neatkeliavo ir tada E. B. į jo žinutes ir skambučius nebereagavo, o telefonas, kuriuo nuolat su juo bendravo, nuolatos būdavo „ užim-tas “. Kaip jis pats galvoja, E. B. jau tuo metu buvo blokavęs jo telefono numerį, todėl jam su E. B. susisiekti nepavyko. 2024m. rugpjūčio 19d., apie 07²⁰ val., E. B. jam parašė SMS žinutę iš kito telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad tai jo asmeninis telefono numeris. Žinutėje E. B. rašė labai painiai, kuris jiems siūlėsi grąžinti 2.000 eurų, nors kartu minėjo ir tai, jog puspriekabė jau yra Alytuje, tik „ pastrigęs “ vairuotojas. Jam nusiuntus savo sąskaitos banke numerį, E. B. jam 2.000 eurų taip ir nepervedė nei tą dieną, nei iki šiol. Po to E. B. jam dar parašė, jog jam(E. B.) nepavyksta susisiekti su vairuotoju, kuris turi atvaryti puspriekabę. Paskui telefonu galimai 2024m. rugpjūčio 21d. E. B. jam jau pasakė, jog pavyko susisiekti su vairuotojo broliu ir kad šis vyksta į Alytų. Po kiek laiko E. B. vėl jam parašė, nurodydamas, jog jis pats buvo nuvykęs į Alytų, kur išsiaiškino, kad puspriekabės Alytuje nėra, kartu nurodydamas, kad, jeigu iki vakaro vairuotojas puspriekabės neatvarys į Ukmergę, tai jis pats kreipsis į policiją, nes jam pirmą kartą taip atsitiko. E. B. jam buvo davęs ir vairuotojo, vardu S., kuris neva puspriekabę „ Schmitz “ gabeno iš Vokietijos, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, skambinant, šiuo telefonu jam niekada niekas atsiliepęs nebuvo, todėl mano, jog čia buvo kažkoks E. B. sugalvotas fiktyvus vairuotojo vardas ir pastarojo telefono numeris. Žodžiu iki vakaro ta brolio R. perkama puspriekabė taip ir neatvažiavo, o paskui jau tik tęsėsi visos E. B. „ kurtos pasakos “. E. B. tikrai daugybę kartų rašė, jog jam perves pinigus 2.000,- Eur. sumoje, bet jų niekaip nepervedė. Nei jam, nei broliui R. iki šios dienos nėra aišku, kur yra tiek brolio R. norima įsigyti puspriekabė „ Schmitz “, už kurią brolis davė E. B. avansą 1.000,- Eur. sumoje, nei kur yra jo paties norima įsigyti puspriekabė „ Wielton “, už kurią E. B. iš jo irgi gavo 1.000 eurų avansą. Dar gali pasakyti, kad jo norima įsigyti puspriekabė „ Wielton “, anot E. B., buvo Kaune, tačiau, kai jis E. B. pasakė, jog atsivaryti puspriekabės nuvyks pats, tada šis jau pradėjo sakyti, kad jis(E. B.) nuvyks pažiūrėti, kur puspriekabė yra, kurią žadėjo parvaryti, bet aišku, taip ir neatvarė. Žodžiu, dabar visa tai vertindamas, mato, kad E. B. tikrai yra puikus manipuliatorius žmonėmis, todėl mano, jog E. B. jokiomis puspriekabėmis neprekiauja, o tiesiog tik yra įvaldęs tokį sukčiavimo būdą ir tiek. E. B., jau paimdamas pinigus tiek iš jo, tiek iš jo brolio R., puikiai žinojo, kad jokių puspriekabių su broliu jie negaus. Prašo šioje ikiteisminio tyrimo byloje jį pripažinti civiliniu ieškovu 1.000 eurų sumai(b.l. 29-34, t. 1, b.l. 5-9, t. 2).

Iš teisme paskelbto liudytojo S. Ž. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pil. E. B. jam nėra pažįstamas asmuo. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Jis, kaip tolimųjų (duomenys neskelbtini), važinėja marštrutu Norvegija-Lenkija-Vokietija. Gali pasakyti, kad socialiniame tinklalapyje „ Facebook “ esančioje grupėje „ Norvegijos fūristai “ jis vis įdeda informaciją apie tai, į kokį miestą važiuoja ir nurodo, kad per jį galima kažkam kažką pargabenti. Jo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojasi jau kokius 5-6 metus ir per tą laiką, kiek jis turi šį numerį, numeris nesikeitė. Gali pasakyti, kad 2024m. pavasarį, galėjo būti balandžio-gegužės mėn., jam važiuojant link Portugalijos, dar buvo šlapdriba, kai jam telefonu skambino vyriškis, kuris nurodė, kad jo(liudytojo S. Ž.) telefono numerį jam davė kažkas iš klaipėdiečių. Skambinęs asmuo prašė iš Vokietijos partempti apie 60-64 m³ savivartę puspriekabę, tačiau iš kokio miesto, vyriškis nenurodė, tik lygtai minėjo, jog partemti reikės į Kauną ar tai į Kauno rajoną, bet kur tiksliai, dabar neatsimena. Žino, kad jis tuo metu važiavo į Portugaliją ir tam vyriškiui sakė, kad, grįždamas, galės tą priekabą partempti. Pirmas to vyriškio skambutis galimai buvo ketvirtadienį, todėl jis pastarajam pasakė, kad šis jam paskambintų pirmadienį, kai jis grįžinės iš Portigalijos ir tada viską sutars. Tas vyriškis žadėjo jam paskambinti, bet taip ir nebepaskambino. Pirmadienį, jam grįžinėjant iš Portugalijos, tas vyriškis jam nebeskambino, todėl, kad jam būtų viskas aišku, jis tam vyriškiui paskambino pats, kuris, atsiliepęs į skambutį, nurodė, kad jo paslaugų jau nebereikia, teigdamas, kad „ tas priekabas jau nupirko ir paslaugų nebereikia “. Ar tas puspriekabes nupirko jis pats(tas skambinęs vyriškis), ar kokie kiti asmenys, jis nežino, todėl pasakyti negali, nes jau nesigilino, kai jo paslaugų nebereikėjo. Telefoninių pokalbių su tuo vyriškiu metu apie tai, už kokią kainą tas vyriškis iš Vokietijos perka puspriekabę, jie nekalbėjo. Jis tam vyriškiui sakė, kad jo paslaugų kaina būtų 1 kilometras-1 euras. Dar gali pasakyti, kad, būnant užsienyje, su ryšiu tikrai būna prastai, tačiau visada, jeigu kas neprisikambina, jis gauna trumpąją SMS žinutę, kad jam buvo skambinta, todėl jis visada perskambina, tačiau tokių skambučių iš žmonių, kodėl jis nepartempia kokios nors puspriekabės, jis tikrai nėra gavęs. Asmens, su kuriuo kalbėjo dėl savivartės puspriekabės, jis nepažįsta, todėl gali pasakyti tik skambinusio vyriškio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurį yra įsivedęs savo telefono adresų knygelėje, įvardindamas „ dėl grūdinės “, kad žinotų, jog tam žmogui turi partempti didelę savivartę puspriekabę. Su tuo žmogumi jis kalbėjo tik dėl vienos savivartės puspriekabės partempimo iš Vokietijos, su kuriuo daugiau jis nepalaikė ir nepalaiko (b.l. 39-41, t. 2). Liudytojas S. Ž. prie apklausos protokolo pridėjo savo mobilaus ryšio telefono ekranvaizdį, kuriame yra matomas telefono adresų skyriuje įvestas mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas „ Dėl grūdinės “(b.l. 42, t. 2).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios 2024m. liepos 31d. surašytos pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad nukentėjusysis R. Č., kreipdamasis su pareiškimu į policiją dėl apgaulės būdu išviliotų pinigų už neva parduodamą puspriekabę, ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė tarp jo ir kaltinamojo E. B. 2024m. liepos 31d. laisva forma surašytos pirkimo-pardavimo sutarties, pasirašytos abiejų sutarties šalių, kopiją. Iš pateiktos sutarties turinio matyti, jog šalys sutarė, kad kaltinamasis E. B., kaip pardavėjas, parduoda nukentėjusiajam R. Č., kaip pirkėjui, techniškai tvarkingą, paruoštą darbui puspriekabę „ Shmiz Cargobo4 “, identifikacinis numeris-VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė yra 17.700,- Eur.(septyniolika tūkstančių septyni šimtai eurų ir 00 eur/ct.)(be PVM), įsipareigodamas šią puspriekabę pristatyti adresu: (duomenys neskelbtini). Už perkamą puspriekabę nukentėjusysis R. Č. palieka avansą 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, kuris turės būti grąžintas per tris dienas tuo atveju, jeigu pristatyta puspriebė neatitiks šioje sutartyje nurodytos būklės(b.l. 42, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios 2024m. rugpjūčio 07d. surašytos pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad nukentėjusysis D. Č., kreipdamasis su pareiškimu į policiją dėl apgaulės būdu išviliotų pinigų už neva parduodamą puspriekabę, ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė tarp jo ir kaltinamojo E. B. 2024m. rugpjūčio 07d. laisva forma kompiuteriu surašytos pirkimo-pardavimo sutarties, pasirašytos abiejų sutarties šalių, kopiją. Iš pateiktos sutarties turinio matyti, jog šalys sutarė, kad kaltinamasis E. B., kaip pardavėjas, parduoda nukentėjusiajam D. Č., kaip pirkėjui, techniškai tvarkingą, paruoštą darbui puspriekabę „ Wielton “ 18.05.2022, identifikacinis numeris-VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė yra 24.000,- Eur.(dvidešimt keturi tūkstančiai eurų ir 00 eur/ct.)(su PVM), įsipareigodamas šią puspriekabę savo lėšomis pristatyti adresu: (duomenys neskelbtini). Už perkamą puspriekabę sutarties sudarymo dieną nukentėjusysis D. Č. sumoka avansą 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, kuris turės būti grąžintas tuo atveju, jeigu pristatyta puspriebė būtų netvarkinga(b.l. 35, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. lapkričio 26d. UAB „ Diginet Ltu “ informacinio pobūdžio rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad bendrovė, atsakydama į ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 02-2-00665-24 atliekančios pareigūnės paklausimą apie internetinėje svetainėje www.autoplius.lt talpintą skelbimą dėl puspriekabės „ Shmiz Cargobo4 “(skelbimo ID (duomenys neskelbtini), nurodė, jog skelbimas buvo talpintas paskyroje, kuri registruota telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). Užsiregistravo: 2024-02-29 13:15:53 val.; prisijungė 2024-11-24 10:40:39 val.; prisijungimo IP: (duomenys neskelbtini) (b.l. 58, t. 1). Prie rašto yra pridedamas skelbimas, kuriame yra patalpintos paduodamos puspriekabės nuotraukos ir daikto aprašymas, nurodant telefoną pasiteiravimui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 59-60, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2024m. gruodžio 18d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos IT byloje Nr. 02-2-00665-24, susipažinus su elektroninių ryšių srauto duomenimis ir jų dalyviais gavimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2024m. liepos 01d., 00⁰¹ val., iki 2024m. gruodžio 04d., 23⁵⁹ val., buvo susipažinta su telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausomybėmis ir jų kontrole. Gavus atsakymą, buvo nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefono aparate, kurio nustatytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2024m. liepos 01d., 00:14:27 val., iki 2024m. liepos 20d., 01:54:51 val., o telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefono aparate, kurio nustatytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2024m. liepos 01d., 08:27:22 val., iki 2024m. gruodžio 04d., 11:41:53 val.

Laikotarpyje nuo 2024m. liepos 01d., 00⁰¹ val., iki 2024m. gruodžio 04d., 23⁵⁹ val., buvo susipažinta su mobilaus ryšio telefono aparatų IMEI kontrole, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Gavus atsakymą, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2024m. liepos 19d., 10:55:10 val., iki 2024m. liepos 19d., 10:55:28 val., mobilaus ryšio aparatas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), o jame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, buvo susipažinta ir su IP adresų priklausomybėmis, tačiau pagal skelbime nurodytus IP adresus: (duomenys neskelbtini) (2024-11-24, 10:40:39 val.) ir (duomenys neskelbtini) (2024-07-31, 15:04:59 val.) priklausomybės nenustatytos(b.l. 70-72, t. 1). Gauti duomenys buvo įrašyti į DVD-R kompaktinį diską(laikmeną), kuris, kaip daiktinis įrodymas, yra prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 73, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025m. sausio 29d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 02-2-00665-24 matyti, kad tyrėjui, apibendrinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis dėl galimo sukčiavimo fakto, buvo nustatyta, jog įtariamasis E. B. savo asmens duomenų pažymoje yra nurodęs kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinus su elektroninių ryšių srauto duomenimis ir jų dalyviais, buvo nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaba: šis telefono numeris pasiteiravimui buvo nurodytas skelbime dėl puspriekabės pardavimo) veikė veikė telefono aparate, kurios nustatytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2024m. liepos 19d., 10:55:10 val., iki 2024m. liepos 19d., 10:55:28 val., mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o pagal tyrimo duomenis matyti, kad šis numeris priklauso įtariamajam E. B.(b.l. 34-36, t. 2).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2024m. lapkričio 18d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl prie ikiteisminio tyrimo bylos atsiųstos informacijos pridėjimo prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00665-24 matyti, kad atliekamame ikiteisminiame tyrime 2024m. spalio 18d., elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) į tarnybinį elektroninį paštą buvo atsiųstos E. B. siūlomos įsigyti puspriekabės „ Wielton “ nuotraukos ir susirašinėjimo su E. B. žinučių ekranvaizdžiai, kuriuos nutarta pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos, nes tai informacija, galinti turėti reikšmės ikiteisminiame tyrime(b.l. 74-166, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. lapkričio 19d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 19⁰²-20⁵⁷ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose buvo peržiūrėta vieno iš nukentėjusiųjų D. Č. elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) į ikiteisminį tyrimą atliekančios pareigūnės tarnybinį paštą tiek siųstos kaltinamojo E. B. pastarajam siūlytos įsigyti puspriekabės „ Wielton “ nuotraukos, tiek ir vykusio susirašinėjimo SMS žinutėmis su kaltinamuoju E. B. žinučių ekranvaizdžiai(b.l. 167-177, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2025m. kovo 21d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl priklausomybės nustatymo matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 02-2-00665-24) pagal BK 182 str. 1d. dėl sukčiavimo(du nusikalstamų veikų epizodai), susipažinus su abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaba: bylos duomenimis šiuo telefono abonentu, pasak jo paties parodymų, naudojosi parodymus byloje davęs liudytojas S. Ž.) priklausomybe, nustatyta, kad numeris priklauso „ Telia “ operatoriui, o abonento naudotojas nenustatytas. Nustatyta, kad galimai abonentinis numeris buvo aktyvus nuo 2004m. rugpjūčio 03d., 09:41:27 val., iki 2018m. spalio 09d., 15:56:27 val.(b.l. 182-183, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2025m. kovo 19d. informacinio pobūdžio rašto dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00665-24 matyti, kad valdyba, atsakydama į policijos užklausą, nurodė, kad informacijos apie pil. L. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir pil. A. S., galima gimimo data-(duomenys neskelbtini), neturi(b.l. 186-187, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pažeidimų prevencijos skyriaus 2025m. balandžio 03d. informacinio pobūdžio rašto dėl duomenų pateikimo matyti, kad Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos informacinėse sistemose duomenų apie transporto priemonėms, kurių VIN: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (pastaba: bylos duomenimis šiuos parduodamų puspriekabių identifikacinius numerius buvo nurodęs kaltinamasis E. B.), vykdytas muitinės procedūras neužfiksuota(b.l. 190-191, t. 1).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Sukčiavimo pradžia susijusi su apgaulės panaudojimu. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu(dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-27-746/2015). Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. B. padaryti nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuojami kaip du atskiri nusikaltimai, numatyti BK 182 str. 1d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. B., naršydamas internetą, pasak kurio, pamatęs skelbimą apie užsienyje parduodamas puspriekabes, sugalvojo pasipelnyti, t.y. pats nebūdamas matęs puspriekabių, kurių savo žinioje neturėjo ir neketino jų parduoti, 2024m. liepos 30d. internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie neva jo už 17.700,- Eur.(septyniolikos tūkstančių septynių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumą parduodamą puspriekabę „ Shmiz Cargobo4 “, identifikacinis numeris-VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), skelbime pasiteiravimui nurodydamas savo naudojamą kontaktinį telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o skelbimu susidomėjus vienam iš nukentėjusiųjų R. Č., iš pastarojo sudarytos rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu paėmė avansą 1.000,- Eur. sumoje už neva paduodamą puspriekabę, o po to, praėjus kelioms dienoms, telefoninio pokalbio su kitu broliu-nukentėjusiuoju D. Č. metu pastarajam irgi pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, pasiūlydamas už 24.000,- Eur.(dvidešimt keturių tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumą pirkti kitą puspriekabę „ Wielton “, po ko vėl sudarytos rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ir iš nukentėjusiojo D. Č. paėmė avansą 1.000,- Eur. sumoje už neva paduodamą puspriekabę, tačiau puspriekabės sutartu laiku abiems nukentėjusiesiems R. ir D. Č. pristatytos nebuvo, negrąžinus ir paimto avanso, tokiu būdu kaltinamasis E. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą-kiekvienam iš nukentėjusiųjų priklausančius pinigus po 1.000,- Eur. sumoje. Kadangi kaltinamasis E. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, t.y. pinigus, už neva parduodamą tą patį daiktą(puspriekabes), abu brolius-nukentėjusiuosius R. ir D. Č. apgavo analogiškomis aplinkybėmis ir analogišku būdu, t.y. taikė tą patį apgaulės metodą, o nusikalstami veiksmai buvo padaryti per labai trumpą laiką, apimantį laikotarpį nuo 2024m. liepos 31d. iki 2024m. rugpjūčio 07d., įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, yra pakankamas pagrindas kaltinamojo E. B. padarytus nusikalstamus veiksmus dėl svetimo turto(pinigų) įgijimo apgaule, esant vieningai tyčiai, kvalifikuoti kaip vieną tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1d., t.y. svetimo turto įgijimas apgaule savo ir kitų asmenų naudai.

Kadangi nuo 2023m. birželio 01d. įsigaliojo naujas LR 2023m. balandžio 27d. įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo buvo pakeista ir BK 182 straipsnio redakcija, o kaltinamojo E. B. nusikalstami veiksmai, kvalifikuotini kaip vienas tęstinis nusikaltimas, buvo padaryti po 2023m. birželio 01d., pastarojo padaryta veika yra kvalifikuotina pagal nuo 2023m. birželio 01d. įsigaliojusią naują BK 182 str. 1d. redakciją.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikšti abiejų brolių-nukentėjusiųjų R. ir D. A. Č. civiliniai ieškiniai po 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct.) sumas jiems nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. apgaulės būdu išviliotų ir negrąžintų pinigų už tariamai parduodamas puspriekabes, atlyginti(b.l. 15-18, 30-33, t. 2).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Teisminio bylos proceso metu po pertraukos tęsiant baudžiamosios bylos nagrinėjimą 2025m. rugpjūčio 18d. surengtame nuotoliniame teismo posėdyje, vienas iš nukentėjusiųjų D. Č. elektroniniu paštu pateikė teismui savo mobilaus ryšio telefono ekranvaizdžio kopiją, iš kurio matyti, jog teismo posėdžio dieną kaltinamojo E. B. motina-pil. L. B. į šio nukentėjusiojo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „ Swedbank “ pervedė pinigines lėšas bendroje 2.000,- Eur.(dviejų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumoje abiems broliams-nukentėjusiesiems R. ir D. Č. nusikaltimu padarytai žalai baudžiamojoje byloje Nr. 1-584-517/2025 atlyginti(b.l. 72-73, t. 3).

Kadangi pervedus pinigus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, buvo pašalintos dėl nusikaltimo atsiradusios teisinės pasekmės, o abu nukentėjusieji R. ir D. Č. nuotolinio teismo posėdžio metu žodžiu pareiškė, jog jie jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam E. B. nebeturi, todėl byloje buvusių pareikštų savo turtinių reikalavimų atsisako, laikytina, kad šiuo nagrinėjamu atveju atsisakymas nuo ieškinių nepažeidžia nei bylos proceso dalyvių, nei kitų asmenų interesų, todėl baudžiamoji byla nukentėjusiųjų R. ir D. Č. pareikštų civilinių ieškinių dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.).

Spręsdamas kaltinamojo E. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis E. B. padarė vieną tęstinį nusikaltimą, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.). Nežiūrint į tai, svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam E. B. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, nes praeityje jau buvo teistas šešis kartus ir, kas svarbu pažymėti, visus kartus už analogiškus nusikaltimus, t.y. sukčiavimus, pagal BK 182 straipsnį, tačiau pastarasis, jau atlikdamas paskutiniu teismo baudžiamuoju sprendimu, t.y. teismo baudžiamuoju įsakymu, jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę 2023m. lapkričio 29d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-3709-725/2023, iš to jokių pozityvių išvadų taip ir nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, dar tebevykdomos probacijos priežiūros metu darydamas naujus nusikaltimus nuosavybei, eilinį kartą apgaulės būdu iš žmonių išviliojant pinigus savo naudai, kuo jis yra kaltinamas ir šioje baudžiamojoje byloje(b.l. 112-171, t. 2). Pažymėtina ir tai, kad „ LITEKO “ duomenimis šiuo metu kaltinamojo E. B. atžvilgiu dėl analogiško tęstinio nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1d., tebėra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose(pastaba: baudžiamoji byla Nr. 1-295-448/2025), o dar vienas sujungtas į vieną ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų sukčiavimų yra atliekamas ir Vilniaus m. 3-iame PK. Visa tai rodo kaltinamojo E. B. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis E. B., duodamas parodymus teisme, visiškai pripažino savo kaltę dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų, nuoširdžiai gailisi ir, pasižadėdamas ateityje daugiau nebenusikalsti, prašo teismą skirti jam bausmę, nesusijusią su realiu laisvės, suteikiant jam dar vieną galimybę pasitaisyti, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra laikytina ir tai, kad kaltinamasis E. B. teisminio bylos proceso metu gera valia atlygino abiems nukentėjusiesiems jiems nusikaltimu padarytą trurtinę žalą.

Pilnamečiam asmeniui, turinčiam neišnykusį/nepanaikintą teistumą, pagal iki 2025m. vasario 01d. galiojusią BK 27 str. redakciją buvo reglamentuotas „ savaiminio “ recidyvisto pripažinimo faktas, kas pagal BK 60 str. nuostatas būdavo pripažintina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. 2025m. vasario 01d. įsigaliojo naujo LR 2024m. balandžio 25d. Baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymo Nr. XIV-2573 nuostatos, pagal kurį teismas kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, privalo spręsti dėl teisto pilnamečio asmens pripažinimo recidyvistu klausimą(pakeisto BK 27 str. 1d. redakcija).

Šiuo nagrinėjamu atveju visos kaltinamojo E. B. praeityje padarytos nusikalstamos veikos baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie tyčinių nusikaltimų, iš kurių nusikaltimai, numatyti BK 182 str. 1d., yra priskirtini nesunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str. 3d.), o nusikaltimai, numatyti BK 182 str. 2d.,-apysunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str. 4d.), t.y. pagal BK 11 str. nuostatas veikos yra priskirtinos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis E. B., turėdamas neišnykusį teistrumą, bylos duomenimis ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas naujos tyčinės veikos nuosavybei padarymu, kuri baudžiamojo įstatymo nors ir yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), visgi atsižvelgiant į toliau linkusio nusikalsti kaltinamojo E. B. asmenybę, teismo vertinimu, yra pagrindas kaltinamąjį šioje byloje pripažinti recidyvistu, todėl ši aplinkybė yra laikytina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamojo E. B. atžvilgiu.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Nuo 2025m vasario 01d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, priimti 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573. Pagal šiuo metu galiojančią BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Iš to seka, jog bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip tai buvo numatyta iki 2025m. vasario 01d. galiojusioje BK 61 traipsnio 2 dalies redakcijoje(LR 2000m. rugsėjo 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Tokiu būdu teismas, paskirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi nauja nuo 2025m. vasario 01d. įsigaliojusia BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri lengvina kaltinamojo E. B. teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią, t.y. taikoma kaltinamojo E. B. tęstinei nusikalstamai veikai, padarytai iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Kadangi kaltinamasis E. B. yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, vertinant tai, kad kaltinamasis nuosprendžio priėmimo metu dar nėra pilnai atlikęs bausmės pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį procesinį sprendimą, t.y. 2023m. lapkričio 29d. teismo baudžiamąjį įsakymą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, nes pagal minėtą teismo baudžiamąjį įsakymą kaltinamajam E. B., kaip probuojamajam, paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo priežiūros laikas baigiasi tik 2025m. spalio 03d.(b.l. 77-79, t. 3), teismas, atsižvelgdamas ne tik į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, padarytos tęstinės veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes, bet ir į tai, kad kaltinamajam už anksčiau padarytas analogiškas veikas jau buvusios paskirtos alternatyvios bausmės(laisvės apribojimas ir areštas, kurio vykdymas kelis kartus buvo atidėtas) minėto asmens nusikalstamo elgesio nepakeitė, tuo pačiu pastarajam nepateisinus ir teismo jam ne vieną kartą jau buvusio išreikšto pasitikėjimo, kiekvieną kartą duodant galimybę pasitaisyti, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmės paskyrimas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui būtų efektyvus ir pasiektų baudžiamojo įstatymo numatytus tikslus(BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis E. B. gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, už padarytą veiką paskyrus tik sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą, nes kitos rūšies bausmių nusikalstamiems kaltinamojo E. B. polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. B. paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Kartu prie šiuo nuosprendžiu paskirtinos laisvės atėmimo bausmės visiško sudėjimo būdu yra pridėtina ir paskirtos bei nuosprendžio šioje baudžiamojoje byloje priėmimo dienai likusios neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį procesinį sprendimą, t.y. 2023m. lapkričio 29d. teismo baudžiamąjį įsakymą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, bendrintinos laisvės apribojimo bausmės atžvilgiu taikant BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymo Nr. XIV-2573, įsigaliojusio 2025m. vasario 01d., redakcija)(BK 64 str. 1-2d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ b “ ir 2d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 str.str., 303 str. 4d., 304-305, 307 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023m. birželio 01d., redakcija), jo padarytus nusikalstamus veiksmus kvalifikuojant kaip vieną tęstinį nusikaltimą, ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam E. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir šioje baudžiamojoje byloje laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

BK 64 str. 1-2d.d. pagrindu, taikant BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ b “ ir 2d. nuostatas, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2023m. lapkričio 29d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nuosprendžio šioje baudžiamojoje byloje priėmimo dienai likusios neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį-24(dvidešimt keturias) dienas laisvės apribojimo, laisvės apribojimo bausmę pakeitus į terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms, ir galutinę bausmę paskirti šešis mėnesius ir aštuonias dienas laisvės atėmimo.

Kaltinamąjį E. B. pripažinti recidyvistu.

Paskirtos subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo E. B. sulaikymo dienos, jį suimant.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. B. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamąją bylą nukentėjusiųjų E. ir D. Č. pareikštų civilinių ieškinių dalyje nutraukti.

Daiktinį įrodymą-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su įrašytais elektroninių ryšių srauto ir jų dalyvių gavimo duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.