Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarko) prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2022 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. 2022 m. rugpjūčio 9 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro;

2. 2022 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (7 epizodai) - 1 metams 4 mėnesiams laisvės apribojimo;

3. 2022 m. liepos 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimo. Paskirtą bausmę subendrinus su 2022 m. gegužės 9 d. ir 2022 m. gegužės 16 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė - 75 paros arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. 2023 m. vasario 2 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro;

4. 2023 m. liepos 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo – aktyviai jo ieškoti, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinių reikalų ir darbo ministerijos, ir per 11 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą 45 000 Eur turtinę žalą;

5. 2023 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija (nuo 2007 m. liepos 21 d.)), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. liepos 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir E. B. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant E. B. dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; iki 2024 m. liepos 4 d. atlyginti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam D. D. priteistą 45 000 Eur turtinę žalą. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2023 m. liepos 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2023 m. kovo 10 d., 14.57 val., būdamas Kauno mieste, internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą, ID Nr. (duomenys neskelbtini), apie parduodamą „BMW X5“ automobilį, kurio realiai parduoti neketino, po ko, 2023 m. kovo 13 d., M. B. skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekus su juo (E. B.) ir sutarus dėl parduodamo automobilio „BMW X5“ kainos bei 1000 eurų rankpinigių už automobilį perdavimo, tą pačią dieną, t. y. 2023 m. kovo 13 d., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo M. B. paprašytas, A. P. perdavė 1000 eurų jam (E. B.), tačiau jis nukentėjusiajam M. B. automobilio neperdavė, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – M. B. priklausantį turtą – 1000 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. B. 1000 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. kovo mėnesį, tiksliai datos neprisimena, būdamas Kauno mieste, tikslios vietos dabar neprisimena, į Kauną buvo atvykęs tuo metu asmeniniais reikalais, jis įdėjo netikrą skelbimą į tinklalapį (duomenys neskelbtini) apie neva parduodamą automobilį „BMW X5“, nors tokio automobilio net neturėjo. Jis parduoti automobilio neketino, tikslas buvo apgaule gauti pinigų padengti turimoms skoloms. Jis skelbime buvo nurodęs telefono numerį (duomenys neskelbtini), šio numerio jis jau nebenaudoja, net nežino, ar šis telefono numeris vis dar aktyvus. Jis dabar jau net nepamena, kokią skelbime buvo nurodęs automobilio pardavimo kainą ir ką konkrečiai buvo parašęs skelbime. Į skelbimą jis įkėlė senas kitų parduodamų automobilių nuotraukas, kurias turėjo dirbdamas darbovietėje, t. y. anksčiau įgytų automobilių. Jam įdėjus skelbimą, po kelių dienų paskambino asmuo, vyriškis, kurio vardo ir pavardės jis nežino, bet tas pats, kuriam ikiteisminio tyrimo metu atlygino žalą. Jie sutarė dėl neva parduodamo automobilio, kad pirkėjas jam sumokės 1000 eurų rankpinigių, ir kad neva automobilį jis jam pristatys artimiausiu metu iš Vokietijos. Jam šis asmuo sakė, kad pinigus paduos grynais per pažįstamą asmenį (duomenys neskelbtini). Klaipėdoje jam atsiimti pinigus tiko, nes kaip tik skambinimo metu jis buvo Klaipėdoje. Jam automobilio pirkėjas nurodė konkretų adresą, kur turi nuvažiuoti ir pasiimti sutartus pinigus. Koks tai buvo adresas, jis tiksliai dabar nežino, bet tai buvo privataus namo kiemas, pačioje Klaipėdoje. Nuvažiavo tą pačią dieną, tiksliai laiko neprisimena. Kieme jį pasitiko kitas vyriškis, jo vardo ir pavardės nežino, kuris įsėdo pas jį į automobilį ir jam padavė 1000 eurų grynaisiais, nepamena kokiomis kupiūromis, rankpinigių už neva parduodamą automobilį. Susirašė pinigų perdavimo raštelį vienu egzemplioriumi, kuris liko pas tą žmogų. Gavęs 1000 eurų išvažiavo, gautus pinigus išleido padengdamas turimas skolas. Praėjus maždaug savaitei, automobilio pirkėjas, nesulaukdamas žinių ir pačio automobilio, jam skambino, o jis jam pasakė išgalvotas istorijas, kad neva automobilis dar negrįžo iš Vokietijos. Tas pirkėjas jam dar vis skambino, bet jis daugiau į jo skambučius neatsiliepė ir iš tinklalapio išėmė skelbimą. Jam dar skambino ir šio pirkėjo kažkokie draugai iš Lenkijos, jis jiems sakė, kad grąžins pinigus, bet to neketino padaryti. Jis sutinka, kad apgavo automobilio pirkėją, siekdamas sau naudos. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Taip nebūtų pasielgęs, jei ne turimos skolos ir sveikatos bėdos. Savo kaltę pripažįsta ir prašo, esant galimybei, ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. Nukentėjusiajam žalą atlygino, grąžino 1000 eurų.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. kovo mėnesį internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie daužtą parduodamą „BMW X5“ už 34 000 eurų kainą, iš skelbimo aprašymo buvo matoma, kad automobilis yra Klaipėdoje. Skelbime nurodytu kontaktiniu numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekus su pardavėju, šis pasakė, kad automobilis šiuo metu yra Vokietijoje ir Lietuvoje bus maždaug savaitės bėgyje, kad automobilis jau yra rezervuotas. Tada jis pardavėjui pasiūlė 35 000 eurų, šis sutiko sudaryti tokį sandorį, su sąlyga jeigu atveš rankpinigius iki vakaro. Vyriškis, su kuriuo bendravo, iš balso galėjo būti iki 40 metų, kalbėjo aiškia lietuvių kalba. Kadangi automobilio pardavėjas buvo iš Klaipėdos, kad nereiktų toli važiuoti, paprašė savo pažįstamo A. P., gyvenančio Klaipėdoje, paduoti 1000 eurų minėtam pardavėjui. Jis pats asmeniškai perdavė 1000 eurų grynaisiais iš savo lėšų A. P. per jo sūnų, kuris tuo metu buvo Kaune, kad pinigai būtų perduoti pardavėjui. Jis pats viską organizavo dėl sandorio sudarymo ir pinigų padavimo. Kai A. P. Klaipėdoje, savo namuose, perdavė 1000 eurų asmeniui, šis, gavęs pinigus, dingo, į skambučius, žinutes neatsakė. Dėl įvykio jam padaryta 1000 eurų žala. Nors sandorį vykdė savo pažįstamo iš Lenkijos prašymu, dėl to, kad pats yra Lietuvoje ir skelbimas rastas lietuviškame portale, tačiau žala padaryta jam, nes jis asmeniškai iš savo lėšų perdavė 1000 eurų. Perduodamas pinigus A. P. su automobilio pardavėju surašė raštelį, kad asmuo gavo 1000 eurų iš jo, t. y., M. B.. Nuo pinigų perdavimo praėjus maždaug savaitei, apie 2023 m. kovo 17 d., pats iš savo antro telefono numerio paskambino pardavėjui telefonu (duomenys neskelbtini), vyriškis jam atsakė, kad automobilis dar Vokietijoje, kad negali jo parvežti, kad už kelių dienų atsiras tralas ir automobilis bus parvežtas. Praėjus kelioms dienoms vėl susisiekė su pardavėju, kurio duomenys raštelyje buvo nurodyti, t. y. E. B., paklausė, kada bus automobilis, vėl žadėjo už kelių dienų. Praėjus kelioms dienoms minėtas telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas, į skambučius niekas neatsakė. Dar po kelių dienų, apie 2023 m. kovo 25 d., paskambinus minėtu numeriu atsiliepė tas pats vyriškis ir sakė, kad dar reikia laukti. Daugiau nurodytu numeriu prisiskambinti nepavyko, bandė tai padaryti keletą savaičių, telefonu niekas neatsakydavo arba telefonas būdavo išjungtas. Suprato, kad buvo apgautas, nes asmuo dingo, jį ignoravo. Tada bandė internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) ieškoti, ar tas pats asmuo neįkels skelbimų dėl automobilių, apie 2023 kovo mėnesio pabaigoje rado skelbimą apie parduodamą „Sprinter“ automobilį, jame buvo nurodytas tas pats numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu bandė susisiekti kiti jo draugai iš kitų telefonų numerių, tačiau telefonu niekas neatsakė. Dar tą pačią dieną skelbimas iš internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) dingo. Jis pats daugiau nebeskambino, jo prašymu su juo susisiekti vis bandė pažįstamas iš Lenkijos bei kiti draugai, kurie prašė tiesiog jam grąžinti 1000 eurų, žinutėse asmuo vis žadėjo grąžinti, tačiau to nepadarė. Draugas iš Lenkijos sakė, kad, kai buvo žadama grąžinti 1000 eurų, buvo siunčiamos telefono ekrano nuotraukos, telefono numeris ekrano nuotraukoje buvo (duomenys neskelbtini). Pagal šį numerį patikrinęs skelbimus tame pačiame portale, rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi“. Vėliau jis pats bandė skambinti numeriu (duomenys neskelbtini), bet niekas neatsakė. Draugas Lenkijoje taip pat jam sakė, kad dėl pinigų grąžinimo buvo gavęs žinučių iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Viso padaryta 1000 eurų žala, kurią kaltinamasis jam atlygino 2023 m. rugpjūčio 3 d., jis pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nereikš.

Liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslios dienos nurodyti negali, jam paskambino pažįstamas V., kurio pavardės nežino, ir paprašė perduoti rankpinigius dėl automobilio „BMW“ pirkimo. Kas pirko tą automobilį, ar pats V., ar kitas asmuo, nežino, V. šito neklausė. V. jam paaiškino, kad 1000 Eur perduos jo sūnui K., o šis jam. Žmogus, kuriam turės perduoti pinigus, jam paskambins, jie susitars dėl pinigų perdavimo laiko ir vietos. Jis sutiko padėti pažįstamam. Tą pačią dieną sūnus perdavė jam 1000 eurų. Tą pačią dieną V. jam duotu telefonu numeriu paskambino ir susitarė, kad vyriškis pinigų atvažiuos pasiimti į jo namus. Nepraėjus nei 15 minučių, pas jį į namų, esančių Klaipėdoje, kiemą atvažiavo vyriškis su tamsios spalvos „BMW“ automobiliu, kurio modelio, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Išėjęs iš namų, atsisėdo į vyriškio automobilį. Vyriškis buvo vienas, jis neprisistatė, savo vardo nesakė. Vyriškiui padavė pinigus, vyriškis jam padavė jau surašytą lapelį, jame buvo parašyta, kad jis paima 1000 Eur avansą už „BMW“ automobilį. Koks vardas ir pavardė buvo įrašyta lapelyje, neprisimena. Jis su vyriškiu dar pasikalbėjo apie 10 minučių, asmuo jam nurodė, kad perparduoda automobilius, siūlė ir jam įsigyti, rodė automobilių nuotraukas savo telefone. Jis vyriškiui pasakė, kad jį domina komerciniai automobiliai, tačiau asmuo tokių neturėjo. Su vyriškiu jokiais kitais kontaktais nepasikeitė. Vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Kalbėjo lietuviškai, bendraujantis. Ar vyriškį gali atpažinti, sunku pasakyti, atrodo, kad pamena jo veidą. Daugiau jo sutikęs nebuvo. M. B. žino iš matymo, ankščiau yra su juo bendravęs darbo reikalais. Žino, kad M. B. dirba kartu su V., jo pavardės nežino.

M. B. 2023 m. birželio 27 d. protokole - pareiškiame nurodyta, kad jis 2023 m. kovo mėnesį internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą „BMW X5“, už 34 000 eurų kainą, iš skelbimo buvo matoma, kad automobilis yra Klaipėdoje. Susisiekus skelbime nurodytu kontaktiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pardavėjas nurodė, kad automobilis šiuo metu yra Vokietijoje, Lietuvoje bus maždaug savaitės bėgyje, bet automobilis jau yra rezervuotas. Tada jis pardavėjui pasiūlė 35 000 eurų, pardavėjas sutiko sudaryti tokį sandorį, su sąlyga, jeigu jis iki vakaro atveš rankpinigius. Kadangi automobilio pardavėjas nurodė, kad yra iš Klaipėdos, todėl paprašė savo pažįstamo A. P., gyvenančio Klaipėdoje, paduoti 1000 eurų automobilio pardavėjui. 1000 eurų grynais A. P. perdavė per jo sūnų, kad pinigai būtų perduoti pardavėjui. Kai A. P. perdavė 1000 eurų asmeniui Klaipėdoje, šis dingo, pardavėjas į skambučius, žinutes neatsakė. Padaryta 1000 eurų žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir išsiaiškinti asmenį, įvykdžiusį nusikalstamą veiką. Prie pareiškimo prideda nuotraukas iš (duomenys neskelbtini) tinklalapio.

Asmens pateikimo atpažinti pagal nuotraukas protokole matyti, kad 2023 m. birželio 29 d. liudytojui A. P. buvo parodytos atpažinti 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. A. P. pareiškė, kad iš pateiktų nuotraukų labiausiai į vyriškį, kuriam perdavė 1000 eurų, panašus vyriškis pažymėtas Nr. 3. Nuotrauka Nr. 3 yra E. B..

„(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad, nurodant kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), buvo patalpinti skelbimai apie 7 parduodamas transporto priemones, skelbimas su nuotraukomis apie automobilio „BMW X5“ pardavimą patalpintas 2023 m. kovo 10 d., nurodyta 24 000 eurų kaina, skelbimas galiojo iki 2023 m. balandžio 9 d.

2023 m. birželio 28 d. vyriausiosios tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. birželio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), pagal M. B. pareiškimą, nustatyta, kad nukentėjusysis bei kiti jo apklausoje minimi asmenys, norėdami atgauti 1000 eurų, kurie buvo paduoti kaip depozitas už automobilį, su asmeniu, galimai įvykdžiusiu nusikalstamą veiką, bendravo telefono numeriais: (duomenys neskelbtini). Atlikus minėtų telefono numerių kontrolę nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 23 d. iki 2023 m. kovo 24 d., telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 11 d. iki 2023 m. balandžio 29 d. ir laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 5 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. veikė tame pačiame telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

2023 m. birželio 30 d. vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. birželio 29 d. A. P. pagal asmens foto nuotraukas atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3. Minėtoje nuotraukoje yra E. B.. Susipažinus su telefono numerių (duomenys neskelbtini), kuriais, turimais duomenimis, naudojosi E. B., juos taip pat buvo nurodęs (duomenys neskelbtini) tinklalapyje kaip kontaktinius, išklotinėmis, nustatyta, kad minėti telefono numeriai dažniausiai jungėsi prie mobiliojo ryšio tiekėjų bokštų adresu (duomenys neskelbtini), tai yra, minėta vietovė patenka į E. B. deklaruotos gyvenamosios vietos vietovę. Toliau pagal išklotines nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (E. B.) bendrauta su (duomenys neskelbtini) (M. B.), telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (E. B.), bendrauta su (duomenys neskelbtini) (M. B.). 2023 m. kovo 13 d. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (A. P., kuris perdavė pinigus Klaipėdoje E. B.), bendrauta su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (E. B.).

2023 m. lapkričio 21 d. vyresniosios tyrėjos S. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, siekiant išsiaiškinti neatitikimus dėl asmens, perdavusio pinigus, 2023 m. lapkričio 21 d. susisiekta su liudytoju A. P. asmens duomenų pažymoje nurodytu telefono numeriu, šis paaiškino, kad tiksliai nežino, ar jam paskambino pats M. B., ar asmuo, vardu V., kadangi kontaktinį numerį, iš kurio jam buvo skambinta, yra įsivedęs kaip numerį įmonės, dėl naudotų detalių, t. y., nenurodant konkretaus asmens vardo ir pavardės, dėl to apklausos metu nurodant asmens, kuris jam skambino dėl pinigų perdavimo, vardą galėjo ir suklysti.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis E. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: E. B., 2023 m. kovo 10 d., 14.57 val., būdamas Kauno mieste, internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą, ID Nr. (duomenys neskelbtini), apie parduodamą „BMW X5“ automobilį, kurio realiai parduoti neketino, po ko, 2023 m. kovo 13 d., M. B. skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekus su juo (E. B.) ir sutarus dėl parduodamo automobilio „BMW X5“ kainos bei 1000 eurų rankpinigių už automobilį perdavimo, tą pačią dieną, t. y. 2023 m. kovo 13 d., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo M. B. paprašytas, A. P. perdavė 1000 eurų jam (E. B.), tačiau jis nukentėjusiajam M. B. automobilio neperdavė, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą – M. B. priklausantį turtą – 1000 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. B. 1000 eurų turtinę žalą. E. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jo kaltė visiškai įrodyta jo pačio prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, kita rašytine bylos medžiaga, todėl kaltinamasis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis E. B. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis E. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant E. B. asmenybę pažymėtina, kad anksčiau jis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas, dirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už nusikalstamą veiką kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kadangi kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš priimant jo atžvilgiu 2023 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą 8 (aštuoniems) mėnesiams – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant E. B. dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimties) MGL, t. y. 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, ir paskirti E. B. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą 8 (aštuoniems) mėnesiams – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant E. B. dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimties) MGL, t. y. 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti E. B. galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą 8 (aštuoniems) mėnesiams – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant E. B. dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, iki 2024 m. liepos 4 d. atlyginti 2023 m. liepos 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teismo nukentėjusiajam D. D. priteistą 45 000 Eur (keturiasdešimt penkių tūkstančių eurų) turtinę žalą, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu, paskirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimties) MGL, t. y. 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2023 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Išaiškinti E. B., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam buvo paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė vardą, pavardę ir asmens kodą, turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (juridinio asmens kodas 188604955) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.