Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, 2000 m. gegužės 11 d. pritaikius amnestiją, atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 11 d. nutartimi, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams;

4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2001 m. gruodžio 11 d. nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

5. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

6. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2006 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;

7. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2018 m. spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 60 MGL dydžio bauda;

9. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto su įpareigojimais, uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė -58 paros arešto, 60 MGL dydžio bauda, su įpareigojimais uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių priemones 5 metams, turto konfiskavimu. Bausmės vykdymo pabaiga 2027 m. gegužės 28 d., arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2024 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 60 MGL, tai yra dydžio bauda, visiško sudėjimo būdu ir skirta subendrinta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 60 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu, atidėtas paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 metams, paskiriant kaltinamajam A. B. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2024 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės (6 mėnesius laisvės atėmimo) ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 60 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3, 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. B. per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą iki visiško pasveikimo. Skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. vasario 12 d., konfiskuoti automobilį „Ford Mondeo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta jam 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 243 straipsnį – 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, BK 64' straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 60 MGL bauda. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. B. pripažintas recidyvistu;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirta bausmė – 45 parų arešto. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. B. pripažintas recidyvistu. Vadovautis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę, prieš tai vadovautis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, arešto bausmę pakeitus į 45 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ir skirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimi, į paskirtos bausmės terminą įskaitytas A. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. liepos 29 d. iki 2025 m. liepos 30 d., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir paskirti A. B. galutinę bausmę – 11 mėnesių ir 28 dienų terminuoto laisvės atėmimo;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 7 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „VW Golf“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2025 m. rugsėjo 10 d. apie 15.12 val. kelyje (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0714, sertifikato Nr. 2359344 pirminio tikrinimo metu 15.18 val. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, o antrinio tikrinimo metu 15.35 val. – 2,27 promilių neblaivumas.

Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo užfiksuota, kad Kauno rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. B. 2025 m. rugsėjo mėn. 10 d. apie 15.12 val. kelyje (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0714, sertifikato Nr. 2359344 pirminio tikrinimo metu 15.18 val. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, o antrinio tikrinimo metu 15.35 val. – 2,27 promilių neblaivumas. A. B. 2025 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 12 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 5 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2030 m. vasario 11 d. (1 t., b. l. 11–14).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip automobilio ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivio priekinės durelės atidarytos, ten sėdi vyras, dėvintis juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, jo paprašoma išlipti. Pareigūnas nurodo, kad bus atlikinėjamas neblaivumo nustatymo testas. Pareigūnui pasiteiravus, prieš kiek laiko vairuotojas vartojo alkoholį, pastarasis nurodė, kad prieš gerą valandą. Atliktas vairuotojo neblaivumo testas. Vairuotojas pučia į alkotesterį, nustatomas 2,26 promilių neblaivumas. Po kiek laiko pareigūnas nurodo, kad neblaivumą reikės pasitikrint antrą kartą. Asmuo pučia į alkotesterį, nustatomas 2,27 promilių neblaivumas. Vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota, kaip neblaivus vairuotojas nurodo, jog transporto priemonė priklauso jam. Pareigūnui pasiteiravus, kada pirko automobilį, vairuotojas nurodo: ,,Pirkau aš ją seniai, tik man ją tik šiandien perrašė ta pati, kuri ir iškvietė policiją“ (1 t., b. l. 36–39).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 10 d. A. B. 15.18 val. nustatytas 2,26 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis, antrojo tikrinimo metu 15.35 val. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 41–43).

Iš VĮ ,,Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilis ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. B. (1 t., b. l. 44-45).

VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, automobilio ,,Seat Ibiza“ vidutinė vertė Lietuvoje yra 1 180 Eur (1 t., b. l. 46).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. B. nurodė, kad A. B. yra jos pažįstamas. 2025 m. rugpjūčio 1 d. įsigijo iš jo automobilį ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 500 Eur su tikslu suremontuoti ir parduoti, taip šiek tiek užsidirbt. Automobilio savo vardu pilnai neįregistravo, kadangi jo ilgai turėti neplanavo, kaip ir minėjo, jį įsigijo tik perpardavimui, pati teisės vairuoti neturi, todėl jis jai nereikalingas ir juo nevažinėjo. Minėtas automobilis, kuomet jį nusipirko, stovėjo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelius visada turėjo A. B., kadangi automobilį jis paremontuodavo, tačiau niekada nevažiuodavo, jam to neleisdavo daryti. 2025 m. rugsėjo 10 d. telefonu jai paskambino A. B., ji tuo metu buvo mieste. Jis iš balso jai pasirodė visiškai blaivas, jai sakė, kad iš jos nori nupirkti minėtą automobilį ir sakė, kad viską užpildys internetu, o jai tik reikės patvirtint ,,Regitros“ puslapyje pardavimą, todėl ji sutiko. Sutarė, kad automobilį jam parduos už 300 Eur, pardavimą patvirtino internetu, jokios popierinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo. Kadangi A. B. buvo skolinga pinigų, taip ir sutarė, kad perrašius automobilį jo vardu, ji būs su juo atsiskaičiusi. Prisimena, kad tai buvo apie vidurdienį, tačiau tikslaus laiko negali nurodyti, nes neužfiksavo. Tą dieną A. B. nematė. Grįžus į kiemą net neatkreipė dėmesio ar automobilis dar yra kieme, tačiau jai nelabai ir rūpėjo (1 t., b. l. 61–64).

AB ,,Regitra“ pateiktame rašte su priedais matyti, kad automobilio ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. B., jis deklaravęs įgijimą (1 t., b. l. 50–54).

Dėl transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai A. B. nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. B., būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2025 m. rugsėjo 10 d. kelyje (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).

Vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso atsako pagal šio kodekso 243 ar 244 straipsnį.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. B. 2025 m. rugsėjo 10 d., žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu kartu su bausme yra paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas penkerius metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl šiuo atveju konstatuotina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių transporto priemones ketveriems metams nevykdymo faktas nekelia abejonių. Pats kaltinamasis taip pat neneigė šio fakto, kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad apie šią baudžiamojo poveikio priemonę žinojo, jos esmę suprato, žinojo, kad įvykio dieną negalėjo vairuoti transporto priemonių. 2025 m. rugsėjo 10 d. iš E. B. įsigijo automobilį, išgėrė alaus ir važiavo namo. Tai reiškia, kad kaltinamasis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, jos sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus, suvokė savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žinojo, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltinamasis suprato, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokė, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas norėjo taip elgtis – vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Todėl konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas A. B. už Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 12 d. nusprendžiu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą taikyti baudžiamąją atsakomybę ir pripažinti kaltu padarius BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką bei paskirti bausmę.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Jis praeityje teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, baustas administracine tvarka, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 80–102, 103–114).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pripažintu recidyvistu, o baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, įvertinus tai, kad kaltinamasis teigiamų išvadų iš ankstesnio nubaudimo nepadarė, A. B. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina artima maksimaliai sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta artima maksimaliai arešto bausmė.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007).

BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Remiantis tokia praktika ir suformuota bausmių bendrinimo taisykle bei atsižvelgus į tai, kad šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171-976/2021, 2K-72-976/2022), todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei terminuoto laisvės atėmimo bausmei, paskirtai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, apimant švelnesnę bausmę – areštą, skirtą už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, prieš tai arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pakeistus į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, tai yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Kadangi A. B. šioje byloje abi nusikalstamas veikas įvykdė 2025 m. rugsėjo 10 d., tai yra iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 1 d. nuosprendžio priėmimo, kuriais paskirtos bausmės tarpusavyje nebuvo subendrintos, tai šiuo nuosprendžiu paskirta už abi nusikalstamas veikas apėmimo būdu subendrinta bausmė privalės būti subendrinta su minėtais nuosprendžiais – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu A. B. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį paskirta galutine subendrinta 2 metų 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme ir 60 MGL bauda, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį paskirta galutine subendrinta 11 mėnesių 28 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį paskirta galutine subendrinta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, prieš tai arešto bausmę, paskirtą už baudžiamąjį nusižengimą šioje byloje, pakeitus į griežtesnę terminuoto laisvės atėmimo bausmę pagal BK 65 straipsnyje nurodytą bausmių pakeitimo santykį. Į galutinę paskirtą bausmę privalės būti įskaityta bausmė, atlikta visiškai ar iš dalies pagal minėtus ankstesnius 2025 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, 2025 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2025 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžius (BK 63 straipsnio 9 dalis).

BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų, o už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą A. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam nusikalstamos veikos padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivios ar apsvaigusios nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,26 promilių), nusikaltimas baigtas, kaltės forma – tyčia, jos veikos motyvus ir tikslus, į tai, jog nustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamojo asmenybę (teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka). Anksčiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 7 metų terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad A. B. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę – automobilį ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra pats kaltinamasis (1 t., b. l. 50–54).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas.

Nagrinėjamos situacijos kontekste neginčytinai nustatyta, jog transporto priemonė – automobilis ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso kaltinamajam A. B., atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Privalu atkreipti dėmesį į tai, jog iš AB ,,Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytoju–savininku yra nurodytas pats kaltinamasis. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad A. B. vairuoto automobilio ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų baudžiamojoje byloje, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Zenonas Žymančius teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. B.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 220,71 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (1 t., b. l. 192).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, nes kaltinamajam A. B. buvo suvaržyta laisvė (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir jo galimybė susirasti gynėją savarankiškai buvo apribota, todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Vertinant kaltinamojo turtinę padėtį pažymėtina, jog bylos duomenimis, A. B. finansinė padėtis sunki, kaltinamasis nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš A. B. nepriteistinos.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikintina (1 t., b. l. 164–167).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. B. automobiliui ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškai apribojant nuosavybės teisę. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas – nuo 2025 m. rugsėjo 11 d. iki 2026 m. kovo 11 d. (1 t., b. l. 55–58). Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikino nuosavybės apribojimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dalies, kuria paskirtas turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: 1) automobilis ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, saugojamas UAB ,,Augenas“ automobilių saugojimo aikštelėje adresu Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai; 2) elektroninė laikmena CD diske, saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam terminuoto laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 36 ( trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, paskirtai už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, apimant švelnesnę, paskirtai už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, padarymą, ir paskirti A. B. subendrintą bausmę – terminuoto laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę sumažintą bausmę – terminuoto laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų 7 (septynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme ir 60 MGL (3 000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) bauda, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta 11 (vienuolikos) mėnesių 28 (dvidešimt aštuonių) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, tai yra prie griežčiausios 2 (dviejų) metų 7 (septynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės ir 60 MGL (3 000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) baudos pridėti visas šiuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtas terminuoto laisvės atėmimo bausmes, ir paskirti A. B. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 28 (dvidešimt aštuonioms) dienoms ir 60 MGL (3 000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaičiuoti A. B. visiškai ar iš dalies atliktas bausmes pagal 2025 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2025 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir 2025 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Išaiškinti A. B., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 3 dalimis, skirti A. B. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

- konfiskuoti automobilį ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikinti.

Nepriteisti iš A. B. 220,71 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų ir septyniasdešimt vieno cento) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

A. B. priklausančiam turtui – automobiliui ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomam aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune, laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą pratęsti iki automobilio konfiskacijos įvykdymo, apie tai pranešant valstybės įmonei „Registrų centras“.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: automobilį ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai, o elektroninę laikmeną CD diske – palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.