Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėja A. E. skundu dėl antstolio G. P. veiksmų prašė teismo panaikinti antstolio G. P. 2025 m. spalio 31 d. patvarkymą (duomenys neskelbtini), panaikinti antstolio G. P. 2025 m. lapkričio 3 d. patvarkymą (duomenys neskelbtini), sustabdyti vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) iki Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2YT-30720-465/2025 priimto sprendimo įsiteisėjimo dienos ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Kartu su skundu pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) ½ dalies pardavimo iš varžytinių procesą. Pareiškėja nurodė, jog antstolių G. P. ir A. P. kontoroje nuo 2023 m. balandžio 27 d. vykdoma vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-206-1094/2022. Skolininkė 2025 m. spalio 9 d. elektroniniu paštu kreipėsi į priverstinį išieškojimą vykdantį antstolį G. P. su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė sustabdyti skolininkės ir jos neįgalios motinos paskutinės gyvenamosios vietos buto (duomenys neskelbtini) pardavimo procesą iki tol, kol baigsis teismo procesas ir bus priimti sprendimai dėl skolininkės motinos L. M. neveiksnumo nustatymo ir globėjo paskyrimo. Prašymą skolininkė motyvavo tuo, kad 2025 m. rugsėjo 19 d. jos motinai L. M. buvo nustatyta pirmoji neįgalumo grupė (sprendimo (duomenys neskelbtini)), ji negali savarankiškai pasirūpinti savimi, tarp nustatytų ligų yra (duomenys neskelbtini), dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-30720-465/2025 dėl neveiksnumo nustatymo ir globos paskyrimo skolininkės neįgaliai motinai, o vienintelė vieta, kurioje skolininkė ir jos neįgali motina gali gyventi, yra butas. Antstolis 2025 m. spalio 31 d. priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti prašymą (duomenys neskelbtini) kuriame nurodė, kad priimdamas sprendimą dėl vykdomosios bylos stabdymo jis privalo patikrinti, kad konkretus atvejis atitiktų CPK 626 ar 627 straipsniuose nustatytą tvarką. Šiuose straipsniuose nėra pažymima, kad antstolis gali stabdyti vykdomąją bylą dėl to, jog skolininkė prašo sustabdyti, nes nesutinka su priimtu teismo sprendimu, ar dėl to, jog iš varžytinių parduodamame bute be skolininkės gyvena ir kitų asmenų. Antstolis šiame patvarkyme išaiškino skolininkei, kad ji dėl vykdomosios bylos sustabdymo turi kreiptis į sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, 2025 m. lapkričio 3 d. antstolis priėmė patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytinių. Antstolis patvarkė areštuotą skolininkei nuosavybės teise priklausančią ½ dalį dviejų kambarių buto, (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį sandėliuko, unikalus (duomenys neskelbtini) įvertintus – 181 500 Eur, parduoti iš varžytinių, o pirmine turto pardavimo iš varžytinių kaina laikyti 80 procentų turto arešto akte nustatytos turto kainos, t. y. 145 200 Eur. Pasisakydama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, pareiškėja nurodė, kad gali susiklostyti tokia situacija, jog įvykus 2025 m. lapkričio 3 d. patvarkymu paskelbtoms varžytinėms, gali būti parduotas skolininkei nuosavybės teise priklausantis turtas ir galimai palankus skolininkei sprendimas gali būti neįgyvendinamas.