Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (toliau – ir teismas) su ieškiniu, kurį patikslinusi prašo: 1) nutraukti šalių sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „E.“; 3) priteisti iš atsakovo 5000 Eur neturtinei žalai, padarytai dėl santuokos nutraukimo, atlyginti; 4) butą/patalpą-butą (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), negyvenamąją patalpą-sandėliuką (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir butą/patalpą-butą (duomenys neskelbtini), (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) (toliau – ginčo turtas), pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe ir priteisti ieškovei; 5) padalinti šalių bendrą turtą: 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų ir inžinerinius tinklus-žemos įtampos (0,4kV) elektros kabelinę liniją (50 m) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) priteisti atsakovui; 6) atsakovo solidarią su kitais asmenimis (L. A., V. K.) 120 351,20 Eur skolą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš dalies nuosprendį pakeitusį Vilniaus apygardos teismo 2015 m. (duomenys neskelbtini) nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorei UAB „Nordea Finance Lithuania“ pripažinti asmenine atsakovo skola ir nutraukiant santuoką nedalinti; 7) pripažinti asmeninėmis atsakovo skolomis, vykdomomis iš jo asmeninio turto ir nutraukiant santuoką nedalinti, atitinkamai: 7.1. I. B. naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. (duomenys neskelbtini) teismo įsakymą dėl 17 307 Lt skolos, 5689,80 Lt delspinigių, metinių palūkanų už priteistą sumą 5 proc. nuo bylos iškėlimo teisme (2007 m. (duomenys neskelbtini)) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų 172,48 Lt priteisimo; 7.2. skolą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. (duomenys neskelbtini) sprendimą D. Y. naudai; 7.3. 1000,81 Lt skolą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. (duomenys neskelbtini) sprendimą UAB „Vilniaus vandenys“ naudai, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir 76,90 Lt bylinėjimosi išlaidų; 7.4. 362 200 Eur skolą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. (duomenys neskelbtini) nutartį L. B. naudai; 7.5. 79 110 Lt skolą kartu su procesinėmis palūkanomis ir bylinėjimosi išlaidomis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2005 m. (duomenys neskelbtini) teismo įsakymą kreditoriui P. G.; 7.6. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. (duomenys neskelbtini) nutartį antstolės D. M. naudai 299,88 Lt vykdymo išlaidų; 7.7. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. (duomenys neskelbtini) nutarimą 144 Eur kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI); 7.8. 571,48 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų, 6,48 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. (duomenys neskelbtini) teismo įsakymą kreditorei AB „Lesto“; 7.9. 783,22 Lt skolą, 5 proc. metinių palūkanų, 320 Lt bylinėjimosi išlaidų kreditorei AB TEO LT ir 12,96 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. (duomenys neskelbtini) sprendimą už akių. 8) 6380,95 Lt skolą, 340,01 Lt palūkanų, 618,33 Lt delspinigių, 9 proc. palūkanų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. (duomenys neskelbtini) sprendimą už akių priteistus solidariai iš L. E. ir A. E. kreditoriaus AB DNB banko naudai, palikti solidaria šalių prievole.

2. Ieškovė nurodė, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Bendrų nepilnamečių vaikų neturi, santuokos nutraukimo dienai vaikai pilnamečiai. Ilgą laiką šalys nebegyvena santuokinio gyvenimo, jokių bendrų interesų neturi. Atsakovas nuteistas už tyčinį nusikaltimą, 2015 m. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 222 ir 300 straipsnius, ir nuteistas 2 m. laisvės atėmimo bausme, vykdymą atidedant 3 m. Taip pat, ieškinio pateikimo teismui metu, Kauno apygardos teisme vyksta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovas kaltinamas pagal BK 226 straipsnio 1 dalį. Atsakovas nuo ieškovės slėpė informaciją apie vykstančius procesus, neinformavo apie (duomenys neskelbtini) baudžiamosios bylos baigtį ir nuosprendžio turinį, net „perimdavo“ ieškovei skirtus teismo šaukimus ir už ją juos pasirašydavo, į teismo posėdžius vykdavo vienas. Pridarė daugybę skolų, už kurias turiu mokėti ieškovė. Atsakovas neišlaikė šeimos, nemokėjo už komunalines paslaugas (elektrą ir kt.), nuostolingai tvarkė savo ir kitų asmeninį turtą, kitaip tariant veikė priešingai šeimos interesams, ko pasėkoje ieškovės asmeniniam turtui ir jos sąskaitoms buvo uždėtas areštas. Pirmiau minėtu nuosprendžiu atsakovas buvo įpareigotas solidariai kartu su kitais asmenimis sumokėti 120 351,20 Eur UAB „Nordea Finance Lithuania“, apie ką atsakovas ieškovės neinformavo ir slėpė iki paskutinės minutės tol, kol teisme 2016 m. buvo iškelta byla dėl skolininko dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovas ir šioje byloje nenorėjo, kad ieškovė dalyvautų, nes pasirašė už ieškovę jai siųstame teismo šaukime ir ieškovei jo neperdavė. Ieškinio teismui pateikimo metu atsakovas išvyko gyventi ir dirbti į Vokietiją, jis gyvena pas savo mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė dėl iširusios santuokos patyrė gėdą, pažeminimą, stresą, nemiegojo naktimis, jaučiausi visiškai sužlugdyta, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.70 straipsnio 2 dalimi turiu teisę reikalauti atlyginti patirtą neturtinę žalą, kurią vertina 5000 Eur.