Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. N. ieškinį atsakovei UAB „Dakotas“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, išeitinės išmokos, vidutinio darbo užmokesčio ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas 2013-09-10 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai (toliau - Komisija) pateikė prašymą iš atsakovės ieškovui priteisti neišmokėtą darbo užmokestį už 2013 metų birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius, kompensaciją už darbą lauko sąlygomis, susijusį su važiavimais, kilnojamuoju pobūdžiu, dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, LR Vyriausybės nustatyto dydžio delspinigius nuo priklausančios išmokėti sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai išmokos turėjo būti išmokėtos, taip pat įpareigoti atsakovę pateikti VSDFVKS pranešimą apie socialinio draudimo pabaigą nuo 2013-08-29.

2013-10-10 Komisijai nagrinėjant ieškovo prašymą, paaiškėjo, kad atsakovė VSDFVKS pateikė pranešimą apie ieškovo nedraudiminį laikotarpį (pravaikštas) nuo 2013-09-02 iki 2013-09-30 ir 2013-09-30 atleido ieškovą iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 d., nors jokio prašymo atleisti ieškovą iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 d. nuo 2013-09-30 ieškovas atsakovei neteikė, taip pat nebuvo gauti jokie dokumentai (įsakymai) dėl pravaikštų ar atleidimo iš darbo.

Komisija ieškovo prašymą tenkino iš dalies, kadangi sprendimo priėmimo metu darbo santykiai tarp šalių buvo nutraukti, o reikalavimas keliamas dėl atleidimo iš darbo teisėtumo nustatymo nėra priskiriamas darbo ginčų komisijos kompetencijai. Dėl šios priežasties Komisija neturėjo pagrindo išieškoti LR DK 140 str. 3 d. numatytą dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką. Taip pat nebuvo patenkintas reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką pagal LR DK 141 str. 3 d., kadangi atsakovė darbo santykius nutraukė 2013-09-30, t.y. ieškovo pravaikštos metu, todėl Komisijos nuomone, tokiu atveju ieškovas privalėjo iš darbdavio pareikalauti galutinio atsiskaitymo. Komisija nusprendė išieškoti iš atsakovės darbo užmokestį už 2013 metų birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius, kompensaciją už darbą lauko sąlygomis, susijusį su važiavimais, kilnojamuoju pobūdžiu, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas ir delspinigius.

Dėl to, kad laiku ieškovas negavo jam priklausančio darbo užmokesčio, darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta ne nuo 2013-08-29, o nuo 2013-09-30 ir už visą šį laiką VSDFVKS pateiktas pranešimas apie ieškovo nedraudiminį laikotarpį (pravaikštas), ieškovas patyrė neigiamus išgyvenimus, stresą, pablogėjo jo profesinė reputacija, jis negalėjo išlaikyti šeimos, sumažėjo bendravimo galimybės.

Vadovaujantis nurodytu ieškovas teismo prašė įpareigoti atsakovę panaikinti ieškovo nedraudiminį laikotarpį (pravaikštas) nuo 2013-09-02 iki 2013-09-30; darbo sutarties Nr. DS 13/02/06-1 nutraukimo datą pakeisti iš 2013-09-30 į 2013-08-29; priteisti iš atsakovės dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio, t.y. 2000 Lt išeitinę išmoką; vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką nuo 2013-08-30 iki galutinio atsiskaitymo ir neturtinę 10000 Lt dydžio žalą (b.l. 3-5).

Atsakovei UAB „Dakotas“ procesiniai dokumentai (ieškinio kopija su priedais), teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškovo pareikštą ieškinį pateikti, įteikti CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka, įmonės administratorei V. V. (b.l. 19). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškovo pareikštą ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių (b. l. 4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pagal darbuotojo ieškinį pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti reikalavimus daugiau nei buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 417 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013-02-06 ieškovas T. N. ir atsakovė UAB „Dakotas“ sudarė darbo sutartį Nr. DS 13/02/06-1, pagal kurią ieškovas atsakovės įmonėje įdarbintas darbų vadovo pareigose. Šalys Sutarties 3 p. susitarė, kad atsakovė ieškovui įsipareigoja mokėti LR Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesinį darbo užmokestį, mokamą vieną kartą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos (b.l. 6-7). 2013-08-26 ieškovas atsakovei pateikė prašymą, kuriuo prašė nutraukti darbo sutartį nuo 2013-08-29 LR DK 128 str. 1 d. pagrindu, atsakovei daugiau nei du mėnesius ieškovui nemokant jam priklausančio darbo užmokesčio, taip pat išmokėti LR Vyriausybės nustatyto dydžio delspinigius, bei dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką, bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas (b.l. 8). 2013-10-10 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-3799, iš atsakovės ieškovui priteista 4228,50 Lt neišmokėto darbo užmokesčio suma, 603,35 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas, 138,16 Lt delspinigiai, ieškovo prašymas įpareigoti atsakovę Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pateikti pranešimą apie socialinio draudimo pabaigą atmestas, kaip nepriskirtinas darbo ginčų komisijos kompetencijai (b.l. 9-14). Pagal 2013-10-30 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymą Nr. 16.A-7148 darbo santykiai su ieškovu nutraukti 2013-09-30 pagal DK 127 str. 1 d. pagrindu (b.l. 15-16).

Dėl darbo sutarties nutraukimo, nedraudiminio laikotarpio panaikinimo.

Įrodymų apie darbo sutarties nutraukimą darbdavys nepateikė. Tačiau darbdavio valia nutraukti darbo sutartį su ieškovu nuo 2013-09-30 pagal DK 127 str. 1 d. yra išreikšta VSDFVKS pateiktoje pažymoje apie apdraustojo T. N. socialinio draudimo pabaigą. VSDFVKS 2013-10-30 pažymoje Nr. 16.A-7148 apie asmens valstybinį socialinį draudimą nurodyta, kad darbo sutartis su ieškovu yra nutraukta nuo 2013-09-30 pagal DK 127 str. 1 d. (b.l. 15-16).

Ieškovas nurodo, kad nebuvo sąlygų nutraukti darbo sutartį pagal DK 127 str. 1 d., kadangi ieškovas nurodytu pagrindu atsakovei nerašė prašymo dėl darbo sutarties nutraukimo. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra pripažįstama, jog kilus ginčui dėl darbo sutarties nutraukimo, jos nutraukimo teisėtumą turi įrodyti darbdavys. Šiuo atveju darbdavys įrodymų, patvirtinančių darbo sutarties nutraukimą pagal DK 127 str. 1 d., nepateikė, todėl teismas remiasi ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtinta byloje pateikti įrodymai VSDFVKS 2013-10-30 pažyma Nr. 16.A-7148 (b.l. 15-16), 2013-08-26 ieškovo prašymas (b.l. 8) ir atsakovės sprendimą nutraukti darbo sutartį su ieškovu DK 127 str. 1 d. numatytu pagrindu pripažįsta neteisėtu.

Neteisėto darbo sutarties nutraukimo teisines pasekmes nustato DK 300 str. Šias pasekmes teismas taiko savo iniciatyva. DK 300 str. 3 - 4 d. nustato, kad jeigu darbuotojas buvo atleistas iš darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, teismas grąžina jį į pirmesnį darbą ir priteisia jam vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos arba darbo užmokesčio skirtumą už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje; jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbą negali būti grąžinamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panašių priežasčių arba dėl to, kad jam gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, tai priima sprendimą pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu ir priteisia darbuotojui šio Kodekso 140 str. 1 d. nustatyto dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba darbo užmokesčio skirtumą už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje; tokiu atveju laikoma, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.

Ieškovas prašė nustatyti, kad darbo sutartis pasibaigė 2013-08-29, nurodė, kad turtiniai reikalavimai dėl neišmokėto darbo užmokesčio už 2013 m. birželio ir liepos mėn., išlaidų susijusių su darbo lauko sąlygomis, važiavimu, kilnojamuoju pobūdžiu, kompensacija už nepanaudotas atostogas ir delspinigių pritesimą jau yra išspęsti darbo ginčų komisijos 2013-10-10 sprendimu darbo byloje Nr. DGKS-3799, komisijai padarius išvadą, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimo ieškovui laiku išmokėti sutartimi sulygtą darbo užmokestį.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, t.y. į tai, kad atsakovė laiku ir tinkamai du mėnesius ieškovui nemokėjo darbo sutartimi šalių sulygto užmokesčio, dėl ko ieškovas 2013-08-26 prašymu kreipėsi į atsakovę dėl darbo sutarties nutraukimo DK 128 str. 1 d. pagrindu, teismas konstatuoja, kad faktiškai darbo santykiai tarp šalių yra pasibaigę nuo 2013-08-29 t.y. nuo 2013-08-26 ieškovo prašyme nurodytos datos (CPK 128 str. 2 d.).

Teismui pripažinus darbo sutarties nutraukimą neteisėtu iš atsakovės ieškovui priteistinas vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką bei vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka (DK 300 str. 4 d.)

Vidutinio darbo užmokesčio paskaičiavimų šalys nepateikė, todėl laikytina, jog ieškovo vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra lygus 3 paskutinių kalendorinių mėnesių vidutiniam darbo užmokesčiui (Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigūno vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo 6 p.) t.y. 46,15 Lt (skaičiuojamojo laikotarpio darbo užmokestis dalijamas iš faktiškai dirbtų per laikotarpį dienų skaičiaus – 3000/65 = 46,15 Lt). Vadovaujantis nurodytu ieškovui iš atsakovės priteistinas jo vidutinis darbo užmokestis po 46,15 Lt (priskaityta suma) už kiekvieną darbo dieną nuo atleidimo (2013-08-29) iš darbo dienos iki visiško atsiskaitymo su ieškovu (DK 141 str. 3 d.).

Ieškovas teismo taip pat prašė priteisti 2000 Lt išeitinę išmoką, kadangi ieškovo darbo stažas atsakovės įmonėje neviršija 12 mėnesių (DK 140 str. 1 d. 2 p., 300 str. 4 d.), šis jo reikalavimas tenkintas iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteistina vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išmoka, t.y. 1000 Lt (priskaityta suma).

Teismui pripažinus ieškovo atleidimą iš atsakovės įmonės neteisėtu bei konstatavus, kad darbo santykiai tarp šalių faktiškai pasibaigė 2013-08-29, ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę UAB „Dakotas“ panaikinti ieškovo nedraudiminį laikotarpį (pravaikštas) 2013-09-02 iki 2013-09-30 atmestinas kaip perteklinis.

Dėl neturtinės žalos priteisimo.

Ieškovas teismo taip pat prašė priteisti jo patirtą neturtinę žalą 10000 Lt sumą. Nurodė, kad laiku ieškovui negavus jam priklausančio darbo užmokesčio, ieškovas patyrė neigiamus išgyvenimus, stresą, pablogėjo jo profesinė reputacija, jis negalėjo išlaikyti šeimos, sumažėjo bendravimo galimybės.

DK 250 str. nustatyta, kad darbo sutarties šalys privalo atlyginti viena kitai padarytą neturtinę žalą, kurios dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teisės pažeidimo pripažinimo faktas atskirais atvejais yra pakankama satisfakcija už patirtą skriaudą, o teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiškas pažeistų teisių gynimo būdas. Neturtinė žala priteisiama tuo atveju, kai nustatoma, jog teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartis Nr. 3K-7-2/2008; 2008-07-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2008 ir kt.).

Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 10000 Lt neturtinę žalą. Ieškovas kaip neturtinės žalos atlyginimo pagrindą nurodo tai, kad laiku negavus jam priklausančio darbo užmokesčio, ieškovas patyrė neigiamus išgyvenimus, stresą, pablogėjo jo profesinė reputacija, jis negalėjo išlaikyti šeimos, sumažėjo bendravimo galimybės. Teismas sprendžia, kad tokios aplinkybės byloje neįrodytos. Tai, kad ieškovui nebuvo laiku išmokėtas darbo užmokestis, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovas dėl to patyrė žalą, kurią galima būtų įvertinti pinigais. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006). Teismas sprendžia, kad šiuo atveju darbo ginčų komisijos bei teismo sprendimu tenkinti ieškovo turtiniai reikalavimai kompensuos ieškovo patirtus nuostolius ir išgyvenimus dėl apmokėjimo už darbą tvarkos nesilaikymo, todėl ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir sprendimo vykdymo

Ieškovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių ieškovas yra atleistas, apskaičiuotos nuo patenkintų ieškinio reikalavimų sumos 214 Lt (CPK 96 str.). Pašto išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos, nes jos yra mažesnės nei 10 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad 2013-02-06 darbo sutartis, sudaryta tarp T. N. a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Dakotas“ į.k. 302545486 nuo 2013-09-30 remiantis DK 127 str. 1 d. yra nutraukta neteisėtai.

Laikyti, kad 2013-02-06 darbo sutartis, sudaryta tarp T. N. a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Dakotas“ į.k. 302545486 yra nutraukta nuo 2013-08-29 DK 128 str. 1 d. pagrindu.

Priteisti iš atsakovės UAB „Dakotas“ į.k. 302545486 ieškovo T. N. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų, priskaityta suma) vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką ir po 46,15 Lt (keturiasdešimt šešis litus 15 ct, priskaityta suma) vidutinį darbo užmokestį už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną, skaičiuojant nuo 2013-08-29 iki visiško atsiskaitymo dienos.

Kitus ieškovo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

Priteisti iš atsakovės UAB „Dakotas“ į.k. 302545486, valstybei 214 Lt (du šimtus keturiolika litų) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, gali skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.