Šiaulių apygardos teismo įsakymas

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š., pažeisdama nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL (32500 litų) dydžio sumą, t. y. 2014 m. gegužės mėnesio viduryje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 326 pakelius cigarečių „MINSK Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, cigarečių vertė 2709,06 Lt; 600 pakelių cigarečių ,,Bond Street Fine Selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, cigarečių vertė 4542 Lt; 500 pakelių cigarečių „Bond Street Red Selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, cigarečių vertė 3770 Lt; 350 pakelių cigarečių „Bond Street Silver Selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, cigarečių vertė 2639,50 Lt; 3300 pakelių cigarečių „NL“ be banderolių, cigarečių vertė 24881 Lt; 1138 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, cigarečių vertė 8614,66 Lt; 2910 pakelių cigarečių „JIN LING“ be banderolių, cigarečių vertė 21708,6 Lt vertės, iš viso neteisėtai įgijo cigarečių, kurių bendra vertė 68864,82 Lt, ir šias cigaretes nuo 2014 m. gegužės mėnesio vidurio, tikslus ikiteisminio tyrimo metu laikas nenustatytas, iki 2014 m. birželio 4 d. neteisėtai laikė V. J. P. ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kol apie 7.40 val. kratos metu cigaretes rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnai.

Kaltinamoji L. Š. savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d., pripažino visiškai ir parodė, kad disponavo akcizais apmokestinamomis cigaretėmis, t. y. 2014 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, įsigijo iš Baltarusijos piliečio, vardu S., visas 2014-10-14 jai įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytas cigaretes ir jas laikė kaimyno V. J. P. ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2014-06-04 kratos metu rado policijos pareigūnai. Dėl to, kad įgijo ir laikė minėtas akcizais apmokestintas cigaretes, nuoširdžiai gailisi. Šias cigaretes būtų pardavusi, tačiau nespėjo, jas rado pareigūnai (2 t., 48, 49, 53 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. Š. prisipažinimo, jos kaltę įvykdžius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina šie bylos duomenys:

Liudytojas V. J. P. parodė, kad 2014 pavasarį davė leidimą savo kaimynei L. Š., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), naudotis jam priklausančia ūkine patalpa, esančia šalia jo gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini), (naujo adreso nežino). Ką jam priklausančioje patalpoje L. Š. laikė, jis nežino, L. Š. neklausė, patalpos netikrino. 2014 m. gegužės mėnesį jis pastebėjo, kad patalpa buvo rakinama pakabinama spyna. 2014-06-04 policijos pareigūnai atliko pas jį kratą, kurios metu ūkiniame pastate, kuriuo leido naudotis L. Š., rado cigarečių, kurios priklauso ne jam. Kam tiksliai šios cigaretės priklauso, jis nežino, mano kad L. Š., nes jis leido jai naudotis šia pagalbine patalpa (1 t., 181 b. l.).

Liudytojas M. Š. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona L. Š. ir mažamečiais vaikais. Jis iš kaimyno V. P. pagalbinių patalpų nesinuomojo ir nėra prašęs išnuomoti. Apie tai, kad jo žmona L. Š. įgijo ir laikė didelį kiekį kontrabandinių cigarečių kaimynui V. P. priklausančiame ūkiniame pastate, jis nežinojo, L. Š. jam apie tai nieko nepasakojo. Iš kokio asmens L. Š. įgijo kontrabandinių cigarečių, jis nežino, L. Š. jam nesakė. Jis pats jokių kontrabandinių cigarečių ar kitų akcizais apmokestintų prekių įgijęs nebuvo, namuose ar kitose jam nepriklausančiose patalpose nelaikė ir cigaretėmis neprekiavo (1 t., 31 b. l.).

2014-06-04 kratos protokolu nustatyta, kad atliekant kratą V. J. P. sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: 326 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 600 pakelių cigarečių „Bond Street Fine selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių “Bond Street Red selection“ su Rsuijos Federacijos banderolėmis, 350 pakelių cigarečių „Bond Street Silver selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 1138 pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 3300 pakelių cigarečių „NL“ be banderolių, 2910 pakelių cigarečių „Jing Ling“ be banderolių (1 t., 84–87 b. l.).

2014-06-18 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos V. J. P. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kratos metu paimtos cigaretės (1 t., 91–93 b. l.).

Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos pažyma nustatyta, kad 2014 m. birželio mėnesį ne Bendrijos prekių cigarečių vertė, kurią sudaro muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, buvo: 1 pakelio cigarečių „Minsk Capital“ vertė – 8,31 Lt, 1 pakelio cigarečių „Bond Street Fine Selection“ vertė – 7,57 Lt, 1 pakelio cigarečių „Fest vertė – 7,57 Lt, 1 pakelio cigarečių „Jin Ling“ vertė – 7,46 Lt (1 t., 97–102 b. l.).

2014-08-05 Muitinės laboratorijos tyrimo protokolu Nr. 14MLT 1823 nustatyta, kad, vadovaujantis cigarečių charakteristikomis ir statistikos departamento 2014-07-11 rašto Nr. SDp-1381 priede išdėstytomis 2014 m. birželio mėnesio tabako gaminių vidutinėmis mažmeninėmis kainomis, cigaretės „Bond Street Red Selection“ atitinka trečiąjį kainų segmentą (1 t., 107 b. l.).

2014-08-05 Muitinės laboratorijos tyrimo protokolu Nr.14MLT 1824 nustatyta, kad, vadovaujantis cigarečių charakteristikomis ir statistikos departamento 2014-07-11 rašto Nr. SDp-1381 priede išdėstytomis 2014 m. birželio mėnesio tabako gaminių vidutinėmis mažmeninėmis kainomis, cigaretės „Bond Street Silver Selection“ atitinka trečiąjį kainų segmentą (1 t., 108 b. l.).

2014-08-05 Muitinės laboratorijos tyrimo protokolu Nr.14MLT 1825 nustatyta, kad, vadovaujantis cigarečių charakteristikomis ir statistikos departamento 2014-07-11 rašto Nr. SDp-1381 priede išdėstytomis 2014 m. birželio mėnesio tabako gaminių vidutinėmis mažmeninėmis kainomis, cigaretės „NL New Line Full Flavor“ atitinka trečiąjį kainų segmentą (1 t., 109 b. l.).

2014-08-14 Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos pažyma Nr. (16.2/4)3B-8945 nustatyta, kad 500 pakelių cigarečių „Bond Street Red Selection“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3770 Lt, 350 pakelių cigarečių „Bond Street Silver Selection“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2639,50 Lt, 3300 pakelių cigarečių „NL“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 24881 Lt (1 t., 111 b. l.).

2014-08-19 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 97 TPK-255/2014 nustatyta, kad L. Š. buvo nustatyta diagnozė – pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas (F 33.1), L. Š. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., 70 b. l.).

Pačios kaltinamosios L. Š. parodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji suvokė, jog neteisėtai disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis ir norėjo taip veikti, tai rodo, jog ji veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad kaltinamosios L. Š. veika pagal visus požymius atitinka BK 199² str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² str. 1 d., padarymą gali būti skiriama bauda. L. Š. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos baudos dydžiu, tik prašė, esant galimybei, sumažinti baudos dydį (2 t., 75 b. l.), todėl procesas šioje byloje užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.).

Pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu prokuroras siūlo kaltinamajai L. Š. pagal BK 199² str. 1 d. skirti 180 MGL (23400 Lt) dydžio baudą, vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., baudą sumažinti vienu trečdaliu ir L. Š. paskirti galutinę bausmę – 120 MGL (15600 Lt) dydžio baudą bei, vadovaujantis LR BK 66 straipsnio 2 dalimi, į L. Š. paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. birželio 4 d. 8.20 val. iki 2014 m. birželio 5 d. 11.35 val., 2 laisvės atėmimo dienas prilyginant 4 MGL (520 Lt) dydžio baudai ir L. Š. nustatyti galutinę bausmę – 116 MGL ( 15080 Lt ) dydžio baudą.

Prokuroras taip pat prašo 326 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 600 pakelių cigarečių „Bond Street Fine selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 499 pakelius cigarečių „Bond Street Red selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 349 pakelius cigarečių „Bond Street Silver selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 1138 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 3299 pakelius cigarečių „NL“ be banderolių, 2910 pakelių cigarečių „Jing Ling“ be banderolių sunaikinti, kompiuterio laikmeną su 2014-06-04 V. J. P. sandėlyje atliktos kratos vaizdo įrašu laikyti su baudžiamosios bylos Nr. 67-1-583-13 medžiaga.

L. Š. sutiko su prokuroro siūlomos baudos dydžiu ir prašė, esant galimybei, sumažinti baudos dydį, nes augina du mažamečius vaikus, abu su vyru laikinai neturi darbo (2 t., 75 b. l.).

L. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant L. Š. bausmę atsižvelgiama į tai, kad ji įvykdė sunkų nusikaltimą, kad nusikaltimas baigtas, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgiama į L. Š. asmenybę – neteista (2 t., 59 b. l.), administracine tvarka bausta už KET pažeidimus (2 t., 60–61 b. l.), jai nustatytas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas (2 t., 66, 70 b. l.), ištekėjusi, augina 2 mažamečius vaikus (2 t., 73, 74 b. l.), registruota darbo biržoje (2 t., 71 b. l.).

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, L. Š. skiriama bauda, mažesnė, nei už sunkius nusikaltimus įstatyme (BK 47 str.) numatytas šios bausmės vidurkis (vidurkis – 750,50 MGL, t. y. 97 565 Lt), įpareigojant ją paskirtą baudą sumokėti per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 str. nuostatas teismas privalo konfiskuoti turtą, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, ir šią baudžiamojo poveikio priemonę privalo skirti visais atvejais, išskyrus numatytąjį minėto straipsnio 4 dalyje, t. y. kai nusikaltimui padaryti panaudotas kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantis, o kitų asmenų perduotas turtas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., kaltinamosios L. Š. padarytos nusikalstamos veikos rezultatas – 326 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 600 pakelių cigarečių „Bond Street Fine selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 499 pakelių cigarečių “Bond Street Red selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 349 pakelių cigarečių „Bond Street Silver selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 1138 pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 3299 pakelių cigarečių “NL“ be banderolių, 2910 pakelių cigarečių „Jing Ling“ be banderolių, saugomi Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK (1 t., 94,95 b. l.), – konfiskuotinas ir, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu prokurorė paminėjo, kad iš L. Š. valstybės naudai priteistina jos nusikalstamai veikai padaryti naudoto ūkinio pastato vertę atitinkanti pinigų suma – 1640 Lt, nes tyrimo metu nesurinkta duomenų apie tai, kad šio pastato savininkas V. J. P. žinojo ar turėjo ir galėjo žinoti, kad jame bus neteisėtai laikomos cigaretės su užsienio valstybių banderolėmis ir be banderolių (BK 72 str. 5 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis) pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamą veiką. Bylos duomenys patvirtina, kad L. Š. V. J. P. ūkinį pastatą naudojo cigaretėms laikyti, t. y. nusikalstamai veikai daryti. Tai leidžia teigti, jog minėtas ūkinis pastatas formaliai atitinka Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Tačiau, sprendžiant, ar konkretus turtas laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, atsižvelgtina į tai: ar šis turtas buvo specialiai pritaikytas daryti nusikalstamą veiką, ar be šio turto panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas. Nors iš pačios kaltinamosios parodymų matyti, kad ji anksto numatė patalpą, kurioje neteisėtai laikys cigaretes, tačiau iš kaltinamosios, liudytojo V. J. P. parodymų, kratos protokolo (1 t., 84–87 b. l.) matyti, kad L. Š. ūkiniu pastatu naudojosi mažiau nei mėnesį, garažas nebuvo specialiai pritaikytas cigaretėms laikyti. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei į neteisėtai laikytų cigarečių kiekį (9124 pakeliai), nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad nepanaudojus V. J. P. priklausančio ūkinio pastato, nusikalstamos veikos dalyko laikymas būtų neįmanomas ar labai apsunkintas, kadangi toks kiekis cigarečių be didesnių sunkumų galėjo būti laikomas bet kurioje kitoje vietoje. Pažymėtina, jog duomenų, kad šiame pastate anksčiau būtų laikomos cigaretės, nėra, be to, cigarečių sudėjimo būdas neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog ūkinis pastatas yra ar bus naudojamas sandėliuoti cigaretėms. Taigi, įvertinus visas paminėtas aplinkybes bei atsižvelgus į teismų praktiką dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-290/2012), daroma išvada, jog V. J. P. priklausantį ūkinį pastatą pripažinti nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuoti ar, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., išieškoti jo vertę, nėra pagrindo. Be to, pažymėtina, kad prokuroro pareiškimo rezoliucinėje dalyje nėra prašymo iš L. Š. valstybės naudai priteisti jos nusikalstamai veikai padaryti naudoto ūkinio pastato vertę atitinkančią pinigų sumą – 1640 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 120 MGL (15600 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir L. Š. paskirti galutinę bausmę – 80 MGL (10400 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. birželio 4 d. 8.20 val. iki 2014 m. birželio 5 d. 11.35 val., 2 laisvės atėmimo dienas prilyginant 4 MGL (520 Lt) dydžio baudai ir L. Š. nustatyti galutinę bausmę – 76 MGL (9880 Lt ) dydžio baudą.

Įpareigoti L. Š. paskirtą baudą sumokėti per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, pirmą mėnesį sumokant 1080 litų, kitus 11 mėnesių sumokant po 800 litų, ir pateikti Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančius banko kvitus.

Nuteistajai šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta tvarka nemokant baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.

Iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo L. Š. palikti nepakeistas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (LR piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3 dalimis, 326 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 600 pakelių cigarečių „Bond Street Fine selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 499 pakelius cigarečių “Bond Street Red selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 349 pakelius cigarečių „Bond Street Silver selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 1138 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 3299 pakelius cigarečių „NL“ be banderolių, 2910 pakelių cigarečių „Jing Ling“ be banderolių, saugomus Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK, konfiskuoti ir sunaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės tokiam turtui sunaikinti nustatyta tvarka.

Kompiuterio laikmeną su 2014-06-04 kratos vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo įteikimo dienos paduoti Šiaulių apygardos teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.