Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. G. nuteistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BK) BK 199² straipsnio 1 dalį 154 MGL (20020 Lt) dydžio bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteistas ir M. R., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nebuvo apskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. nuteistas už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, kartu su M. R. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeisdami nustatytą tvarką - 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, t. y. 2010 m. birželio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Eibučių garažų kooperatyvo, esančio (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, teritorijoje V. G. parengė ir M. R. susitarė neteisėtai gabenti cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis. Sutarė, jog M. R. turės nusikaltimo padarymo priemonę automobilį Fiat Tempra, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sutarė cigarečių gabenimo laiką – 2010 m. liepos 10 d., jų paėmimo vietą - automobilių stovėjimo aikštelę, esančią šalia Gariūnų turgavietės, Vilniaus m., gabenimo maršrutą - iš Vilniaus į Naująją Akmenę, E. garažų kooperatyvą, esantį (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje. 2010 m. liepos 10 d. nuo 12 val. iki 15.20 val. M. R. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios šalia Gariūnų turgavietės, Vilniaus m., automobiliu Fiat Tempra, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno 8481 pakelį cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė 55550,55 Lt iki garažo Nr. 346, esančio Libučių garažų kooperatyve, (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje. V. G. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. liepos 10 d. apie 15.20 val. šiame garaže iš automobilio Fiat Tempra, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) iškrovė 8481 pakelį cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė 55550,55 Lt, jas pernešdamas iš automobilio į garažą ir taip neteisėtai gabendamas, po to šias cigaretes tame pačiame garaže neteisėtai laikė iki 2010 m. liepos 10 d. 15.40 val., kol jas rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos Šiaulių rinktinės pareigūnai.

Šiaulių apygardos prokurorė apeliaciniu skundu parašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis iš V. G. priteisti valstybei nusikaltimo padarymo priemonės konfiskuotino garažo Nr. 346, esančio E. garažų kooperatyve, (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, vertę, t. y. 3830 Lt.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino nusikaltimo padarymo priemone ir konfiskuotinu turtu garažo Nr. 346, esančio E. garažų kooperatyve, (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, kuriame 2010 m. liepos 10 d. V. G. neteisėtai iškrovė ir laikė 8481 pakelį cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė 55550,55 Lt, ir nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalies, 5 dalies nuostatų bei iš V. G. nepagrįstai nepriteisė valstybei nusikaltimo padarymo priemonės - konfiskuotino garažo Nr. 346, esančio E. garažų kooperatyve, (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, vertės, t. y. 3830 Lt.

Apeliaciniame skunde aiškinama, jog byloje nustatyta, kad 2010 m. pavasarį aptariamas garažas buvo išnuomotas V. G.. Šis nuteistasis buvo sulaikytas automobiliu gabenantis cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis ir už tai nubaustas administracine tvarka. 2010 m. birželio 30 d. V. G. pasiūlė M. R. parvežti iš Vilniaus krovinį ir nurodė jo pristatymo vietą - garažą Nr. 346, esantį E. garažų kooperatyve, (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje. 2010 m. liepos 10 d. M. R. parvežus cigaretes, V. G. jas iškrovė išnuomotame garaže ir laikė, kol jas surado ir paėmė VSAT prie LR VRM Šiaulių rinktinės pareigūnai. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad 8481 pakelis cigarečių „Saint George Lights“ sudėtas: devyniuose maišuose, kuriuose buvo 5000 pakelių cigarečių, 3 kelioniniuose krepšiuose, kuriuose buvo 1500 pakelių cigarečių, 4 kartoninėse dėžėse su užrašais „Saint George Lights“, kuriose rasta 1981 pakelis cigarečių.

Prokurorė mano, kad atsižvelgus į aptartą V. G. veiksmų visumą, į tai, kad 2010 m. birželio 11 d. jis buvo sulaikytas už analogišką administracinį teisės pažeidimą, t. y. neteisėtai disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, į 2010 m. liepos 10 d. neteisėtai laikytų cigarečių kiekį, cigarečių sudėjimo būdą, darytina išvada, jog V. G., išsinuomojęs garažą, sąmoningai jį planavo naudoti ir 2010 m. liepos 10 d. naudojo nusikalstamos veikos padarymui. Be to, skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas nuosprendyje konstatavo, V. G. iš anksto numatė patalpą, kurioje laikys parvežtą krovinį.

Apeliantės įsitikinimu, garažas buvo panaudotas nusikaltimai veikai palengvinti - cigaretėms iškrauti ir laikyti, siekiant išvengti atsakomybės dėl neteisėto cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis laikymo po to, kai 2010 m. birželio 11 d. jau buvo sulaikytas neteisėtai gabenantis cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis, be šio garažo panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų apsunkintas. Todėl garažas laikytinas nusikaltimo padarymo priemone.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje nustatyta, jog garažas priklauso trečiajam asmeniui, tačiau nenustatyta, jog garažo savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad garažas gali būti panaudotas darant sunkų nusikaltimą. Tokioje situacijoje negalimas nusikaltimo padarymo priemonės konfiskavimas, visgi pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalį iš nusikaltimą padariusio asmens išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad remiantis VĮ „Registrų centras“ pažyma yra nustatyta, jog 2010 m. liepos 10 d. garažo Nr. 346, esančio garažų kooperatyve „Eibučiai“, (duomenys neskelbtini), N.Akmenėje, vidutinė rinkos vertė buvo 3830 Lt, todėl garažą pripažinus nusikaltimo padarymo priemone ir nustačius, kad jis negali būti konfiskuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes priklauso tretiesiems asmenims, taikytinos Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis ir 5 dalis ir iš V. G. priteistina valstybei nusikaltimo padarymo priemonės konfiskuotino garažo Nr. 346, esančio E. garažų kooperatyve, (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, vertė, t. y. 3830 Lt.

Apeliacinės instancijos teisme prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Prokurorė apeliaciniame skunde visiškai teisingai nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu laikomas nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis minėtomis normomis, privalėjo iš V. G. priteisti valstybei nusikaltimo padarymo priemonės konfiskuotino garažo Nr. 346, esančio E. garažų kooperatyve, (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, vertę, t. y. 3830 Lt. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mano, kad toks apeliacinio skundo prašymas negali būti tenkinamas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis) pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamą veiką. Byloje, be jokių abejonių, yra nustatyta, jog M. R. parvežus cigaretes, V. G. jas iškrovė išnuomotame garaže ir laikė, kol jas surado ir paėmė pareigūnai. Taigi akivaizdu, kad V. G. garažą, esantį E. garažų kooperatyve, (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, panaudojo padarant nusikalstamą veiką. Šie faktai leidžia teigti, jog minėtas garažas formaliai atitinka Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius.

Visgi vertinant ar konkretus ekonominę vertę turintis daiktas ar kitas turtas atitinka Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto, nagrinėjamu atveju nusikaltimo priemonės, sampratą, būtina atižvelgti ne tik į tai ar šis turtas buvo panaudotas darant nusikaltimą, bet ir įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos sudėties požymių realizavimui. Sprendžiant ar konkretus turtas laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone atsižvelgtina į tai: ar šis turtas buvo specialiai pritaikytas daryti nusikalstamą veiką, ar be šio turto panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas.

Byloje yra neginčytinai nustatyta, jog V. G. iš anksto numatė patalpą, kurioje laikys parvežtą cigarečių krovinį. Šią aplinkybę patvirtina nuteistojo M. R. parodymai, iš kurių matyti, jog V. G. nurodė, kur vežti cigaretes, o cigaretės buvo kraunamos į tuščią garažą, t. y. jame jokio automobilio nebuvo (t. 3, b. l. 155-156). Be to, šią aplinkybę patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog garaže yra sukrauti maišai, kuriuose yra dėžės su cigaretėmis (t. 1, b. l. 24-28), čia būtina pažymėti ir tai, kad iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog garažas nebuvo specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti. Net ir esant aptartoms aplinkybės apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad nepanaudojus garažo, nusikalstamos veikos dalyko (8481 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos banderolėmis) laikymas būtų neįmanomas ar labai apsunkintas, kadangi toks kiekis cigarečių be didesnių sunkumų galėjo būti laikomas bet kurioje kitoje vietoje (pvz., kitose patalpose ir pan.). Taip pat sprendžiant klausimą ar garažas, kuriame buvo rastos cigaretės, pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone atsižvelgtina ir į tai, kad pats V. G. teigė, jog garažą buvo išsinuomavęs tam, kad galėtų laikyti jame automobilį, šiuo garažu naudojosi keturi mėnesiai iki įvykio (t. 3, b. l. 156). Tokius nuteistojo parodymus patvirtina ir liudytojo V. J. parodymai. Šis liudytojas paaiškino, kad V. G. prašė leisti laikyti automobilį jam priklausančiame garaže (t. 3, b. l. 159). Šie nuteistojo ir liudytojo paaiškinimai leidžia daryti išvadą, jog garažas, visų pirma, buvo naudojamas automobilio laikymui. Pažymėtina, jog duomenų, kad garaže anksčiau būtų laikomos cigaretės nėra. Vien tai, kad V. G. yra anksčiau baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio teisės pažeidimą (t. 3, b. l. 21-23), nėra pagrindas tvirtinti, jog garažas buvo naudojamas neteisėtai veiklai vykdyti. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų be jokių abejonių teigti, jog ir šiuo konkrečiu atveju garažas bus naudojamas, kaip nuolatinė cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos banderolėmis sandėliavimo vieta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad cigarečių sudėjimo būdas neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog garažas yra ar bus naudojamas sandėliuoti cigaretes.

Dėl anksčiau aptartų priežasčių konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalies, 5 dalies nuostatų ir iš V. G. nekonfiskavo garažo Nr. 346, esančio E. garažų kooperatyve, (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, vertės, t. y. 3830 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą atmesti.