Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. 2023 m. rugpjūčio 3 d. pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Desidus“ prašo: 1) pripažinti, kad ieškovės UAB ,,Desidus“ direktoriaus 2023 m. kovo 31 d. įsakymas „Dėl projektų valdymo vadovės A. L. darbo sąlygų pakeitimo“ yra teisėtas; 2) netenkinti atsakovės reikalavimų dėl darbo užmokesčio nepriemokos išieškojimo bei neturtinės žalos atlyginimo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovė 2023-03-28 pateikė ieškovei prašymą leisti dirbti nuotoliniu būdu. Ieškovės vadovas 2023 m. kovo 31 d. priėmė įsakymą pakeisti atsakovės darbo sutarties sąlygas, suteikiant jai galimybę dirbti nepilną darbo dieną įmonėje, kitą darbo laiką dirbti nuotoliniu būdu išsaugant nustatytą darbo užmokestį. Darbo laikas darbovietėje nustatomas nuo 9.00 val. iki 13.00 val. Darbo sąlygų pakeitimas galios nuo 2023 m. balandžio 3 dienos iki nėštumo ir gimdymo atostogų suteikimo. Atsakovė su tokiu direktoriaus įsakymu „Dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimu“ nesutiko ir kreipėsi į Klaipėdos darbo ginčų komisiją (toliau – DGK) su prašymu įpareigoti darbdavį leisti jai atlikti darbo funkcijas nuotoliniu būdu. 2023 m. balandžio 25 d. sprendimu DGK A. L. prašymą tenkino iš dalies: 1) įpareigojo atsakovę UAB „Desidus“ tenkinti ieškovės A. L. prašymą leisti dirbti nuotoliniu būdu kol neišnyks Lietuvos Respublikos darbo kodekso 52 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės; 2) išieškojo iš atsakovės UAB „Desidus“ ieškovei A. L. 321,21 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio nepriemoką už laikotarpį nuo 2022 m. liepos mėnesio iki 2023 m. kovo mėnesio. Sprendimą šioje dalyje nurodė vykdyti skubiai; 3) išieškojo iš atsakovės UAB „Desidus“ ieškovei A. L. 2000,00 Eur (neatskaičius mokesčių) neturtinės žalos atlyginimą. Kitoje dalyje ieškovės A. L. reikalavimus atsakovei UAB „Desidus“ atmetė kaip nepagrįstus. Ieškovė nesutinka su DGK sprendimu, ir paaiškina, kad atsakovė A. L. 2022-04-01 buvo priimta į darbą projektų valdymo vadove, nenustačius tarp būtinųjų darbo sutarties sąlygų tokios darbo organizavimo formos kaip nuotolinis darbas. 2022-04-04 atsakovė buvo supažindinta su UAB ,,Desidus“ darbo tvarkos taisyklėmis. Ieškovės teigimu, Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 52 straipsnio 2 dalis, numato darbdaviui teisę vertinti savo įmonės gamybinio būtinumo ir darbo organizavimo ypatumus sprendžiant klausimą dėl darbuotojo prašymo suteikti jam galimybę dirbti nuotoliniu būdu. Nurodo, kad atsakovė apie savo nėštumą informavo įmonę 2022-10-10, todėl jos prašymas buvo patenkintas iš dalies UAB ,,Desidus“ direktoriaus 2023-03-31 įsakymu „Dėl projektų valdymo vadovės A. L. darbo sąlygų pakeitimo“, pasiūlius jai pirmą dienos pusę dirbti įmonėje, o kitą darbo dienos pusę dirbti iš namų. Taip pat nurodo, nors kreipdamasi į DGK atsakovė teigė, kad dirbo tik pirkimų vadybininke, tačiau tai neatitinka tikrovei, nes kaip atsakingam bendrovės valdymo pareigūnui - projektų valdymo vadovei - jai 2022 m. gegužės mėnesį buvo pavesta, kartu su UAB ,,Tuvlita“ atstovais, parengti bendrovės valdymo struktūrą bei darbuotojų pareigybinius nuostatus, tame tarpe savo vyrui projektų vadovui E. L., bei jai projektų valdymo vadovei. Pasak ieškovės, tarp atsakovės ir specialistės A. K. vyko asmeniški susitikimai ir susirašinėjimas, pareigybiniai nuostatai buvo paruošti, bet nebuvo pasirašyti nei jos, nei jos vyro projekto vadovo E. L.. Taip pat nurodė, kad atsakovė didesnį darbo laiką skyrė laivų bei modulinių namelių sąmatoms sudaryti, naudojant buhalterijos pirminius dokumentus, kuriuos buhalterija neleidžia išnešti iš patalpų kaip griežtos atskaitomybės dokumentus. Taip pat atsakovė rinkdavo tiekėjų sertifikatus, kad pagaminti bendrovėje laivai turėtų visus būtinus sertifikatus. Pagal pastovų jos darbą atsakovė taip pat turėjo užsakinėti prekes ir medžiagas visai įmonei bei turėjo priimti prekes pagal užsakymus, nusileidus prie transporto priemonės, patikrinti jų atitikimą užsakymui, pasirašyti ant prekių priėmimo važtaraščio, sutikrinti jų atitikimą PVM sąskaitai - faktūrai, pasirašyti ir perduoti į buhalteriją apmokėjimui. Prekės, skirtos bendrovei, yra teikiamos į bendrovės teritoriją, todėl keisti prekių pristatymo vietą į atsakovės gyvenamąją vietą (namus), dėl to kad ji dirbs nuotoliniu būdu, bendrovei būtų per brangu, nes iš jos namų dar reikėtų tas prekes gabenti jau savo transportu į bendrovės teritoriją, mokėti papildomai darbuotojams už prekių perkrovimą iš mašinos į mašiną ir didinti transporto išlaidas. Pagal jos užsakymus prekės atvykdavo per dieną apie keturis kartus. Kadangi jau 2022 metų rudenį prasidėjo problemos dėl atsakovės neatvykimo į darbą dėl sveikatos būklės ir buvo bandoma prekių priėmimą perskirstyti tarp kitų bendrovės darbuotojų, tačiau buvo sulaukta kitų darbuotojų nepasitenkinimo ir priekaištų, kad jie nespėja padaryti savo tiesioginių darbų ir jiems reikia dar nemokamai dirbti už A. L., kuriai sumažėjo darbo krūvis, bet užmokestis liko tas pats, bei prisiimti atsakomybę už priimtų pagal prekių pristatymo dokumentus prekių kokybę bei kiekį. Ieškovės teigimu, dėl didelio darbo krūvio kiti darbuotojai atsisakinėjo pasirašyti prekių priėmimo dokumentuose, nes neturėjo užsakymų ir negalėjo patikrinti atitikties, nenorėjo nešti atsakomybę už kitą darbuotoją. Be to, pakankamai dažnai darbuotojai atnešdavo atsakovei pavyzdį, kurį reikėjo identifikuoti bei surasti tiekėją, todėl atsakovė pastoviai turėjo asmeniškai bendradarbiauti su darbininkais. Tokį darbą atsakovė vykdyti nuotoliniu būdu taip pat negali, nes su detalėmis ir prekėmis niekas pas ieškovę į namus nevažiuos, nes dažnai tos detalės yra didelių gabaritų bei sunkaus svorio. Taip pat, jeigu prekė neatitiko užsakymui, arba nebuvo pateikta, tai atsakovė privalėjo reikšti pretenzijas tiekėjui ir vesti derybas dėl detalių ir medžiagų pateikimo, todėl dėl šių tiesioginių funkcijų įgyvendinimo, jos dalyvavimas įmonėje buvo būtinas. Be to, pristatomos prekės buvo sandėliuojamos įmonės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė prieš užsakymą privalėjo tikrinti sandėlį dėl užimtumo, kad nesikartotų prekių užsakymų, kurios yra dar sandėlyje, todėl šią kontrolę ji galėjo daryti tik asmeniškai dalyvaujant. Atsakovė taip pat turėjo stebėti sutarčių su tiekėjais vykdymą ir užkirsti kelią įmonės įsiskolinimams atsirasti, tikrinti ar yra atsiskaityta už suteiktas prekės, kad nedidinti sąnaudas, turėjo sudaryti pirkimų planą, pagal kurį bus užtikrintas nuolatinis reikalingų žaliavų, gaminių ar prekių prieinamumas, bei ieškoti naujų tiekėjų pasiūlymų geresnėmis sąlygos nei įmonė turi. Atsižvelgiant į atsakovės darbo organizavimą, kai dalį savo pareigų atsakovė galėjo tinkamai vykdyti tik atvykus į darbo vietą bendrovėje, todėl ieškovė sutiko dalinai patenkinti atsakovės prašymą dėl nuotolinio darbo. Ieškovės nuomone, bandymas suabsoliutinti darbuotojo teisę reikalauti nuotolinio darbo ir tenkinti jį bet kokia kaina, t. y. pritaikyti visos bendrovės darbo organizavimą prie vieno darbuotojo noro, neatitinka sąžiningumo, teisėtumo ir protingumo kriterijams, nes darbdavys, organizuojant savo gamybinę veiklą, privalo derinti virš 50 darbuotojų interesus, bei vykdyti pelningą veiklą, kad turėti lėšas mokėti darbo užmokestį ir vykdyti savo socialines prievoles. Ieškovė mano, kad UAB ,,Desidus“ direktoriaus 2023-03-31 įsakymas „Dėl projektų valdymo vadovės A. L. darbo sąlygų pakeitimo“ yra teisėtas ir turi būti paliktas galioti. Atsižvelgiant į tai, kad darbdavys veikė įstatymo ribose ir pagal savo kompetenciją, ieškovė mano, kad atsakovė neįrodė jai padarytos neturtinės žalos ir todėl atsakovės reiškiamas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo turi būti atmestas. Pažymi, kad atsakovė kreipdamasi į Darbo ginčo komisiją neprašė priteisti neturtinę žalą, o vėliau pareiškusi tokį reikalavimą nebandė jį pagrįsti, o darbo ginčų komisija, nenustačius, jog darbdavio atstovai būtų tiesiogiai agresyviai ar žeminančiai su A. L. bendravę, visgi nutarė priteisti jai iš UAB „Desidus“ 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, tokiu būdu sukurdama pagrindą atsakovei neteisėtai praturtėti darbdavio sąskaita. Nors Darbo ginčo komisija nusprendė išieškoti iš UAB „Desidus“ A. L. 321,21 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio nepriemoką už laikotarpį nuo 2022 m. liepos mėnesio iki 2023 m. kovo mėnesio, ieškovė su šio sprendimu taip pat nesutinka, nes 2022-07-13 atsakovė pateikė į bendrovės buhalteriją 2022-07-01 darbo sutarties pakeitimą, kuriuo buvo nustatyta, kad nuo 2022-07-01 jos mėnesinis atlyginimas į rankas yra 2000 eurų netaikant NPD. Vyr. buhalterė G. P. laišku informavo A. L., kad sutartyje tada turi būti nurodytas darbo užmokestis 3306,00 eurų dydžio. Kadangi į bendrovės buhalteriją nebuvo pateikta kita sutartis, bendrovės buhalterija skaičiavo atsakovei uždarbį 3306,00 eurų sumoje bei skaičiavo mokesčius nuo 3306,00 Eur, todėl nebuvo pažeistos atsakovės teisės, nes viskas buvo suskaičiuota pagal jos norą.