- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-13
- Bylos Nr.
- II-242-537/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00575-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys (pirm.)
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. E. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimo dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės nepakeitimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 19109209973 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Nubaustas asmuo, t. y. E. E. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės AVPK vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimą dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės nepakeitimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 19109209973. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK pakeitimams, pakeista ANK 422 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. ANK papildytas 31¹ straipsniu, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Nurodo, kad administracinis nusižengimas nebuvo padarytas dėl tyčios ar sąmoningai to siekiant. 2019 m. gruodžio 25 d. pareiškėjas vyko į jo įmonės organizuojamą renginį Marijampolėje. Žinojo, kad yra vartojęs alkoholio, tačiau tikrai nemanė, kad viršys leistiną ribą. Asmuo paskirtą piniginę nuobaudą nedelsiant sumokėjo ir visą laikotarpį kruopščiai laikėsi paskirtos specialiosios poveikio priemonės. Savo veiksmų pasekmės ir tai, kad pasielgė netinkamai, pareiškėjas suprato ir iš to pasimokė. Supranta, kad pasielgė netinkamai ir aplaidžiai. Transporto priemonės vairavimas yra būtinas pareiškėjo darbui, t. y., vykstant į renginius, susitikimus, net vežant vaiką į mokyklą. Visą laiką, kol turėjo vairuotojo pažymėjimą, turėjo nei vienos administracinės nuobaudos, nėra teistas, turi darbą ir nuolatinę gyvenimo etą. Yra ypatingai teigiamai charakterizuojamas ir asmenų, su kuriais dirba. Skundžiamu nutarimu nebuvo iš esmės išnagrinėtas prašymas, nes buvo pasisakyta ne tuo pagrindu ir ne ta apimtimi, dėl kurio prašymas buvo pateiktas. Skundžiamu nutarimu iš esmės buvo pasisakyta tuo klausimu, jeigu pareiškėjas būtų prašęs sutrumpinti teisę vairuoti pagal ATPK, kuomet praėjo pusę paskirto draudimo termino vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas prašymą pateikė ne šiuo pagrindu. Jis prašė leisti vairuoti transporto priemones, kuriose yra antialkoholiniai variklio užraktai, o ne sutrumpinti draudimą vairuoti transporto priemones apskritai. Akivaizdu, kad skundas buvo išnagrinėtas pagal jau neaktualų ir nebegaliojantį teisinį reglamentavimą, o ne pagal naujai priimtus norminių teisės aktų pakeitimus, kurie turi būti taikomi ir pareiškėjo atveju (b. l. 2-7).
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netekinti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (b. l. 1).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Marijampolės AVPK vyriausiasis specialistas M. M. 2020 m. sausio 2 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR N-7-2020, kuriuo E. E., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2019 m. gruodžio 25 d., 23.34 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,43 promilių girtumas. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą. Už tai asmeniui paskirta 950 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių (b. l. 18).
Marijampolės AVPK vyriausiasis specialistas M. M. 2020 m. rugsėjo 18 d. priėmę nutarimą dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės nepakeitimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 19109209973. Jame nurodyta, kad nusižengimas padarytas 2020 m. gruodžio 25 d., t. y., jau galiojant ANK (įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d.), todėl administracinio nusižengimo protokolo surašymui, E. E. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir nutarimo priėmimui bei nuobaudos paskyrimui buvo taikytos ANK normos, o administracinė nuobauda vykdoma pagal ANK teiseną. Nors iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – APTK) nuobaudos vykdymo procese numatė specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo galimybę (ATPK 329 straipsnis), tačiau 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK teisena vykdymo procese tokios galimybės nenumato (ANK XL skyrius). ANK 34 straipsnio 5 dalis (pagal naują ANK 34 straipsnio redakciją, įsigaliojusią 2020 m. sausio 1 d., 6 dalis) numato administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimą, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymą išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ir nėra taikoma administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimui nuobaudos vykdymo procese. Juolab, kad ir sistemiškai aiškinant ANK normas, matyti, kad įstatymų leidėjas ANK 34 straipsnio 6 dalį patalpino ANK 6 skyriuje, numatančiame administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimą. Tuo tarpu, administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių vykdymo proceso normos yra aptartos ANK 40 skyriuje, numatančiame nutarimų, nutarčių administracinių nusižengimų bylose ir administracinių nurodymų vykdymą, kuriame kaip minėta nėra numatyta galimybė sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Atsižvelgiant į tai, E. E. prašymo dalis dėl draudimo teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo negali būti tenkinama, nes ANK teisenoje nėra teisės normos, numatančios galimybės sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą vykdymo procese. Asmens prašymo dalis dėl leidimo likusį nutarimu paskirtą poveikio priemonės laiką vairuoti transporto priemones, kuriose antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat netenkinama, nes poveikio priemonė – teisės vai transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – yra numatyta 2019-06-26 priimtame ANK 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir ANK papildymo 693 straipsniais įstatyme (TAR, 2019-04-03 Nr. 2019-05404), kuris įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d.. Nutarimas dėl E. E. padaryto administracinio nusižengimo priimtas 2020 m. sausio 2 d. ANK 3 straipsnio 2 dalis, kurioje sakoma, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį turi grįžtamąją galią, nuostatos E. E. atžvilgiu galėtų būti taikomos jeigu mintas nutarimas būtų priimtas iki 2020 m. sausio 1 d. Šiuo atveju E. E. atžvilgiu 2020 m. sauso 2 d. priimant minėtą nutarimą, bylos nagrinėjimo metu arba iki bylos nagrinėjimo jis galėjo prašyti skirti poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemone kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes įstatymo, kurio buvo patvirtinta minta poveikio priemonė, nuostatos nutarimo priėmimo metu jau galiojo. Taip pat skirti minėtą poveikio priemonę E. E. galėjo prašyti apskųsdamas 2020 m. sausio 2 d priimtą nutarimą. Kadangi to nepadarė, asmens prašymo dalis dėl leidimo likusį 2020 m. sausio 2 d. nutarimu paskirtą poveikio priemonės laiką vairuoti transporto priemones, kurio yra antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat netenkinama, nes ANK teisenoje nėra teisės normos, numatančios galimybės pakeisti paskirtą poveikio priemonę, kuri buvo paskirta nutarimu, kuris priimtas jau galiojant įstatymui (b. l. 8).
Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios aplinkybės, kokos nurodytos ir skundžiamame nutarime (b. l. 19).
Sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad E. E. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi buvo neblaivus (b. l. 20).
Sprendime sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones nurodyta, kad V. R. 2019 m. rugsėjo 28 d. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir tai galioja iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsigalios galutinis sprendimas (b. l. 31).
Marijampolės AVPK pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad E. E. 2019 m. gruodžio 25 d., 23.34 val(duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,43 promilių girtumas (b. l. 21).
Rekomendacijoje (charakteristikoje) nurodyta, kad E. E. yra sąžiningas, atsakingas, pareigingas, tvarkingas ir t. t. (b. l. 15).
Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyta, kad E. E. nėra baustas administracine tvarka (b. l. 14).
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma taikyti ANK 31¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir likusį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą leisti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims poveikio priemones už teisės pažeidimų padarymą.
Pažymėtina, kad dar 2009 m. vasario 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-325/2009 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog principas lex benignior retro agit (teisės normos retroaktyvus galiojimas iki jos priėmimo susiklosčiusiems teisiniams santykiams), be kita ko, yra įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 dalyje (šiuo metu galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią), kurioje numatyta, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Šio principo taikymas pripažintas ir gausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., administracinė byla Nr. N444-328/2008, Nr. N444-399/2008 ir kt.). Taigi, tiek administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, tiek nuobaudos paskyrimo, tiek ir jos vykdymo metu galioję teisės aktai nuosekliai numatė ir numato, kad švelnesnio įstatymo priėmimas asmens nuobaudos vykdymo metu (nebaigus vykdyti nuobaudos) turi grįžtamąją galią. Akivaizdu, kad esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui, asmuo turi teisėtus lūkesčius, jog jam vykdant paskirtą nuobaudą, šios nuostatos, įstatymų leidėjui priėmus jo atsakomybę švelninantį (ar panaikinantį) įstatymą, jam bus taikomos, ir paskirta nuobauda švelninama (Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. N2-192-478/2020). Taigi, teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindo E. E. atžvilgi taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas.
E. E. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymėtina, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad asmuo yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, 5 metų laikotarpyje nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, kritiškai vertina savo poelgį. Nusižengimu nepadaryta žala nei kitiems asmenims, nei turtui. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad E. E. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, asmenybę, teismas mano, jog šiuo atveju E. E. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31¹ straipsnio dalies nuostatos.
Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies. Panaikinamas Marijampolės AVPK vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės nepakeitimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 19109209973 ir pakeičiamas Marijampolės AVPK vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. sausio 2 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR N-7-2020. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atėmimo vairuoti transporto priemonės terminas sutrumpinamas iki vidurkio laikotarpio – 9 mėnesių bei E. E. skiriamas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams 3 mėnesiams. Teismas mano, jog paskirto dydžio administracinio poveikio priemonių taikymas atitinka administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus ne tik asmenį nubausti, bet ir atgrasyti nuo naujų panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų darymo bei apribos tam galimybę, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Neabejotina, kad net ir paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 9 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams 3 mėnesiams, E. E. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo E. E. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Marijampolės AVPK vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimą dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės nepakeitimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 19109209973.
Pakeisti Marijampolės AVPK vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. sausio 2 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR N-7-2020 ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 9 (devynių) mėnesių bei E. E. skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.