Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) A. B. (A. B.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstolė Irena Beliačic,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas pateikė antstolei 2018 m. birželio 5 d. skundą, kuriuo pasiūlė antstolei nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0011/14/03216, Nr. 0011/14/04839, Nr. 0011/14/04613, Nr. 0011/14/06525, Nr. 0011/14/06882, kadangi šioms byloms yra suėjęs 2 metų senaties terminas (b. l. 4).

Antstolė Irena Beliačic 2018 m. birželio 5 d. patvarkymu Nr. S1-394468 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0011/14/03216, Nr. 0011/14/04839, Nr. 0011/14/04613, Nr. 0011/14/06525, Nr. 0011/14/06882 perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, jog ji sistemingai atliko vykdymo veiksmus, teikė užklausas LR Gyventojų registrui, VSDFV, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, Lietuvos kredito įstaigoms bei „Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registrui, taip pat areštavo pareiškėjo sąskaitas, siuntė jam patvarkymus į įkalinimo įstaigą, taigi vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolė neatliko vykdymo veiksmų. Nurodė, jog skolininkas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, su antstole nebendradarbiavo (b. l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, jog antstolei Irenai Beliačic priverstiniam vykdymui 2014 m. balandžio 17 d. pateiktas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 60019843 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo 3 eilės išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr. 0011/14/03216 l . 2), 2014 m. liepos 3 d. pateiktas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 60034388 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo 3 eilės išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr. 0011/14/06525 l. 1), 2014 m. gegužės 22 d. pateiktas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 60025798 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo 3 eilės išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr. 0011/14/04613 l. 1), 2014 m. gegužės 28 d. pateiktas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 60027579 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo 3 eilės išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr. 0011/14/04839 l. 1), 2014 m. liepos 11 d. pateiktas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 60036344 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo 3 eilės išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr. 0011/14/06882 l. 1).

Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių, atitinkamai 2014 m. balandžio 18 d., 2014 m. liepos 7 d., 2014 m. gegužės 27 d., 2014 m. gegužės 30 d., 2014 m. liepos 14 d. patvarkymais priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti (v. b. Nr. 0011/14/03216 l. 3; v. b. Nr. 0011/14/06525 l. 2; v. b. Nr. 0011/14/04613 l. 2; v. b. Nr. 0011/14/04839 l. 2; v. b. Nr. 0011/14/06882 l. 2).

Iš pareiškėjo skundo turinio, dėstomų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas prašo taikyti 2 metų vykdymo senaties terminą ir nutraukti vykdomąsias bylas.

Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal AĮ 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi, antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių senaties terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse, todėl šiuo atveju reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą, ar nėra suėjęs vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 (dvejų) metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007). Be to, būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis Nr. N18-1653/2007, 2007-05-31 nutartis Nr. N(9)-1105/2007).

Remiantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis privalo patikrinti CPK 651 straipsnyje 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad vykdomuosius dokumentus pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, vykdomieji dokumentai gali būti vykdomi antstolės Irenos Beliačic, pateiktų vykdomųjų dokumentų turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti trijų mėnesių senaties termino nurodyto ATPK 308 straipsnyje.

Kaip minėta, iš nurodytų teismų suformuotų taisyklių dėl vykdymo senaties termino pasibaigimo vykdomosiose bylose dėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo, teismas taip pat turi išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, ir ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad vykdomųjų dokumentų perdavimo vykdyti terminai nebuvo praleisti, antstolė visu vykdymo laikotarpiu, t. y. 2014 m. balandžio 18 d., 2014 m. gegužės 14 d., 2014 m. gegužės 23 d., 2014 m. birželio 5 d., 2014 m. birželio 13 d., 2014 m. birželio 18 d., 2014 m. liepos 15 d., 2014 m. liepos 25 d., 2015 m. kovo 9 d., 2015 m. balandžio 15 d., 2015 m. gegužės 28 d., 2015 m. birželio 1 d., 2015 m. liepos 3 d., 2016 m. kovo 25 d., 2016 m. rugpjūčio 26 d., 2016 m. lapkričio 17 d., 2017 m. vasario 9 d., 2017 m. balandžio 2 d., 2017 m. balandžio 21 d., 2017 m. gegužės 17 d., 2017 m. birželio 26 d., 2017 m. rugpjūčio 29 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d., 2017 m. spalio 6 d., 2017 m. lapkričio 14 d., 2017 m. gruodžio 7 d., 2018 m. vasario 1 d., 2018 m. vasario 19 d., 2018 m. kovo 29 d., 2018 m. gegužės 1 d., 2018 m. birželio 5 d. ėmėsi aktyvių veiksmų skolininko turtinei padėčiai nustatyti bei išieškojimui vykdyti – teikdavo užklausas registruose dėl turto, transporto priemonių, gyvenamosios vietos deklaravimo, socialinių draudimo išmokų ir socialinių išmokų mokėjimo, priimdavo patvarkymus dėl piniginių lėšų išieškojimo, atlikdavo paieškas antstolių sistemoje. Tokiu būdu, vykdymo eigoje nėra nustatytas dviejų metų laikotarpis, per kurį antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų skolininko atžvilgiu.

Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde nenurodė jokių argumentų ir įrodymų, jog stengėsi, ir (ar) siekė, ir (ar) pageidavo (pageidauja) baudas sumokėti geranoriškai, bendradarbiauja su antstole (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, jog pareiškėjas (skolininkas), žinodamas apie jam paskirtas administracines baudas, buvo visiškai pasyvus: geranoriškai skolos bei vykdymo išlaidų nesumokėjo, vykdomosios bylos eiga nesidomėjo, su antstole nebendradarbiavo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pareiškėjas vengė sumokėti jam paskirtą baudą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nutraukti antstolės vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0011/14/03216, Nr. 0011/14/04839, Nr. 0011/14/04613, Nr. 0011/14/06525, Nr. 0011/14/06882 nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo (skolininko) A. B. (A. B.) skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.