Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant nuteistajam G. S., prokurorei Vijoletai Meškauskienei, nuotoliniu būdu per ZOOM programą Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei I. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. S..

Išnagrinėjęs teikimą, įvertinęs pateiktą nuteistojo asmens bylą, išklausęs prokurorės nuomonę, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas, 2022 m. liepos 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalims G. S. paskirta subendrinta bausmė areštas 90 (devyniasdešimties) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalims, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021-01-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme ir G. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 90 (devyniasdešimties) parų. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-11-23 nuosprendį ir 2021-01-21 baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6, 8 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams ir G. S. paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, G. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL, t. y. 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir nustatytas 6 (šešių) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo terminas šiai įmokai sumokėti. Bausmės pabaiga – 2023 m. vasario 18 d.

Nuosprendį vykdantis Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus, siūlydamas panaikinti nuteistajam G. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2022 m. liepos 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu nuteistajam paskirtą subendrintą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė I. S. prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, jog nuteistasis pažeidė probacijos vykdymo sąlygas, siūlė panaikinti G. S. taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis G. S. teismo posėdyje prašė netenkinti teikimo, pažadėjo daugiau nepažeisti elektroninės priemonės naudojimo sąlygų, lankyti pasiūlytas psichiatro ir psichologo konsultacijas, susirasti darbą.

Prokurorė Vijoleta Meškauskienė siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis nevykdo nustatytos pareigos – intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje, nesilaiko sudarytų buvimo vietos ir laiko grafikų, neužtikrina tinkamo įrangos įkrovimo, todėl yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą arešto bausmę.

Teikimas tenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą asmenų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Tam tikrų pareigų, įpareigojimų ir draudimų, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, paskyrimas, o nuteistojo pareigų laikymasis užtikrina, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu asmuo nedarytų naujų nusikaltimų, laikytųsi visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis.

Iš nuteistojo G. S. asmens bylos Nr. 31/75/22 (toliau - asmens bylos) matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. jis Probacijos skyriuje buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą, taip pat ir elektroninio stebėjimo priemonėmis vykdomos kontrolės sąlygų pažeidimus, jis buvo įspėtas tinkamai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., bei kitas probacijos sąlygas jis žinojo ir jų prasmę suprato. Duodamas paaiškinimus teismui to neneigė ir pats nuteistasis.

Nuteistasis sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, kuriuo metu nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika – 75 balai bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei artimiesiems asmenims (asmens bylos l. 31, 35). Atlikus teistumo rizikos įvertinimą buvo nustatytos probleminės sritys - teistas tris kartus, padarytos žalos nukentėjusiesiems nesuvokia, nėra motyvuotas ieškoti darbo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, jį materialiai išlaiko tėvai. Nuteistasis turi skolų, priteistų baudų nemoka, maža tikimybė, jog sumokės paskirtą įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą, nes nedirba ir neturi tam piniginių lėšų. Lengvai pasiduoda draugų įkalbinėjimams, menkina savo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, kaltina draugus, nėra motyvuotas spręsti alkoholio vartojimo problemos, yra uždaro būdo, nes nepasitiki kitais ir nesijaučia saugus, nėra linkęs apgalvoti galimų savo veiksmų pasekmių, būdamas neblaivus, elgiasi impulsyviai, neapgalvotai. Yra teistas už smurtą artimoje aplinkoje.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punktas nustato, jog probuojamieji privalo: vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Siekiant padėti nuteistajam G. S. spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemas, keisti mąstymą ir elgesį, jam buvo pasiūlyta lankyti Priklausomybių konsultanto, psichologo ir psichiatro konsultacijas (asmens bylos l. 63, 64). Individualaus probuojamojo priežiūros plano 5 punkte, kartu su nuteistuoju buvo suplanuota iki 2022-09-30 užsiregistruoti UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro psichologo ir psichiatro bei Priklausomybės konsultanto konsultacijoms, lankyti konsultacijas pagal specialistų rekomendacijas (asmens b. l. 40, 63, 64). UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre psichologo, psichiatro konsultacijoms G. S. užsiregistravo 2022-10-04, konsultacija numatyta 2022-11-15 (asmens bylos l. 80), Priklausomybių konsultanto konsultacijoms neužsiregistravo, paaiškino, jog neužsiregistravo, nes sunku rasti transporto priemonę vykti į Mažeikius, be to, nenorėjo praleisti darbo dienų (asmens bylos l. 79).

Siekiant padėti spręsti G. S. lėšų tvarkymo ir pajamų problėmą, pasiūlyta dalyvauti Jaunimo reikalų agentūros projekte ,,Judam“ (asmens bylos l. 38), nuteistasis sutiko dalyvauti projekto veikloje, bet su projekto koordinatore nekontaktavo, į telefono skambučius ir SMS pranešimus neatsiliepė ir nebendravo. Paaiškino, kad projekto veikloje nedalyvavo, nes nepatiko bei pats susirado darbą (asmens bylos l. 79).

Individualaus probuojamojo priežiūros plano 10.1 papunktyje numatyta, jog individualus darbas su probuojamuoju Probacijos skyriuje turi vykti ne rečiau kaip tris kartus per mėnesį. Į suplanuotą susitikimą 2022-09-07 G. S. neatvyko (asmens bylos l. 45). 2022-09-09 paaiškinime nurodė, kad neatvyko į Probacijos skyrių, nes buvo apsirgęs, bet tai patvirtinančių dokumentų neturi, kadangi į medikus nesikreipė, apie neatvykimą neinformavo probacijos tarnybos, nes tiesiog apie tai nepagalvojo. Jam pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos, tvarka ir dėl vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinės pasekmės (asmens bylos l. 54, 61).

Nuo 2022-08-31 probuojamasis intensyvios priežiūros metu privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą (asmens bylos l. 60-62). Nepaisant nustatyto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., 2022-09-18 elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, jog nuo 23.00 val. jis buvo stebimas adresu (duomenys neskelbtini) 2022- 09-18 nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, dėl ko apykojė 00.29 val visiškai išsikrovė ir iki to laiko jis namo negrįžo (asmens bylos l. 71). 2022-09-20 nuteistasis paaiškino, kad nebuvo namuose, nepakrovė apykojęs, pasiliko nakvoti Mažeikiuose pas draugę, nes neturėjo pinigų ir autobusai nevažiavo (asmens bylos l. 72). Dėl elektroninio stebėjimo priemonėmis vykdomos kontrolės sąlygų pažeidimo, jis buvo įspėtas (asmens bylos l. 59).

2022-10-01 elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, jog nuo 23.00 val. G. S. nebuvo namuose, 23. 43 val. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini). 23.52 val. stebimas judėjimas iš Mažeikių m. G. S. vyko į (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini). 2022-10-02 00.07 val. stebėtojų centrui su nuteistuoju susisiekti telefonu nepavyko, telefonas buvo išjungtas. 01.59 val. nuteistasis išvyko iš (duomenys neskelbtini) ir 03.50 val. buvo Mažeikių m. nuo 04.01 val. Iki 05.12 val. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), ir į namus negrįžo iki 2022-10-02 06.00 val. (asmens bylos l. 75). 2022-10-04 paaiškinime nurodė, jog tiesiog padėjo draugei grįžti į namus (asmens b. l. 78).

2022-09-20 G. S. pradėjo dalyvauti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos vykdomoje elgesio pataisos programos EPP (Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas) susitikimuose (asmens b. l. 39, 73, 74). Buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimas, naudojant OASys metodiką ir nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika (pagal OASys metodika padidėjo iki 85 balų) (asmens bylos l. 36).

2022-10-05 elektroninio stebėjimo sistemoje pakartotinai užfiksuota, kad probuojamasis nuo 23.00 val. nebuvo namuose, stebimas judėjimas (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miesto 23.18 val., su nuteistuoju nepavyko susisiekti, jo telefonas buvo išjungtas, o iki 2022-10-06 06 val. jis buvo (duomenys neskelbtini). G. S. niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Nagrinėjamu atveju, nors ir suprasdamas jam nustatytas pareigas ir įpareigojimus, G. S. savo elgesio teigiama linkme jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nekoreguoja, nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų, dėl ko, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nuo 75 balų (2022 m. rugpjūčio 31 d.) padidėjo iki 85 balų (2022 m. spalio 5 d.). Nuteistajam ne kartą buvo išaiškinta, jog jei jis be pateisinamų priežasčių po papildomų pareigų paskyrimo jų nevykdys ar padarys teisės nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali nuspręsti panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo elgesys teigiama linkme nekito net po to, kai Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą (2022-10-04) prašymu panaikinti jam taikomą arešto bausmės vykdymo atidėjimą, nes elektroninio stebėjimo sistemoje buvo užfiksuota, jog jis nuo 2022-10-05 23.00 val. iki 2022-10-06 06.00 val. nebuvo namuose, o jo buvimo vieta buvo fiksuojama adresu (duomenys neskelbtini). Vertinant nuteistojo asmenybę ir galimybes koreguoti savo elgesį probacijos metu, pažymėtina, kad jis nesilaiko probacijos reikalavimų. Teismo vertinimu, nustatyti pažeidimai, kai tris kartus pažeidė teismo jam nustatytą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nelanko psichologo, psichiatro, priklausomybių konsultanto konsultacijų, neatvyko į suplanuotą susitikimą į Probacijos skyrių, patvirtina nuteistojo neatsakingumą, atsainumą, netgi įžūlumą ir sudaro objektyvų pagrindą panaikinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimą. Sprendžiant, ar toks nuteistojo elgesys yra pakankamas jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, būtina pažymėti, kad atvykęs į Probacijos skyrių paaiškinti tokio savo elgesio negalėjo objektyvių priežasčių nenurodė, apie tai, kas lėmė nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejus taip pat nepaaiškino, kodėl nebuvo nustatytoje vietoje nustatytu laiku, teisino savo elgesį nereikšmingomis priežastimis.

Pažymėtina, kad Probacijos įstatyme probuojamajam, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, yra numatytos ne tik bendrosios pareigos (Probacijos įstatymo 14 straipsnis – atvykti į probacijos tarnybą, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame plane nustatytas priemones, pranešti apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos ribų ir kt.), bet ir specialiosios, kuriose numatyta, kad probuojamasis nustatytu laiku turi būti nustatytoje vietoje, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų. Be to, probuojamasis intensyvios priežiūros metu privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį. Šios įstatymo imperatyvios nuostatos perkeltos į nuteistojo individualaus probuojamojo priežiūros planą.

Teismo vertinimu, nuteistasis akivaizdžiai piktnaudžiauja teismo jam parodytu pasitikėjimu. Visa tai rodo, jog nuteistojo probacija yra neveiksminga, todėl nėra pagrindo ją tęsti. Nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis, būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis ir žinodamas jų nevykdymo pasekmes, vis tiek sąmoningai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad jis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, todėl nėra vertas tolesnio pasitikėjimo. Nuteistasis dėl itin atsainaus požiūrio į įsiteisėjusį teismo nuosprendį, savo asmeninius interesus priešpastato įstatymo nustatytoms taisyklėms.

Bylos duomenys patvirtina, jog nuteistasis nesiėmė jokių veiksmų savo elgesio korekcijai. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad nuteistojo interesai negali būti suabsoliutinami ir iškeliami aukščiau visuomenės interesų ir bausmės paskirties. Nuteistasis bausmės atlikimo metu privalo vykdyti visus jam skirtus įpareigojimus, suvokti, kad dėl įvykdyto nusikaltimo patirs tam tikrus nepatogumus, privalės laikytis taisyklių, jo laisvė bus suvaržyta.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo metu yra pagrindas išvadai, jog nuteistasis aktyviai nesistengia būti doru piliečiu ir savo gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis, todėl yra tikslinga jam panaikinti laisvės atėmimo bausmės atidėjimo taikymą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą arešto bausmę.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.