- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-02
- Bylos Nr.
- e1S-73-300/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00226-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Advokatai
- Virginija Pargaliauskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Aidos Pogojienės skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 9 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2020 m. birželio 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Aidos Pogojienės 2020 m. gegužės 29 d. pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriuo:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. G. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2020 m. sausio 1 d., apie 17.00 val., veikdamas kartu su A. L., iš A. J. priklausančio kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti A. J. priklausantį 4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų vertės automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam įlipus į automobilio saloną ir atsisėdus į vairuotojo vietą, buvo užkluptas nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) V. J.
1.2. Be to, G. S. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2020 m. sausio 1 d., apie 18.00 val., veikdamas kartu su A. L., iš D. V. priklausančio kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti D. V. priklausantį 5 000 (penkių tūkstančių) eurų vertės automobilį „Nissan X-Trail“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įlipęs į automobilio saloną ir atsisėdęs į vairuotojo vietą nerado automobilyje ieškoto šio automobilio užvedimo raktelio bei jam sulaužius po vairu esančią automobilio panelę ir ištraukus iš jos laidus, jam nepavyko užvesti automobilio šiuos laidus sujungiant.
1.3. Be to, G. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2020 m. sausio 1 d., apie 18.25 val., veikdamas kartu su A. L., iš K. M. priklausančio kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė K. M. priklausantį 1 000 (vieno tūkstančio) eurų vertės automobilį „Audi 100“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas nukentėjusiajam K. M. 1 000 (vieno tūkstančio) eurų turtinę žalą.
1.4. A. L. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2020 m. sausio 1 d., apie 17.00 val., veikdamas kartu su G. S., iš A. J. priklausančio kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti A. J. priklausantį 4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų vertės automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes į automobilio saloną įlipęs ir į vairuotojo vietą atsisėdęs G. S. buvo užkluptas nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) V. J.
1.5. Be to, A. L. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2020 m. sausio 1 d., apie 18.00 val., veikdamas kartu su G. S., iš D. V. priklausančio kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti D. V. priklausantį 5 000 (penkių tūkstančių) eurų vertės automobilį „Nissan X-Trail“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes į automobilio saloną įlipęs ir į vairuotojo vietą atsisėdęs G. S. nerado automobilyje ieškoto šio automobilio užvedimo raktelio bei G. S. sulaužius po vairu esančią automobilio panelę ir ištraukus iš jos laidus, nepavyko užvesti automobilio šiuos laidus sujungiant.
1.6. Be to, A. L. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2020 m. sausio 1 d., apie 18.25 val., veikdamas kartu su G. S., iš K. M. priklausančio kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė K. M. priklausantį 1 000 (vieno tūkstančio) eurų vertės automobilį „Audi 100“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas nukentėjusiajam K. M. 1 000 (vieno tūkstančio) eurų turtinę žalą (3 t., b. l. 44, 55-90).
2. 2020 m. birželio 8 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose elektroniniu paštu gautas kaltinamojo A. L. gynėjos advokatės Virginijos Pargaliauskienės prašymas grąžinti baudžiamąją bylą Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūrai. Gynėja prašyme nurodo, kad jos ginamojo atliktuose veiksmuose nėra nusikalstamų veikų požymių, t. y. sudėties. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. L. nebuvo užtikrinta teisė į gynybą, gynėjo jis neturėjo bei naiviai pasitikėjo teisėsaugos institucijų pareigūnais, nesuprasdamas už ką jis deda parašą. Kaltinamasis A. L. prieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl prašo baudžiamąją bylą grąžinti prokurorei (3 t., b. l. 98-102).
3. Skundžiama 2020 m. birželio 9 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai nutartimi baudžiamąją bylą, kurioje G. S. ir A. L. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, grąžino prokurorei. Apylinkės teismas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad šioje byloje įtariamieji G. S. ir A. L. buvo supažindinti su galimybe procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir išreiškė sutikimą dėl to, tačiau prokurorei bylą pateikus apylinkės teismui, teisme, iki išsprendžiant teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo klausimą, buvo gauti įtariamojo A. L. prieštaravimai dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi, nagrinėjamu atveju, pagrindai pirmosios instancijos teismui priimti teismo baudžiamąjį įsakymą dėl įtariamojo A. L. išnyko dar iki bylos nagrinėjimo, tokiu atveju, procesas taip pat nebegali būti užbaigtas prokuratūrai pateikus supaprastintos formos kaltinamąjį aktą, t. y. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Pažymėjo, jog nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta, kokį sprendimą teisėjas turi priimti tuo atveju, kai įtariamasis, bylą perdavus teismui, dar iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos pareiškia, jog nesutinka su BPK XXXI skyriaus pirmame skirsnyje numatyta supaprastinto proceso tvarka, apibendrinus formuojamą teismų praktiką, laikytina, kad šiuo atveju, nėra tinkamo prokurorės pareiškimo, kurio pagrindu byla gali būti nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka. Be to, nesant baudžiamojo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu būtinos sąlygos – įtariamojo A. L. sutikimo, pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu grąžintinas prokurorei (3 t., b. l. 103-104).
4. Skundu aukštesnės instancijos teismui Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorė Aida Pogojienė prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 9 d. nutartį ir perduoti bylą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams priimti vieną iš BPK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų sprendimų. Skunde prokurorė nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta. BPK 420 straipsnio 1 dalis išsamiai reglamentuoja, kokius sprendimus gali priimti teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais; 3) nutraukti baudžiamąjį procesą BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais. Kadangi galimybės grąžinti pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo medžiagą prokurorui įstatymas nenumato, pirmosios instancijos teismas, prokurorės manymu, turėjo spręsti dėl vieno iš minėtame straipsnyje numatytų sprendimų priėmimo. Prokurorė pažymi, kad perduodant ikiteisminio tyrimo medžiagą apylinkės teismui kartu su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo įvykdyti visi BPK 418 straipsnio reikalavimai, todėl baudžiamosios bylos perdavimas prokurorui pažeidžia BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepateisinamai vilkina bylos nagrinėjimą. Apibendrindama savo skundą prokurorė prašo 2020 m. birželio 9 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartį panaikinti ir baudžiamąją bylą perduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams BPK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų sprendimų priėmimui (3 t., b. l. 109-110).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Aidos Pogojienės skundą kaltinamojo A. L. gynėja advokatė Virginija Pargaliauskienė prašo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Aidos Pogojienės skundą atmesti ir palikti nepakeistą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 9 d. nutartį.
1.1. Atsiliepime kaltinamojo gynėja nurodo, kad prokurorės Aidos Pagojienės skunde išdėstyti teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai nutartimi baudžiamąją bylą perduoti prokurorei iš esmės tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista. BPK 418 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad jei prokuroras ikiteisminio tyrimo metu nusprendžia kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis tam neprieštarauja, kaltinamasis aktas nerašomas. Šiuo atveju prokuroras surašo pareiškimą, kurį kartu su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga išsiunčia teismui pagal teismingumą. Kaip aiškiai nurodyta įstatyme, viena iš būtinų sąlygų užbaigti procesą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą yra kaltinamojo neprieštaravimas. Taigi, kreiptis į teismą dėl teismo baudžiamojo įsakymo surašymo prokuroras gali tik tuo atveju, kai kaltinamasis sutinka su proceso užbaigimu tokia forma. Nagrinėjamu atveju jos ginamasis A. L. nedelsdamas apylinkės teismui pateikė savo nuomonę dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jog nesutinka su tokia bylos proceso užbaigimo forma. Pažymi, kad kartu su kaltinamojo A. L. išreikštu nesutikimu pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas prašymas grąžinti baudžiamąją bylą prokurorei. Gynėjos manymu, šios aplinkybės paneigia prokurorės skunde nurodytus teiginius, jog perduodant ikiteisminio tyrimo medžiagą žemesnės instancijos teismui kartu su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo įvykdyti visi BPK 418 straipsnio reikalavimai. Be to, kaltinamasis nenorėdamas vilkinti proceso, kaip jau minėta anksčiau, pateikė prašymą bylą grąžinti prokurorei, todėl nesutiktina, jog baudžiamosios bylos perdavimas prokurorui nepateisinamai vilkina bylos nagrinėjimą.
1.1. Nurodo, kad jos ginamasis A. L. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, mokosi, neturi teisinių žinių, todėl pasitikėjo teisėsaugos darbuotojais, kurie jį suklaidino teigdami, kad jam nekils jokios atsakomybės ir nebus jokių teisinių pasekmių. Atkreipia aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, kad kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu neturėjo gynėjo, jo teisė turėti gynėja jam nebuvo užtikrinta, dėl to jis nesuprato pasirašomų dokumentų esmės ir teisinių padarinių. Ikiteisminio tyrimo metu vykusioje apklausoje A. L. parodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A. L., anot gynėjos, nesiekė (duomenys neskelbtini). Jis automobilio (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo tikslas nebuvo (duomenys neskelbtini). Tokie jos ginamojo parodymai neįrodo kaltinamojo prisipažinimo dėl automobilio vagystės, t. y. svetimo turto pagrobimo.
Atsiliepimas
1.2. Kaltinamojo gynėja pritaria apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi teisingai taikė bei vadovavosi BPK 234 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jog byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas arba yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Kaltinamajam A. L. pirmosios instancijos teismui pateikus prašymą dėl bylos grąžinimo prokurorei pagrindai teismui priimti teismo baudžiamąjį įsakymą išnyko dar iki bylos nagrinėjimo, todėl procesas negali būti užbaigtas prokuratūrai pateikus supaprastintos formos kaltinamąjį aktą, t. y. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
6. Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį bei skundui nagrinėti pateiktą baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 9 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta.
7. BPK 418 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad jei prokuroras ikiteisminio tyrimo metu nusprendžia kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis tam neprieštarauja, kaltinamasis aktas nerašomas.
8. Nagrinėjamu atveju matyti, kad prokurorė 2020 m. gegužės 20 d. pranešimu įtariamiesiems apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu supažindino įtariamuosius G. S. ir A. L., kurie pritarė galimybei baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su jiems siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (3 t., b. l. 33-35, 37-40, 42). Prokurorei surašius pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jį 2020 m. birželio 1 d. perdavus nagrinėti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (3 t., b. l. 44), 2020 m. birželio 8 d. apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo A. L. gynėjos advokatės Virginijos Pargaliauskienės prašymas grąžinti baudžiamąją bylą Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūrai, nes kaltinamasis nesutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (3 t., b. l. 98-102). Taigi, baudžiamojoje byloje esant duomenų apie vieno iš kaltinamųjų išreikštą valią (nesutikimą, baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu), nesant baudžiamojo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu būtinos sąlygos – įtariamojo A. L. sutikimo (BPK 418 straipsnio 3 dalis), pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra negalimas.
9. Nepagrįstas skundo argumentas, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 420 straipsnio nuostatas, t. y. grąžino pareiškimą prokurorei, nors tokio sprendimo nagrinėjamu atveju įstatymas nenumato. BPK 420 straipsnio 1 dalis 2 punktas numato, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš šių sprendimų: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais; 3) nutraukti baudžiamąjį procesą BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais. BPK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutartį perduoti bylą nagrinėti teisme teisėjas priima tuo atveju, kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinėjimo teisme metu.
10. Atsižvelgiant į tai, kad BPK XXXI skyriaus pirmame skirsnyje „Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas“ nėra atskirai numatyta, ką tokiu atveju daryti, todėl apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi bendrosiomis BPK normomis, reglamentuojančiomis bylų procesą pirmosios instancijos teisme, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad atskirų BPK straipsnių ar dalių negalima vertinti atsietai nuo visumos, t. y. visada reikia turėti omenyje, kad BPK turi būti taikomas sistemiškai. Pavyzdžiui, BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. BPK 254 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjimo teisme metu nustačius, jog surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui. Todėl daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi BPK 234 straipsnio 2 dalimi ir baudžiamąją bylą grąžino prokurorei.
11. Aukštesnysis teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatuoja, jog Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 9 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl prokurorės skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Aidos Pogojienės skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 9 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.