Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „Klinikiniai sprendimai“, VšĮ Kauno miesto poliklinikoje, viešojoje įstaigoje Jurbarko ligoninėje gydytoja, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. 2020 m. sausio 21 d. apie 17.57 val. Kauno r., Raudondvario sen., Raudondvario k., J. Naujalio g., ties pastatu Nr. 20B, pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – Kelių eismo taisyklės) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0338, jai nustatytas 2,05 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

VšĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje (b. l. 30) nurodyta, kad automobilio „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra R. Š., gim. (duomenys neskelbtini).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji R. Š. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 41), kurio patikra galioja iki 2020 m. balandžio 17 d., ir užfiksuotas 2020 m. sausio 21 d. kaltinamosios pasirašytame neblaivumo nustatymo akte (b. l. 40), kuriame kaltinamoji nurodė, kad sutinka su tikrinimo rezultatais. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaivia faktą taip pat patvirtina pačios kaltinamosios ir liudytojo T. D. parodymai. R. Š. veikė tiesiogine tyčia – žinodama, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: vykdama iš darbo namo nusprendė išgerti brendžio, t. y. stipraus alkoholinio gėrimo, nors turėjo ir galėjo susilaikyti nuo alkoholio vartojimo kelionės metu.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamoji 2020 m. sausio 21 d. apie 17.57 val. Kauno r., Raudondvario sen., Raudondvario k., J. Naujalio g., ties pastatu Nr. 20B, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0338, jai nustatytas 2,05 promilių neblaivumas). Tokiais veiksmais kaltinamoji R. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas A. N. prašymas perduoti kaltinamąją R. Š. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Būti laiduotoju byloje pateikęs prašymą A. N. – kaltinamosios ilgametis draugas, bendradarbis. A. N. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo su kaltinamąja santykiai yra artimi, jis daro teigiamą įtaką kalinamajai, dažnai bendrauja, kartu dirba, pažįsta kaltinamąją jau eilę metų. A. N. neigiamai vertina kolegės poelgį, kad ji vairavo neblaivi – toks neatsakingumas kaltinamajai nėra būdingas, todėl A. N. labai nustebino. Apie tai, kad vairavo neblaivi, kaltinamoji savo draugui pranešė dar tą pačią įvykio dieną. Nurodo, kad anksčiau kaltinamoji nėra taip pasielgusi, kad ją gali charakterizuoti išimtinai teigiamai, todėl net neabejoja, jog ateityje toks R. Š. elgesys nepasikartos. Pats A. N. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje administracine tvarka kelis kartus baustas už greičio viršijimą. Iš A. N. charakteristikos (b. l. 86) matyti, kad jis yra nusipelnęs bei itin savo srityje vertinamas gydytojas, daug pasiekęs bei gerbiamas mokslo darbuotojas. Pati kaltinamoji pažymėjo, kad A. N., kurį pažįsta nuo 1974 metų, jai yra didelis autoritetas.

Iš visų aukščiau paminėtų aplinkybių darytina išvada, kad laiduotojas A. N. yra vertas teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamosios pasitaisymui, todėl A. N. skirtinas laiduotoju.

Esant A. N. prašymui perduoti R. Š. jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamoji R. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, ji neteista (b. l. 58), administracine tvarka nebausta (b. l. 59), viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2005 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 60), narkologo įskaitoje neregistruota (b. l. 61). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Teismas kaltinamosios veiką vertina kaip atsitiktinę, sąlygotą susiklosčiusių sudėtingų šeiminių aplinkybių, o ne kaip tendencingą ankstesnio neteisėto elgesio rezultatą. Pati kaltinamoji darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 85). Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos R. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, įvertinus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad laiduotojas yra pensijinio amžiaus, teismas sprendžia, kad R. Š. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nėra teista, turi ilgametį vairavimo stažą, dirbanti, nustatytinas 1 metų ir 3 mėnesių uždraudimo naudotis specialia teise terminas, t. y. nustatytinas mažesnis, nei vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis) uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Teismas šiuo konkrečiu atveju skiria didesnį, nei minimalų uždraudimo naudotis specialia teise terminą atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji būdama neblaivi automobilį vairavo ilgą atstumą, vairavo, kaip pati parodė, esant intensyviam eismui, be to, ji buvo sustabdyta pareigūnų gavus pranešimą apie jos pavojingą vairavimą.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. Š. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodama automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajai R. Š. (b. l. 30-31), todėl automobilio „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam R. Š. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu prokurorė pasiūlė kaltinamajai R. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė skirtina kaip galinti paveikti kaltinamąją, kad ji daugiau nenusikalstų ir pasidarytų išvadas dėl savo nusikalstamos veikos realaus pavojingumo, dėl to, kokias pasekmes galėjo sukelti vairuodama automobilį neblaivi, kai jai nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji viena rūpinasi savo neįgalia mama, jos išlaikymu bei visapusišku aprūpinimu ir slauga, todėl įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą dydis nustatomas minimalus, t. y. 5 MGL.

Kaltinamajai R. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. R. Š. vairuotojo pažymėjimas perduotinas valstybės įmonei ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Transporto priemonės registracijos liudijimas siųstinas turto konfiskaciją vykdysiančiam antstoliui.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės 2020 m. sausio 23 d. nutarimu laikinai apribota R. Š. nuosavybės teisė į automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. liepos 23 d. (b. l. 33-35). Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikinas nuosavybės apribojimas paliktinas galioti iki konfiskacijos pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą R. Š. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti R. Š. laiduotojo A. N. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti R. Š., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui A. N., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. nuo 2020 m. sausio 21 dienos. Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones R. Š. atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti R. Š. priklausantį automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu paskirti R. Š. 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. Š., kad įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 Luminor Bank AS, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Laikiną R. Š. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. Š. vairuotojo pažymėjimą nuosprendžiui įsiteisėjus siųsti valstybės įmonei ,,Regitra“. Transporto priemonės registracijos liudijimą nuosprendžiui įsiteisėjus siųsti automobilio „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskaciją vykdysiančiam antstoliui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.