Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Pauliui Gerybai, kaltinamiesiems A. B., D. B., D. S., kaltinamojo D. B. gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti UAB „Delano“ restorane „Can Can“, padavėja, neteista,

D. B., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2017 m. liepos 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį (2016-10-20 veika) laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir per vieną mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant: per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per vieną mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės neatlikęs,

D. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, UAB „Lyra“, gamybos darbuotoju, teistas: 1) 2017 m. kovo 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2016-09-27 veika) ir 180 straipsnio 1 dalį (2016-09-30), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinus paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktuose, 3 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems priteistą žalą; 2) 2017 m. liepos 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį (2016-10-20 veika) laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktuose, 3 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per šešis mėnesius nuo 2017-03-14 nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems minėtu nuosprendžiu priteistą žalą,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B., D. B. ir D. S. veikdami kartu 2017-03-22 apie 22 val. 30 min. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, daugiabučio namo kieme, automobilio stovėjimo aikštelėje, esančioje Mažeikių mieste priešais Žemaitijos gatvės 8-tą namą, užlipo ant A. A. priklausančio automobilio Mercedes Benz ML, v. n. (duomenys neskelbtini) taip apgadino automobilio variklio dangtį, priekinį stiklą ir stogą, tokiu savo įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamoji A. B. teismo posėdžio metu dėl jai pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai. Apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad prisimena, kad visi gėrė ir neprisimena ką padarė. Jei kiti matė, reiškia buvo užlipę ant automobilio. Dėl išgerto alkoholio ir praėjusio ilgo laiko ji nieko neatsimena. Blaivi nebūtų taip dariusi, alkoholis žinoma, kad turėjo įtaką jos elgesiui. Atlygino nukentėjusiajam padarytą 320 Eur žalą, kurią nukentėjusysis padalino visiems trims po lygiai, ir su juo susitaikė.

Kaltinamasis D. B. teismo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai. Apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad penkiese išgėrė tris butelius 0,7 l talpos brendžio. Atsimena, kad trečia butelį išgėrė apie 21.30 val., paskui kiek jam pasakojo, kad jis užlipo ant automobilio, kitus kaltinamuosius iš karto pagavo policija, o jį rado miegantį laiptinėje. Blaivus to niekada nepadarytų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis D. S. teismo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai. Apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad išgėrę išėjo į kiemą. Kiek atsimena, tai trise nebuvo užlipę ant automobilio. A. pamatė užlipusią ant automobilio, atėjęs jos draugas pasakė nulipti ir ji nulipo. Jie tada visi audringai išėjo iš laiptinės, pilni energijos.

Kaltinamųjų A. B., D. B. ir D. S. kaltė nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymu, be jų pačių visiško prisipažinimo, grindžiama ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis):

2017-03-22 informaciniu pranešimu ROIK 0117000151686, kuriame nurodyta, kad pranešėjui draugas parašė žinutę, kad pro langą prieš 30 minučių matė kaip iš jo laiptinės išėję 3 asmenys, mergina ir du vaikinai ėmė šokinėti ant pranešėjo automobilio MB v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis apgadintas (b. l. 12-15).

2017-03-22 įvykio vietos apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, adresu Mažeikiai, priešais Žemaitijos gatvės 8-tą namą. Aikštelėje stovi automobilis Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus minėtą automobilį ant jo variklio dangčio, priekinio stiklo ir stogo matosi avalynės pėdsakų fragmentai. Matosi, kad yra subraižytas automobilio variklio dangtis, priekinis stiklas, automobilio stogas (b. l. 18-21, 22-23).

Kaltinamųjų kaltė taip pat grindžiama nukentėjusiojo A. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kai jis patvirtino, kad jam draugas pranešė, kad ant jo automobilio Mercedes Benz ML, v. n. (duomenys neskelbtini) 2003 metų, šokinėja viena mergina ir du vaikinai. Automobilis stovėjo Mažeikių mieste, priešais Žemaitijos g. 8-tą namą. Išėjęs į kiemą pamatė, kad yra nubraižytas automobilio variklio dangtis, priekinis stiklas bei nubraižytas stogas, ant automobilio matėsi avalynės pėdsakų fragmentai (b. l. 25-27). Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2017-03-24 buvo UAB „Edvardo servisas“ dėl 2017-03-22 apgadinto jam priklausančio automobilio Mercedes Benz. Servize pateikė remonto, darbų ir dažymo sąmata (b. l. 34) 960,47 Eur sumai. Nukentėjusysis taip pat patvirtino, kad jeigu asmenys apgadinę jam priklausantį automobilį neatlygins jam padarytos žalos jis pateiks civilinį ieškinį (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Be to, kaltinamųjų A. B., D. B. ir D. S. kaltę tiesiogiai patvirtina ir liudytojos R. B. parodymai, kuri ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2017-03-22 apie 22.30 val. pažiūrėjusi per langą pamatė kaip ant automobilio Mercedes Benz ML, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo užlipę du vaikinai ir viena mergina (b. l. 36-38).

Kad nusikalstamą veiką A. B. padarė neblaivi patvirtina alkotesterio kvitas, kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, patikrinimo Nr. 8193, jai buvo nustatytas 1,32 promilių girtumas (b. l. 40).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų A. B., D. B. ir D. S. kaltę nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu.

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, tam kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Už šio nesunkaus (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamieji veikė suvokdami atliekamų veiksmų pavojingumą ir dėl jų veiksmų galinčius atsirasti padarinius. Veikdami tyčia jie įžūliu elgesiu, užlipdami ant automobilio sugadino svetimą turtą, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės ir bausmių skyrimo.

Kaltinamosios A. B. padarytas nusikaltimas yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d., 284 str.). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.). Kaltinamoji A. B. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju ir atlygino jai tenkančios žalos dalį, nukentėjusysis nei jai, nei kitiems kaltinamiesiems pretenzijų nereiškia, iki įrodymų tyrimo pradžios civilinio ieškinio nepareiškė. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamoji A. B. galėtų padaryti naujų nusikalstamų veikų, kadangi ji yra neteista, vieną kartą bausta administracine tvarka, anksčiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu nebuvo. Šios aplinkybės rodo, kad padaryta veika ir kaltinamoji A. B. atitinka BK 38 straipsnyje atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas, todėl ji yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Skiriant kaltinamajam D. B. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis galėjo suprasti savo veiksmų prasmę ir valdyti savo veiksmus, vadinasi, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. ją darydamas kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Jis yra nusikalstamos veikos vykdytojas. Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės laikytinos tai, kad: veiką padarė bendrininkų grupė, bei tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į tai, jog kaltinamasis D. B. jau teistas, paskirtos bausmės iš esmės nevykdo, nedaro išvadų iš savo netinkamo elgesio, sprendžia, kad jam skirtina pati griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas. Teismo nuomone bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik paskiriant kaltinamajam D. B. straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą. Bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui. Teismo nuomone, laisvės apribojimo bausmė šiuo atveju yra aiškiai per švelni ir įtakos jo elgesiui neturėtų, nes jis net nesupranta anksčiau paskirtos bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2017 m. liepos 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Bausmę atliekant pataisos namuose.

Skiriant kaltinamajam D. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis galėjo suprasti savo veiksmų prasmę ir valdyti savo veiksmus, vadinasi, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. ją darydamas kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Jis yra nusikalstamos veikos vykdytojas. D. S. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, todėl jis laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės laikytinos tai, kad: veiką padarė bendrininkų grupė; tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; bei tai, kad nusikalstama veika padaryta teisto už tyčinį nusikaltimą asmens, neišnykus teistumui (BK 60 str. 1 d. 1, 9, 13 p.).

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į tai, jog iš ankstesnio teistumo kaltinamasis D. S. išvadų nepadarė, toliau daro nusikalstamas veikas sprendžia, kad jam skirtina pati griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik paskiriant kaltinamajam D. S. straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą. Bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui. Teismo nuomone, laisvės apribojimo bausmė šiuo atveju yra aiškiai per švelni ir įtakos jo elgesiui neturėtų, nes jis net nesupranta jam 2017-07-28 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės prasmės, vengia atvykti į probacijos tarnybą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2017 m. liepos 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai A. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Kaltinamajam D. B. 2017-08-29 nutartimi paskirta ir 2017-09-16 nutartimi palikta galioti kardomoji priemonė suėmimas paliktina nepakeista ir bausmės pradžia jam skaičiuotina nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas suėmime nuo 2017 m. rugsėjo16 d. 7.00 val. iki nuosprendžio priėmimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. S. skirtina kardomoji priemonė suėmimas ir jis suimtinas teismo posėdžių salėje. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nukentėjusysis A. A. civilinio ieškinio byloje nepareiškė. Jo pateikta 2017-03-24 dienos remonto sąmata Nr. 13256, 960,47 Eur sumai nepagrindžia ir neįrodo jo realiai patirtų išlaidų, kurios galėtų būti didesnės arba net mažesnės, atsižvelgiant į apgadintas automobilio dalis (variklio dangtis, priekinis stiklas ir stogas). Atsižvelgiant į tai, kad civilinio ieškinio nukentėjusysis nepareiškė, todėl žala negali būti priteisiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. B., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai A. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. liepos 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Kaltinamajam D. B. 2017-08-29 nutartimi paskirtą ir 2017-09-16 nutartimi paliktą galioti kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2017 m. rugsėjo 16 d. 7.00 val. iki nuosprendžio priėmimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. liepos 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. S. paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir jį suimti teismo posėdžių salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.