- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-04
- Bylos Nr.
- ATP-1081-209/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00423-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pažeidėjas
- G. G.
- Advokatai
- Laimonas Judickas
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal patraukto administracinėn atsakomybėn G. G. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. ir jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. 150 Eur bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. – 100 Eur bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė nuobauda 170 Eur bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. G. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. kovo 15 d., 1.55 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo funkcijas, nes sulaikomas stumdėsi, nevykdė teisėtų reikalavimų bei įžeidinėjo policijos pareigūnus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 ir 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto G. G. atstovas advokatas Laimonas Judickas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti ir nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybes, kurių įtakoje pažeidėjas padarė pažeidimus ir dėl to nepagrįstai atsisakė taikyti ATPK 30(1) str. Teismas nepagrįstai pripažino atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad sulaikymo metu pareiškėjas buvo neblaivus ir kad tokioje situacijoje apeliantas galimai nesuvokė darantis teisės pažeidimą. Situacija susiklostė, kai sutuoktinė A. G. 2015-03-15 melagingu pranešimu iškvietė policijos pareigūnus nurodydama, kad pareiškėjas prieš ją smurtauja. Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. G. prisipažino melagingai įskundusi sutuoktinį ir jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingo įskundimo. Policijos pareigūnams atvykus pareiškėjas miegojo antrame aukšte, jį pažadino policija vidury nakties, apie 3 val., nurodžius, kad reikės vykti į komisariatą, pareiškėjas buvo sutrikęs, išsigando, jam sunku buvo patikėti pareigūnų kaltinimais neva jis sumušė sutuoktinę, jam buvo sunku suvokti reikalavimą leisti uždėti antrankius ir vykti kartu su pareigūnais, žinant, kad nieko nėra padaręs. Skunde teigiama, kad natūralu, kad jei staiga pažadinus žmogų policijos pareigūnai jį nepaaiškindami kas vyksta tempia iš namų sulaikymui, natūrali reakcija yra išgąstis, pasimetimas ir noras priešintis, o šiuo atveju neblaivumas turėjo įtakos pareiškėjo esamos situacijos suvokimui ir neadekvačiai reakcijai į ją. Pažeidimas vyko pareiškėjo namuose, dėl šio įvykio nebuvo sutrikdyta viešoji rimtis, niekam nebuvo padaryta žalos. Nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes pareiškėjo veiksmuose nebuvo tyčios pasipriešinti policijos pareigūnams (ATPK 9 str. 1 d.). Šiuo atvejui situacija pareiškėjui sukėlė šoką, natūralią pasipriešinimo būseną, bandymą išsiaiškinti ir suprasti kas vyksta ir nepaklusimą būti išvesdintam iš namų. Nagrinėjamu atveju galimai nebuvo pareiškėjo suvokimo, kad jis daro pažeidimą. Jei ne melagingas iškvietimas, situacijos nebūtų, o susidariusi situacija sudarė pagrindą neadekvačiam pareiškėjo elgesiui. Tai, kad pareiškėjas buvo neblaivus, turėjo įtakos jo psichiniam suvokimui, padidėjusiam emociniam sutrikimui, panikavimui bei priešinimuisi, todėl neblaivumas nevertintina kaip pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.)
Atsiliepimas
Atsiliepimu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos nuovada su apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. numatyta, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.
Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų
Apeliaciniame skunde neginčijamos nustatytos objektyviosios faktinės aplinkybės, - kad G. G. 2015 m. kovo 15 d., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo funkcijas, nes sulaikomas stumdėsi, nevykdė teisėtų reikalavimų bei įžeidinėjo policijos pareigūnus.
Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas A. F. parodė (b.l. 38-39), kad žmona sakė, kad vyras ją užpuolė, jie pabeldė, administracinėn atsakomybėn traukiamas vyras jiems atidarė duris, jie paaiškino situaciją, G. G. buvo neblaivus, su jais grubiai bendravo, prašė išeiti, atsisakė aiškinti situaciją. Pasakius, kad teks vykti į PK, nes gresia pavojus jo žmonai, atsisakė vykti į policijos komisariatą, paaiškinus, kad reikalavimas teisėtas, vėl atsisakė vykti į policijos komisariatą. Pasakius, kad panaudos spec. priemones, sakė, kad gali naudoti. Prašė pagarsinti tarnybinį pranešimą, nes visko neprisimena. Teismo posėdyje buvo paskelbtas tarnybinis pranešimas, kurį liudytojas patvirtino, nurodė, kad G. G. juos stumdė rankomis, prieš surakinant ir po to vadino juos debilais.
2015-03-15 tarnybiniame pranešime (b.l. 3) vyr. patrulis A. F. parodė, kad nubaustasis kategoriškai atsisakė paaiškinti aplinkybes dėl žmonos sumušimo, paaiškinus, kad jis yra sulaikytas, ir teks vykti į PK, išvadino pareigūnus debilais, kurie nebaigė vidurinės mokyklos ir pareiškė, kad niekur su jais nevažiuos, jiems fiziškai pasipriešino, stumdėsi rankomis, pristatant jį į PK toliau juos įžeidinėjo, vadino debilais, sakė, kad jie bus atleisti iš darbo, kad jie ubagai, o jis turtingas ir turi daug advokatų.
Pirmosios instancijos teismo posėdyje pagarsintame (b.l. 41) 2015-03-15 tarnybiniame pranešime vyr. patrulis V. K. nurodė analogiškas aplinkybes nurodytoms vyr. patrulio A. F. tarnybiniame pranešime (b.l. 4).
Atsižvelgus į išdėstytą, matyti, kad policijos pareigūnai pasibeldė ir juos įleido pats G. G., kas rodo, kad jis buvo pabudęs iš miego ir pakankamai gerai orientavosi, nes įleido pareigūnus į kambarį. Iš minėtų policijos pareigūno parodymų pirmosios instancijos teisme matyti, kad suimtajam paaiškino situaciją, iš teisme patvirtinto tarnybinio pranešimo, kurį patvirtina kitas pagarsintas teisme tarnybinis pranešimas matyti, kad jam siūlė paaiškinti aplinkybes dėl žmonos sumušimo, kas rodo, kad G. G. suvokė ir negalėjo nesuvokti susiklosčiusios situacijos. Iš aplinkybių visumos matyti, kad skundo pareiškėjas sąmoningai įžeidinėjo policijos pareigūnus juos vadindamas žeminančiais jų orumą žodžiais. Atsižvelgus į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pareiškėjas tokioje situacijoje galimai nesuvokė darantis teisės pažeidimą, kad pareiškėjas buvo sutrikęs, išsigando, situacija pareiškėjui sukėlė šoką, jam buvo sunku suvokti reikalavimą leisti uždėti antrankius ir vykti kartu su pareigūnais, kad pareiškėjo veiksmuose nebuvo tyčios pasipriešinti policijos pareigūnams. Tai, kad pareiškėjas iš esmės suvokė situaciją, rodo, kad jis buvo tik lengvai neblaivus, kad, vertinant liudytojo policijos pareigūno parodymus, bendravo pakankamai daug su pareigūnais ir negalėjo nesuvokti jų reikalavimų ir minėtų reikalavimų teisėtumo.
Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p. numatyta, kad administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė yra kai teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens arba asmenų, apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų. Organas (pareigūnas), skiriantis administracinę nuobaudą pagal administracinio teisės pažeidimo pobūdį, gali nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Šiuo atveju, teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. G. bausmę, atsižvelgė į ATPK 30 str. ir 30² str. numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles ir įvertino padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (G. G. administracine tvarka baustas, dirba), atsižvelgė į tai, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad G. G. pagrįstai buvo paskirta švelnesnė baudos rūšis – baudą, o ne areštas ir kad, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, jam paskirtos baudos yra mažesnės nei straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumo ir maksimumo vidurkiai ir tokia bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl teismas neturi teisinio pagrindo švelninti apeliantui paskirtos bausmės.
Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimas paliktinas nepakeistu ir apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarimą nepakeistą ir G. G. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.