- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-14
- Bylos Nr.
- II-1130-1218/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01312-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pavelas Kujalis
- Pažeidėjas
- A. I.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą pateikusiam asmeniui A. I. (toliau – ir Pareiškėjas),
dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui vyriausiajam tyrėjui G. V.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. I., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio ir faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 10-ANR N-18449-2024 (ROIK: 24241043629) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 10-ANR N-18449-2024 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) A. I. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirta nuobauda – 35 Eur dydžio bauda.
A. I. nubaustas už tai, kad 2024 m. balandžio 12 d. 11.40 val. (teismo posėdžio metu laikas patikslintas – 12.43 val.) Laisvės per., Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą, neįspėjo atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 82 punktą.
Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl minėto nutarimo gautas Pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma iškviesti liudytoja D. D. į teismą, kad ja būtų įmanoma papildomai apklausti ir išsiaiškinti pažeidimo aplinkybes, supažindinti Pareiškėją su visa bylos medžiagą, pripažinti atsakovu veiksmus nusikalstamai neteisėtais ir nutraukti ROIK 24241043629 teiseną ir panaikinti protokolą 10-ANR_P-21690-2024 bei Nutarimą 10-ANR N-l8449-2024, priteisti iš atsakovo 200 Eur neturtines žalos. Pareiškėjas skunde nurodė, kad: Institucija neatsakė į 2024 m. gegužės 9 ir 28 d. Pareiškėjo raštus; nesuteikta galimybė susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga; Skundžiamas nutarimas priimtas rašytinio proceso tvarka, kas pažeidžia ANK 570, 573, 577, 616, 617 str. nuostatas; nutarime nenurodyti duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis, kas nebuvo pradaryta pažeidžiant ANK 618 straipsnį; administracinio nusižengimo bylos nutarime nebuvo išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nebuvo surinkti atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiojo paaiškinimai; ginčijamas įrodymo (vaizdo įrašo) vertinimas ir pakankamumas; liudytojos parodymai melagingi; surašytas protokolas suklastotas; priimamas nutarimas neteisėtas; nenustatytos ir neįvertintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės; neįrodyta kaltė; Pareiškėjas netinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą; per ilgas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi Skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašo A. I. skundo netenkinti ir Institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad Institucijos 2024 m. liepos 9 d. nutarimas Nr. 10-ANR N-18449-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24241043629 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas kaltinimas grindžiamas ne tik vaizdo įrašo duomenimis, bet ir betarpiškai įvykį mačiusios ir įvykio metu eisme dalyvavusios liudytojos parodymais. Pareiškėjui paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.
2024 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio metu A. I. papildomai nurodė, kad: filmuojant galimą teisės pažeidimą buvo neteisėtai rinkti duomenys; teismas nesudarė galimybių susipažinti su administracinio nusižengimo byla; teismas neįvertino liudytojo bylos klastojimo; teismas nevertino Bendrojo domenų apsaugos reglamento (BDAR) reikalavimo liudytojai gauti iš darbdavio leidimą filmuoti ir teikti įrašus; vaizdo įrašymo įrangos techninės specifikacijos tinkamas neišreikalavimas ir netinkamas pateikimas.
2024 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad apie galimo pažeidimo padarymo laiką sprendžiama iš vaizdo registratoriuje matomos datos, iš pareiškime nurodytos datos ir laiko, pačios liudytojos parodymų, kuriais nėra pagrindo netikėti. Ji įspėta dėl melagingų parodymų davimo, todėl visos bylos aplinkybės atitinka nurodytą laiką. Pareiškėjas gal ir galėjo būti archyve, tačiau jo transporto priemonė juda toje vietoje. Pareiškėjas vaizdo įraše neužfiksuotas, Pareiškėjas galėjo savo transporto priemonę perduoti kitiems asmenims, Pareiškėjas nepateikė duomenų apie kitą vairuotoją, kuris naudojosi transporto priemone. Tiesiog tokia pateikta Pareiškėjo versija. Pranešimai Pareiškėjui buvo teikiami tinkamai, siunčiama ANK 573 straipsnio numatyta tvarka, asmuo deklaravęs savo el. paštą sistemose, kai pateikiami el. pašto adresai, norint paslaugas gauti, tuomet šiuo el. paštu ir siunčiami tiek administracinio nusižengimo protokolai, nutarimai, visi procesiniai dokumentai. Nagrinėjamu atveju buvo išsiųsta kartu tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek administracinis nurodymas ir pranešimas transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Būsena iš karto registre matoma, kad buvo pristatyta gegužės 9 d. 12 val. 27 min. ir apie tai, kad el. paštas neaktyvus ar nebūtų galimybės pristatyti nėra. Klausimas dėl el. pašto tikrinimo – kiek pats pareiškėjas suinteresuotas pateikiant el. paštą. Šiuo atveju matoma, kad ir išsiųsta ir pristatyta. Tame procese žmogus nedalyvauja, o pati sistema registruoja.
2024 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio metu A. I. nurodė, kad transporto priemonę galėjo vairuoti žmona, bet būtent tą valandą, tą dieną Pareiškėjas mašina važiavo į archyvą ir niekas kitas negalėjo naudotis tomis valandomis, kurios nurodytos.
2024 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio metu peržiūrėtame vaizdo įraše matoma, kad liudytojos automobilis, kuriame įrengtas vaizdo registratorius, pajuda sankryžoje suka į kairę. Automobilį iš kairės pusės aplenkia automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuoja į liudytojos automobilio judėjimo eismo juostą. Šviesos posūkio signalų automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nerodo. Vaizdo įraše taip pat matoma, kad vaizdas automobiliui AUDI persirikiuojant priartintas.
2024 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. D. nurodė, kad pateikia teismui originalų vaizdo įrašą, kur vaizdas yra priartintas ir nepriartintas. Situacija prasidėjo 2024 m. balandžio 12 diena, liudytoja važiavo iš PC MADA automobilių aikštelės link šviesoforo apie 12.43 val. Važiavo pirma juosta, buvo raudonas šviesoforas, AUDI vairuotojas (duomenys neskelbtini) stovėjo antroje juostoje. Užsidegė žalias šviesoforas, abu automobiliai pasuko į kairę, važiavo link Spaudos rūmų, vėliau AUDI vairuotojas persirikiavo į pirmą juostą be posūkio signalo. Jis buvo priekyje, buvo vėl raudonas šviesoforo signalas. Užsidegė žalias šviesoforas, pradėjo eismą ir AUDI vairuotojas persirikiavo per ištisinę plačią juostą. Vaizdo registratorius ne pats priartina vaizdą, tai padaryta kompiuterio pagalba. Laikas vaizdo registratoriuje nustatomas naudotojo. Kai pildė pareiškimą dėl įvykio nustatė laiką 11.43 val., nes tada matė laiką. Kad nesutampa laikas pastebėjo vėliau. Žino, kad registratoriuje buvo laikas 1 val. mažiau. Pastebėjo padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, pranešė norėdama teisybės. Įvykio vieta buvo nustatyta pagal įrašo padarymo vieta, be to liudytoja ten buvo betarpiškai. Policijai buvo pateiktas vaizdo įrašas su priartintu automobiliu AUDI tam, kad būtų geriau matomas AUDI valstybinis numeris. Vaizdo įrašas pateiktas be garso, nes taip nustatyta vaizdo registratoriaus nustatymuose. Vaizdo įrašas pateiktas per valdžios vartus. Įvykis buvo nufilmuotas liudytojos nedarbo metu. Automobilio AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) langai buvo uždaryti, rankomis rodomų signalų nemačiau. Liudytoja patikslino įrašo padarymo laiką 12.43 val.
2024 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio metu liudytojos D. D. pateiktame vaizdo įraše matoma, kad liudytojos automobilis, kuriame įrengtas vaizdo registratorius, pajuda sankryžoje suka į kairę. Automobilį iš kairės pusės aplenkia automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuoja į liudytojos automobilio judėjimo eismo juostą. Šviesos posūkio signalų automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nerodo. Liudytojos automobilis kurį laiką važiuoja už AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tolimesnis vaizdo įrašas bylos nagrinėjimui reikšmės neturi.
2024 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio metu apklaustas institucijos atstovas G. V. nurodė, kad visa administracinio nusižengimo bylai tirti informacija surinkta byloje. Liudytoja nenurodyta protokole nes nėra proceso šalis. Liudytoja savanoriškai surašė savo parodymus. Pranešimai Pareiškėjui buvo siunčiami elektroninių paštu ir per ANK registrą. IRD sistema yra kita. Administracinio nusižengimo data, vieta, laikas buvo nustatyti iš institucijai pateiktos medžiagos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimamą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, kadangi teismas skundą vertina iš esmės visų duomenų kontekste (Vilniaus apygardos teismo byla Nr. AN2-262-576/2024). Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos ar teismas nėra įstatymo įpareigotas surinkti visus įmanomus įrodymus patvirtinančius ar paneigiančius administracinio nusižengimo padarymą, būtina surinkti tiek įrodymų, kad būtų priimtas pagrįstas ir teisingas sprendimas.
ANK 417 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
KET 82 punktas nustato, kad vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, – ranka, tarp kitų, prieš persirikiuodamas.
ANK 590 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinio nusižengimo teisena taip pat gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Elektroniniai duomenys teismui pateikiami Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (toliau – teisingumo ministras) nustatyta tvarka ir forma. Elektroninių duomenų įrodomoji galia yra tokia pat kaip ir kitų įrodymų.
Nagrinėjamu atveju Institucijoje buvo gautas asmens, kuris nėra pareigūnas, pranešimas su vaizdo įrašu apie padarytą KET pažeidimą. Šio pranešimo pagrindu A. I. Institucijos tyrėja 2024 m. gegužės 9 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10_ANR_P-21690-2024 (ROIK: 24241043629) su administraciniu nurodymu, kuriuo Pareiškėjui buvo siūloma sumokėti pusę minimalios ANK 417 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, už tai, kad jis 2024 m. balandžio 12 d. 11.40 val. (teismo posėdžio metu laikas patikslintas) Laisvės per., Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą, neįspėjo atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 82 punktą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kartu su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, 2024 m. gegužės 9 d. elektroniniu paštu buvo persiusti Pareiškėjui (b. l. 20). Pareiškėjas 2024 m. gegužės 29 d. papildomai informuotas el. paštu apie administracinio nurodymo neįvykdymo padarinius (b. l. 37).
Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2 poskyrio 2024 m. gegužės 9 d. gavus pranešimą su vaizdo įrašu apie transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vairuotojas 2024 m. balandžio 12 d. 11.40 val. (teismo posėdžio metu laikas patikslintas) Laisvės pr., Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą, neįspėjo atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais. Šis pranešimas buvo gautas informavimo kanalu ePolicija. Pranešimo pagrindu buvo pradėtas galimo nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, tyrimas.
ANK 593 straipsnis apibrėžia administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimus, o ANK 594 straipsnis nustato tyrimo veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimą. Reikalavimus, keliamus surašomo protokolo turiniui nustato ANK 609 straipsnis. Nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 22-24) atitinka ANK 609 ir 610 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus tiek protokolo turiniui, tiek ir administraciniam nurodymui. 2024 m. liepos 9 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje (b. l. 10-12) nurodyta nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; nusižengimo padarymo vieta, laikas ir data; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.
ANK 616 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą.
Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime buvo neteisingai nurodomas administracinio nusižengimo laikas 11.40 val., tačiau 2024 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio metu jis buvo patikslintas į 12.43 val. ir tai sudarė Pareiškėjui galimybę tinkamai sureaguoti į pakeitimą, vykusio ir vėliau surengto 2024 m. rugsėjo 26 d. posėdžio metu. Jokių prašymų šiuo aspektu gauta nebuvo. Todėl ši aplinkybė (nurodyto netikslaus laiko) negali būti laikoma pakankama panaikinti skundžiamą nutarimą. Tuo pačiu toks laiko patikslinimas teismo posėdžio metu negali liudyti apie anksčiau liudytojos duotų parodymų melagingumą.
Remiantis paminėtu, Pareiškėjo nurodyti argumentai dėl netinkamai surašyto, suklastoto administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo atmetami kaip nepagrįsti.
Vertinant Pareiškėjo argumentą, kad Institucija neatsakė į 2024 m. gegužės 9 ir 28 d. Pareiškėjo raštus, pastebėtina, kad byloje nėra ir Pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų, kad minėti raštai buvo tinkamai pasirašyti. Atvirkščiai, byloje esanti informacija parodo, kad Institucija susirašinėjimo el. paštu metu, Pareiškėjui nurodė apie būtinumą tinkamai pasirašyti raštus (b. l. 30, 33). Todėl teigti, kad Institucija nesuteikė galimybės susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga nėra pagrindo.
Vertinant Pareiškėjo argumentą, kad Institucija netinkamai informavo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą yra nepagrįstas. Administracinio nusižengimo protokole detaliai paaiškinta (b. l. 22-24) bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, kaip ir kokiomis sąlygomis vyksta bylos nagrinėjimas.
Baigiamojoje kalboje Pareiškėjas nurodė, kad teismas nesudarė galimybės susipažinti su byla. Pareiškėjo teiginys nėra pagrįstas, 2024 m. rugsėjo 17 d. posėdyje teismas paaiškino kaip praktiškai vyksta susipažinimas su byla. Pastebėtina, kad 2024 m. rugsėjo 20 d. Pareiškėjas buvo atvykęs į Vilniaus miesto apylinkės teismą susipažinti su byla, tačiau atsisakė įeiti į teismo patalpas dėl įrengto metalo detektoriaus (b. l. 89).
Kitais pareiškėjo argumentais kvestionuojamas įrodymų, kurių pagrindu A. I. buvo pripažintas kaltu padaręs nurodytą administracinį nusižengimą, pakankamumas, liečiamumas, kvestionuojamas surašyto protokolo ir priimto nutarimo teisėtumas, nesutinkama su Pareiškėjui paskirta administracine nuobauda – 35 Eur bauda. Kas savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Nagrinėjamu atveju administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas 2024 m. gegužės 9 d. administracinio nusižengimo protokole nurodė visą tyrimo metu surinktą ir, administracinio nusižengimo įrodymui, pakankamą informaciją. Nagrinėjamu atveju tai buvo vaizdo įrašu fiksuotas Pareiškėjo vairavusio transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prieš persirikiuojant iš vienos eismo juostos į kitą, neįspėjimas atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, liudytojos pranešimas, informacija apie transporto priemonės savininką, nusižengimo padarymo vietą, laiką ir kitas aplinkybes.
Teismas neturi jokio pagrindo abejoti, kad pateiktas pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką bei prie pranešimo pridėtas vaizdo įrašas, taip pat kiti bylos duomenys (informacija apie transporto priemonės savininką, administracinio nusižengimo padarymo vietą, laiką ir pan.) yra leistini ir pakankami įrodymai, patvirtinantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, faktą bei A. I. kaltę. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo padarymo faktas šioje byloje yra akivaizdus ir A. I. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai.
Išdėstytų motyvų pagrindu teismas daro išvadą, kad Institucija, nagrinėdama A. I. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino jo įvykdyto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai A. I. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudą, todėl panaikinti Skundžiamą nutarimą, skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, jog A. I. Institucijos paskirta nuobauda atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Dėl šių priežasčių Institucijos Skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas ir A. I. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 24 d. nutarime Nr. 10-ANR N-18449-2024 nurodytą administracinio nusižengimo padarymą laiką – 12.43 val.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. 10-ANR N-18449-2024 palikti nepakeistą ir A. I. skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus prie bylos esančią USB laikmeną grąžinti liudytojai.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti Skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.