Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. M. patikslintą ieškinį atsakovei M. M., trečiasis asmuo AB SEB bankas, institucija teikianti išvadą - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba dėl santuokos nutraukimo bei kitų reikalavimų ir trečiojo asmens G. B. su savarankišku reikalavimu ieškovui K. M., atsakovei M. M., trečiasis asmuo AB SEB bankas, BUAB „Metva“, notaras Edgaras Sutkus, notarė Vanda Kasiulynienė, institucija teikianti išvadą - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Atsakovė į 2015-11-08 ieškovo patikslintą ieškinį atsiliepime nurodė, kad sutinka, jog butas teismas priteistų ieškovui asmeninės nuosavybės teise, prisiimant bankinių įsipareigojimų vykdymą. Tačiau apeliaciniu skundu atsakovė prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria padalintas santuokoje šalių įgytas turtas ir šią bylos dalį perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-854-524/2016 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-09 sprendimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.Ieškovas 2016-08-11 patikslintu ieškiniu prašo: nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakove; nustatyti jo prašomą bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais; priteisti iš jo nepilnamečiams vaikams išlaikymą; nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai faktiškai sutuoktiniai nustojo gyventi kartu, t. y. 2007-11-16; pripažinti, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), su priklausiniais (toliau – butas), 54 600 Eur vidutinės rinkos vertės; automobilis – Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padalinti kilnojamąjį turtą, kurio bendra vertė 7 440 Eur, jo nurodytu būdu ir ieškovui iš atsakovės priteisti 3 720 Eur kompensaciją už jai tenkančią jo kilnojamojo turto dalį; nustatyti, kad pagal AB SEB bankas 2007-09-26 sudarytą kredito sutartį, atsirandančios prievolės yra asmeninės K. M. prievolės.Trečiasis asmuo su 2016-08-05 savarankišku reikalavimu prašo: pripažinti apsimestiniu sandorį – sutartį, sudarytą 2009-04-30 Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure tarp pardavėjo UAB „Metva“ ir ieškovo dėl buto pirkimo – pardavimo dalies dėl pirkėjo K. M. ir pripažinti, kad sandoris buvo sudarytas dėl buto pirkimo – pardavimo tarp pardavėjo UAB „Metva“ ir pirkėjos G. B.; pripažinti apsimestiniu 2009-05-25 sandorį, sudarytą Klaipėdos miesto 11 – ajame notarų biure – sutartinės hipotekos lakštą tarp skolininkų K. M., M. M. ir AB SEB banko dėl buto dalies dėl įkeičiamo daikto savininko, M. M. ir pripažinti, kad butą įkeitė turto savininkė G. B..Atsakovė (pareiškime save įvardino ieškove) 2016-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą, juo prašo iškraustyti G. B., jos dukrą J. B. ir kitus nepažystamus asmenis iš atsakovei ir ieškovui bendrąją jungtine nuosavybę priklausančio buto. Atsakovė nurodo, kad nuo 2009-05-26 butas nuosavybės teise priklauso atsakovei ir jos vyrui ieškovui (jos vyrui). Nurodo ir tai, kad ieškovas savavališkai nieko negalėjo daryti su nurodytu butu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė ir šeimos turtas, dėl to G. B., jos dukra J. B. ir kiti nepažįstami asmenys neteisėtai gyvena bute.Atsakovė 2016-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ir prašymą, juo prašo priteisti iš ieškovo 24,52 Eur turėtas bylinėjimosi išlaidas už pateiktų teismui įrodymų gavimą iš VĮ Registro centro. Šiuo prašymu atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-12 nutartimi atsisakė priimti atsakovės 2016-08-11 pareiškimą dėl iškeldinimo ir 2016-08-11 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šioje civilinėje byloje nagrinėjamas ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimo ir jų turto padalijimo klausimas. Teismas nutraukdamas santuoką turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, dėl to kiti klausimai, tarp jų, sutuoktiniams nuosavybės teise priklausančio turto valdymo, naudojimosi šiuo turtu galimų pažeidimų pašalinimo klausimas, nėra ir negali būti bylos dėl santuokos nutraukimo dalyku. CK numato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, taip pat savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Tačiau tokie reikalavimai gali būti įgyvendinti pateikiant savarankišką ieškinį, jie nenagrinėtini šioje civilinėje byloje.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovės prašymas priteisti 24,52 Eur bylinėjimosi išlaidas neatsiejamai susijęs su 2016-08-11 pareiškimu dėl asmenų iškeldinimo, atsižvelgiant į tai, jog atsakovės pareiškimą atsisakyta priimti, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas taip pat nespręstinas nagrinėjamoje byloje. Atsakovė turėdama teisę kreiptis atskiru ieškiniu, turi teisę pateikti įrodymus, susijusius su patirtomis išlaidomis ir spręsti jų priteisimo klausimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovė (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti 2016-08-11 jos pareiškimą dėl iškeldinimo ir 2016-08-11 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Atsakovė nurodo, kad yra teisėta buto savininkė, turi teisę bute gyventi kartu su savo nepilnamečiais vaikais.Atsakovė nurodo, kad bute neteisėtai be jos žinios ir leidimo apsigyveno G. B. su dukra J. B. ir kitais asmenimis, kurių atsakovė nepažįsta. Nurodo ir tai, kad nurodyti asmenys neįsileidžia atsakovės ir jos vaikų į nurodytą butą, dėl ko yra pažeidžiamos atsakovės ir jos vaikų teisės ir teisėti interesai. Nurodo, kad butas jai reikalingas dabar ir bus reikalingas ateityje. Apeliantė nurodo, kad teismas priėmė trečiojo asmens G. B. ieškinį dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, todėl atsakovė reaguodama į pateiktą ieškinį ir vadovaudamasi proceso ekonomiškumo principu pateikė savo priešinius reikalavimus, nes tarp trečiojo asmens ieškinio ir atsakovės pareiškimo dėl iškeldinimo yra tarpusavio ryšys, dėl to juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčą (LR CPK 143 str.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).LR CPK 143 str. 1 d. nustatyta, kad atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo pareikšti ieškovui piešieškinį, kad jis būtų išnagrinėtas kartu su pradiniu ieškiniu. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama. Todėl apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės 2016-08-11 pareiškimą dėl iškeldinimo (priešpriešinį reikalavimą) ir 2016-08-11 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nutrauktinas (LR CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).Apeliacinis teismas pažymi ir tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra priimtas bendraieškių M. M., V. M., E. M. ieškinys atsakovėms G. B. ir J. B. dėl iškeldinimo ir žalos atlyginimo priteisimo (civilinė byla Nr. 2-15121-889/2016).Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šio skundo nagrinėjimu, byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės 2016-08-11 pareiškimą dėl iškeldinimo ir 2016-08-11 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.