- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-22
- Bylos Nr.
- II-92-941/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00024-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. J.
- Institucija
- Klaipėdos AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Vaidui Kurmiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-05-23 nutarimo Nr. 30-ANR_N-5744-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė
1. M. J. Klaipėdos apskrities VPK 2023-05-23 nutarimu Nr. 30-ANR_N-5744-2023 (ROIK: 23207296106) pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių atėmimas už tai, kad jis 2023-05-10 apie 22.45 val. Kretingos r., Kūlupėnų k., Stoties – Mokyklos g., vairavo transporto priemonę Opel Astra-G-Caravan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,60 (+-0,02) promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė KET 14 punkto reikalavimus (b. l. 46-48).
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J. skundu prašo pakeisti Klaipėdos apskrities VPK 2023-05-23 nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino (b. l. 3-10). Nurodo, kad institucija neatsižvelgė į jo nurodytas aplinkybes ir paskyrė griežtą nuobaudą. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
2.1. Su padarytu nusižengimu sutinka ir dėl to labai gailisi. Kritiškai įvertino savo elgesį.
2.2. Transporto priemonę vairavo esant būtinajam reikalingumui. Yra ūkininkas. Ūkis išsidėstęs per du rajonus – (duomenys neskelbtini), kur augina galvijus, javus ir pašarą galvijams, ir ir (duomenys neskelbtini), kur augina javus. 2023-05-10 visą dieną su traktoriumi dirbo ūkyje Skuodo r. Po darbo apie 20.30 val. vakarieniaudamas išgėrė porą butelių lengvo alaus, kadangi neplanavo niekur važiuoti. Buvo suplanavęs pasilikti pas tėvus, kadangi kitą dieną planavo tęsti darbus. Apie 22.00 val. paskambinusi žmona pranešė, kad netikėtai pradėjo veršiuotis telyčaitė. Buvo būtina padėti, kitaip viskas galėjo baigtis gyvulio nugaišimu. Jo nedideliam ūkiui tai būtų buvęs didžiulis nuostolis. Buvo vėlus paros laikas, žmona pagalbos niekur nebūtų suradusi, samdomų darbuotojų neturi, tam reikia specialių žinių, todėl nusprendė važiuoti.
2.3. Suprato, kad vartojo alų, bet tikrai nemanė, kad galėtų viršyti leidžiamą alkoholio normą, neblaivus nesijautė, orientacija bei koordinacija buvo puiki. Kelias kuriuo ketino važiuoti lokalizuojasi per pavienius kaimus bei miškus, eismas neintensyvus nei šviesiu paros metu, juolab vėlyvą vakarą.
2.4. Sulaukęs žmonos skambučio patyrė stresą, buvo pervargęs po intensyvios savaitės tiek ūkyje, tiek namuose, taip pat jautė stresą dėl atsiradusių sveikatos problemų, dieną nebuvo pavalgęs, dėl to galimai organizmas nesugebėjo tinkamai išskaidyti alkoholio pertekliaus. Neįvertino visų susiklosčiusių aplinkybių.
2.5. Niekada nevairuoja išgėręs, tuo labiau girtas, nevairuoja chuliganiškai, nėra problemiškas nei piktybiškas. Niekada nebuvo baustas ar teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Ši situacija yra didžiulė pamoka jam ir išgyvenimas šeimai. Nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Alkoholinius gėrimus vartoja labai retai ir saikingai.
2.6. Jam buvo nustatytas lengvas (0,60 +/-0,02 prom.) neblaivumo laipsnis ir neženkliai viršyta įstatymo nustatyta leidžiama norma, nuo kurios atsiranda atsakomybė už tokio pobūdžio nusižengimus. Savo kaltę dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pripažino iš karto, kai buvo sustabdytas. Dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir/ar sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.
2.7. Pirmo neblaivumo patikrinimo metu (kuris buvo atliekamas prieš 15 min.) buvo nustatytas 0,72 +/- 0,02 prom. neblaivumas. Toks alkoholio koncentracijos mažėjimas per tokį trumpą laiką įrodo, kad vartojo silpną alkoholinį gėrimą, jo buvo išgėręs nedidelį kiekį.
2.8. Jo darbas (veikla) vienareikšmiškai yra susijęs su vairavimu, kadangi yra ūkininkas ir dirba vairuodamas įvairią techniką bei aptarnaudamas savo laukus, kurie yra išsidėstę per kelis vienas nuo kito pakankamai dideliu atstumu nutolusius ūkius. Jo veikla (kuri yra susijusi su vairavimu) yra jo ir jo šeimos pagrindinis ir vienintelis pragyvenimo šaltinis. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, netektų savo vienintelio pajamų ir pragyvenimo šaltinio. Be to, teisė vairuoti jam labai reikalinga ir padedant sergantiems tėvams, kurie gyvena 55 km atstumu. Juos reikia vežioti pas gydytojus, aprūpinti maistu bei kitomis reikalingomis priemonėmis. Teisė vairuoti yra gyvybiškai reikalinga dėl darbo specifikos, turimų įsipareigojimų ir pasiligojusių tėvų priežiūros.
2.9. Yra doras Lietuvos Respublikos pilietis, mokantis mokesčius ir sąžiningai dirbantis. Mano, kad visuomenėje yra charakterizuojamas kaip teigiama asmenybė.
2.10. Su žmona augina dvi nepilnametes dukras (10 m. ir 12 m.), sūnus (21 m.) studijuoja Vilniaus universitete. Nors vaikus į mokyklą veža mokyklinis autobusas, juos reikia nuvežti į būrelius, įvairius renginius mokykloje. Vaikai dažnai serga, todėl juos reikia dažnai vežti pas gydytojus. Viešasis susiekimas jų gyvenvietėje nėra išvystytas.
2.11. Turi daug finansinių įsipareigojimų. Ūkio plėtrai yra pasiėmę paskolas, kurių suma sudaro 130 tūkst. Eur. Taip pat yra paėmę ir būsto paskolą. Šeimos ūkis dalyvauja įvairiuose Nacionalinės mokėjimų agentūros projektuose. Turi nepriekaištingai vykdyti įsipareigojimus, priešingu atveju tektų grąžinti gautas išmokas. Tai jo šeimai ir ūkiui būtų bankrotas.
2.12. Institucija, skirdama jam administracinio poveikio priemonę tinkamai jos neindividualizavo. Net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės skyrimas, šiuo atveju prieštarautų teisingumo bei protingumo principams.
3. Klaipėdos apskrities VPK atsiliepiu į skundą su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti (b. l. 57-60). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. M. J. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams.
3.2. KET 5 p. nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą teorinių ir praktinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Preziumuoja, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus, bei draudimus, taigi – ir KET 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Tai reiškia, kad asmuo vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus.
3.3. M. J. jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nurodė, kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį. Akivaizdu, kad prieš pusvalandį vartojęs alkoholinius gėrimus ir nusprendęs vairuoti transporto priemonę, jis turėjo įsitikinti, kad yra blaivus, tačiau šią pareigą ir kitų eismo dalyvių teisę į saugų eismą ignoravo, vairavo būdamas neblaivus, taip keldamas grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Sprendžiant dėl ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo M. J. padarytas nusižengimas turėtų būti vertinamas kaip padarytas tiesiogine tyčia.
3.4. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu spręsdamas asmeninius ir kitų artimųjų klausimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, M. J. gali pasitelkti kitų asmenų (turinčių teisę vairuoti) pagalbą. VĮ „Regitra“ duomenimis teisė vairuoti yra suteikta jo žmonai I. J. bei sūnui A. J.. Pasiligojusius tėvus turi pareigą prižiūrėti ne tik M. J., bet ir jo seserys I. S. ir E. L., kurios turi vairuotojo pažymėjimus. Patys skunde minimi M. J. tėvai M. J. ir Z. J. taip pat turi teisę vairuoti.
3.5. M. J. nuo 2015 m. už KET pažeidimus yra baustas 4 kartus: už tai, kad 2015-01-26 vairuojant transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis (ANK 124(1) str. 2 d.), 2020-05-20 vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę (ANK 415 str. 1 d.), 2020-08-30 viršijo leistiną greitį (ANK 416 str. 2 d.), 2022-04-19 pažeidžiant KET važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta (ANK 417 str. 1 d.) . Anksčiau skirtos nuobaudos nesusijusios su teisės vairuoti apribojimu, jam kaip vairuojančiam eismo dalyviui, teigiamos įtakos dėl saugaus vairavimo ateityje neturėjo ir jis 2023-05-10 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.
3.6. Neišvengiamos būtinybės vartojus alkoholinius gėrimus vairuoti transporto priemonę M. J. nebuvo. Skunde nurodoma aplinkybė, kad buvo būtinybė važiuoti padėti veršiuotis pirmaveršei telyčaitei, nes ji netikėtai pradėjo veršiuotis ir gyvūnui reikia padėti šiame procese, priešingu atveju viskas gali baigtis gyvulio gaišimu, nepagrįsta. Pirmiausia, karvės nėštumo trukmė yra nuo 275 iki 290 dienų, todėl veršiavimasis nebūna netikėtas. Jis būna planuotas. M. J. tai galėjo numatyti ir nevartoti alkoholinių gėrimų. Antra, gyvulių veršiavimasis tik išskirtinais atvejais, kuriuos galima numatyti iš anksto, būna komplikuotas ir reikalinga pagalba veršiuojantis. Su skundu nepateikta jokių objektyvių duomenų, kad M. J. telyčaitė tuo metu veršiavosi ir jo dalyvavimas šiame procese buvo būtinas. Trečia, skundo teiginys, kad pateikiamu atveju daug svarbiau buvo padėti veršiuotis pirmaveršei telyčaitei, nei eismo dalyvių saugumas ir teisėti lūkesčiai dalyvauti saugiame eisme, negali būti pripažinti kaip būtinasis reikalingumas. Hipotetinė išvengtoji žala yra daug mažesnė, nei ta kuri galėjo kilti M. J. vairuojant neblaiviam.
3.7. Daugelis žmonių teisę vairuoti transporto priemonę naudoja darbiniams ir asmeniniams tikslams, ir asmenys jiems galimai kilsiančias neigiamas pasekmes turi numatyti dar prieš darydami priešingą teisei veiką. Be to, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, todėl tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, skirtą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.
3.8. LR ANK 22 str. numatyti tikslai nebūtų pasiekti taikant išimtinai taikomas LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas, taip pat nebūtų užtikrinamas kitų eismo dalyvių, kurie nepažeidžia KET reikalavimų, interesas dalyvauti saugiame eisme.
III. Paaiškinimai teismo posėdyje
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J. skundą palaiko jame išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad po darbo pavakarieniavęs išgėrė 2 butelius alaus ir netrukus, paskambinus žmonai, važiavo iš (duomenys neskelbitin) į Kretingą, Kūlupėnuose buvo sustabdytas, nuvažiavo apie 30 km. Nesijautė neblaivus. Ūkyje yra 3 traktoriai, kuriais nuolat reikia važiuoti iš Skuodo r. ūkio į Kretingos r. ūkį. Taip pat yra 2 automobiliai – vienas darbinis, kitas šeimos poreikiams. Turi finansinių įsipareigojimų. Be teisės vairuoti jo ūkis žlugs. Sūnus yra ūkininkas, tačiau negali padėti, nes studijuoja Vilniuje. Labai sunku rasti darbuotoją galintį ir gebantį dirbti su nauja ūkio technika. Jei samdytų darbuotoją, patirtų labai didelių ir ūkiui nepakeliamų išlaidų. Be to, niekas kitas nenudirbs taip darbų, kaip jis pats. Jam atiteko Skuodo rajone esantis tėvų ūkis, todėl jis yra įsipareigojęs rūpintis tėvais. Taip yra sutaręs su seserimis. Įsirengti antialkoholinius variklio užraktus visose turimose ūkio technikos priemonėse ir automobiliuose labai brangu ir neįmanoma. Nesutinka, kad būtų taikoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Atsiliepimas
3. Institucijos surašiusios skundžiamą nutarimą Klaipėdos apskrities VPK atstovas su skundu nesutinka atsiliepime į skundą išdėstytais motyvais ir argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
IV. Faktinės aplinkybės
4. M. J. 2023-05-10 apie 22.45 val. Kretingos r., Kūlupėnų k., Stoties – Mokyklos g., vairavo transporto priemonę Opel Astra-G-Caravan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumo laipsnis (0,60 prom. +-0,02 prom.). Už tai M. J. Klaipėdos apskrities VPK 2023-05-23 nutarimu Nr. 30-ANR_N-5744-2023 (ROIK: 23207296106) pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 36-38, 46-48).
5. M. J. 2023-05-10 alkotesteriu 22.48 val. nustatytas 0,72 promilių girtumas, 23.14 val. – 0,60 promilių girtumas. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 39, 42).
6. Teisė vairuoti sustabdyta nuo 2023-05-10.
7. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra.
8. M. J., Sodros duomenimis, yra ūkininkas ir užsiima individualia žemės ūkio veikla.
9. Turi 3 vaikus: 10 m. ir 12 m. dukras, 21 m. sūnų, kuris yra studentas ir ūkininkas (paties paaiškinimai).
10. M. J. kaip ūkininkas ir kaip fizinis asmuo turi finansinių įsipareigojimų (b. l. 64-71 ir paties paaiškinimai).
11. M. J. tėvai turi sveikatos problemų (b. l. 11-17).
12. M. J. laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2023 m. gegužės mėn. (be tiriamo įvykio) buvo baustas 3 kartus administracine tvarka, t. y. už vairavimą maršrutiniam transportui skirta eismo juosta; už greičio viršijimą; už vairavimą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį (b. l. 43-45).
V. Taikytina teisė ir teismų praktika
13. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ANK 641 str.).
14. Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą nuo 800 Eur iki 1 100 Eur (LR ANK 422 str. 5 d.). Už šį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
15. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (LR ANK 34 str. 6 d.). Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ANK 34 str. 6 d., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-28-303/2020).
VI. Dėl skundo
16. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija 2023-05-23 nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padaręs LR ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą. Nusižengimo padarymo faktą patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio parodymų duomenys, administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės bei jame pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo.
17. Nusižengimas tinkamai kvalifikuotas pagal LR ANK 422 str. 5 d. Už nusižengimą paskirtos įstatymo nustatytos sankcijos – minimali piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.
18. Skundu yra ginčijamas 2023-05-23 nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas administracinės atsakomybės individualizavimo aspektu. Keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaikymo. T. y. iš esmės yra prašoma taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytos minimalios sankcijos.
19. M. J. padarė vieną šiurkščiausių kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka LR ANK 422 str. 5 d. dispoziciją. Tai, kad dėl padaryto nusižengimo neatsirado realių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nenukentėjo kiti asmenys) vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumą rodanti aplinkybė.
20. Pareiškėjas vairavo netrukus po alkoholio vartojimo. Tai rodo jo sąmoningą tyčinį veikimą, pažeidžiant saugų eismą reglamentuojančias KET.
21. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė apie komplikuotą telyčios veršiavimąsi nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Be to, net ir realiai esant tokiai aplinkybei, ji nepripažintina kaip būtinasis reikalingumas vairuoti neblaiviam, sukeliant grėsmę saugiam eismui ir žmonių sveikatai bei gyvybei.
22. Pareiškėjas nurodo, kad jis vienas atlieka visus ūkio darbus su ūkio technika, todėl jam būtina teisė vairuoti. Tačiau pareiškėjo sūnus taip pat yra ūkininkas. Sūnui priklausantis nekilnojamasis turtas (8,2216 ha, 27 886,88 Eur vertės žemės sklypas) yra įkeistas hipoteka pareiškėjo įsipareigojimams pagal kredito sutartį, kuria suteiktas kreditas žemės ūkiui – fermos kapitaliniam remontui, užtikrinti. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad sūnus dalyvauja administracinėn atsakomybėn patraukto pareiškėjo ūkinėje veikloje. Be to, byloje nėra objektyvių duomenų, kad apie 100 tūkst. Eur pajamas (paties pareiškėjo paaiškinimais) gaunantis ūkis negalėtų samdyti darbuotojo dirbti su ūkio technika.
23. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jam būtina teisė vairuoti, kad nuvežtų vaikus į būrelius ir pas gydytojus bei pasirūpintų toli gyvenančiais ligotais tėvais. Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, kad vaikams ir tėvams negali padėti jokie kiti asmenys.
24. Teismas iš esmės sutinka su institucijos atsiliepimo į skundą motyvais ir argumentais, todėl jų nekartoja.
25. Prašymas skirti švelnesnę, nei nustatyta įstatyme, nuobaudą iš esmės motyvuojamas dėl taikytų priemonių patiriamais nepatogumais. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).
26. Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentai, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga, yra nepagrįsti ir atmestini.
27. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvertino savo galimybių ir nepagalvojo apie neigiamas pasekmes, ir tai, kad jam teisė vairuoti reikalinga ūkyje, šeimoje bei pagelbėjant sveikatos problemų turintiems tėvams, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti jo teisinę padėtį.
28. Švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos / administracinio poveikio priemonės neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių aplinkybių šioje byloje nėra nustatyta. Skunde nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip išskirtinės ir rodančios akivaizdų paskirtos administracinio poveikio priemonės neproporcingumą padarytam nusižengimui, todėl nesudaro pagrindo taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas.
29. Už padarytą nusižengimą gali būti skiriamos 2 alternatyvios administracinio poveikio priemonės. Alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (su teisės vairuoti atėmimu trumpesniam terminui), gali būti skiriama tik asmens sutikimu. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka dėl galimos alternatyvios priemonės, jog jam būtų nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Todėl ši priemonė (atitinkamai kartu su trumpesniu teisės vairuoti atėmimo terminu) neskirtina.
30. Skundžiamu nutarimu M. J. paskirtos minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui, yra proporcingos padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, nei tai būtina pažeidėjo nubaudimo, teisės pažeidimų prevenciniams tikslams ir teisingumo principui užtikrinti. Skundžiamas nutarimas išsamiai motyvuotas, priimtas įvertinus visas aplinkybes bei prieš bylos nagrinėjimą pateiktą asmens prašymą dėl LR ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo. M. J. nesutinka, kad jam būtų skiriama galima alternatyvi priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Priimant skundžiamą nutarimą administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.
31. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti skunde išdėstytais argumentais ir motyvais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (LR ANK 642 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundo netenkinti.
Palikti Klaipėdos apskrities VPK 2023-05-23 nutarimą Nr. 30-ANR_N-5744-2023 (ROIK: 23207296106) nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.