- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-17
- Bylos Nr.
- e2S-2136-390/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- O. R. C.
- Atsakovas
- S. N., V. J. M.
- Trečiasis asmuo
- notarė Birutė Germanavičienė
- Advokatai
- Vygaudas Molis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O. R. C. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3315-1085/2019 pagal ieškovės O. R. C. patikslintą ieškinį atsakovams S. N. ir V. J. M. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo – notarė Birutė Germanavičienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3315-1085/2019 atmestas ieškovės O. R. C. ieškinys dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 12 d.
2. Kauno apylinkės teisme 2019 m. spalio 15 d. gautas ieškovės O. R. C. prašymas atnaujinti terminą apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. e2-3315-1085/2018 padavimui bei apeliacinis skundas dėl 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo. Prašyme nurodyta, jog 2019 m. rugpjūčio 16 d., gavusi skundžiamą teismo sprendimą, ieškovė tą pačią dieną kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių (toliau – Tarnyba). Tarnyba 2019 m. rugsėjo 24 d. priėmė sprendimą dėl teisinės pagalbos teikimo pareiškėjai, kuris jai buvo įteiktas 2019 m. rugsėjo 27 d. Susisiekus su paskirta advokate, 2019 m. spalio 14 d. buvo parengtas apeliacinis skundas. Terminas apeliaciniams skundui paduotas ne dėl pačios ieškovės neteisėto neveikimo.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 17 d. nutartimi ieškovės prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino, apeliacinio skundo nepriėmė ir grąžino jį ieškovei.
4. Teismas pagal 2019 m. rugsėjo 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-4280-15184 darė išvadą, kad ieškovė dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kreipėsi 2019 m. rugsėjo 18 d., t. y. kai teismo sprendimas jau buvo įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 12 d.). Toks ieškovės elgesį teismas vertino kaip nerūpestingą ir nesąžiningą, kadangi dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ji kreipėsi praėjus net 37 dienoms nuo teismo sprendimo paskelbimo ir jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, nenurodė.
5. Teismas pažymėjo, kad ieškovė civilinės bylos nagrinėjime ne tik pati dalyvavo, tačiau taip pat naudojosi kvalifikuoto teisininko pagalba, teismo sprendime yra išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai, teismo sprendimas ieškovei buvo įteiktas 2019 m. rugpjūčio 16 d., tačiau ieškovė jokių aktyvių veiksmų visą sprendimo apskundimo terminą neatliko.
6. Kadangi ieškovė prašydama atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurios objektyviai trukdė įstatymo nustatytu terminu realizuoti jos teisę paduoti apeliacinį skundą, todėl teismas prašymą dėl procesinio termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo atmetė.
III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė O. R. C. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti, priimti apeliacinį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Apeliantė yra senyvo amžiaus (jai yra 81 metų), yra praradusi dalį darbingumo, todėl apeliantei buvo sunku greitai, t. y. per 3 dienų suvokti ką ir kaip daryti siekiant apskųsti teismo sprendimą. Be to, nuo 2019-08-12 iki 2019-09-12 buvo labai pablogėjusi apeliantės sveikatos būklė.
1.2. Pirmosios instancijos teisme apeliantės atstovo advokato Vygaudo Molio įgaliojimai baigėsi teismui priėmus sprendimą, o kitas advokatas apeliantei buvo paskirtas tik 2019-09-24 Tarnybai priėmus sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo apeliantei.
1.3. Apeliacinis skundas pateiktas teismui praleidus tik 33 dienų terminą, o tai nėra neprotingai ilgai praleistas terminas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta ieškovei atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieškovės O. R. C. patikslintą ieškinį atsakovams S. N. ir V. J. M. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo – notarė Birutė Germanavičienė, 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė. Šio teismo sprendimo apskundimo terminas pasibaigė 2019 m. rugsėjo 11 d. Ieškovė, kurios interesams atstovauja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu paskirta advokatė, 2019 m. spalio 15 d. pateikė Kauno apylinkės teismui apeliacinį skundą dėl 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo bei prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 17 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo, nutarė apeliacinio skundo nepriimti. Nesutikdama su tokia teismo nutartimi ieškovė padavė atskirąjį skundą, prašo šią nutartį panaikinti.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė pareikšti apeliacinį skundą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).
13. CPK 307 straipsnio 2 dalis nustato, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbi priežastis, dėl kurios dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo prašyme kaip kliūtį nurodė Tarnybos atliekamus veiksmus, gavus prašymą dėl teisinės pagalbos teikimo, advokato užimtumą ir pan., tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad šios aplinkybės jokios teisinės reikšmės neturi, nes ieškovės nurodytos aplinkybės vyko jau skundžiamam teismo sprendimui įsiteisėjus. Kitų objektyvių priežasčių dėl kurių terminas buvo praleistas, ieškovė nenurodė. Taigi, ieškovė, nors ir būdama senyvo amžiaus, kaip nurodoma atskirajame skunde, kaip atidi, rūpestinga proceso dalyvė turėjo imtis aktyvių veiksmų, kad įgyvendintų jai suteikiamas teises nepažeisdama tiek kitos šalies interesų, tiek bendrųjų teisės principų. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad terminas apeliaciniam skundui pateikti praleistas buvo dėl pačios ieškovės pasyvumo. Todėl Kauno apylinkės teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti ieškovei terminą apeliaciniam skundui paduoti.
14. Atskirajame skunde taip pat teigiama, jog terminas praleistas tik 33 dienas ir tai nėra neprotingai ilgai praleistas terminas. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas įvertino praleisto termino pobūdį, nors ir tiesiogiai nepasisakė, jog terminas praleistas (ne)žymiai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, 33 dienų terminas laikytinas pakankamai ilgu, be to, kad ir vertinant jį priešingai, bet be svarbios priežasties praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas neturi būti atnaujinamas. Teismui pasielgus priešingai, būtų paneigta asmens pareiga laikytis įstatymų reikalavimų.
15. Dėl kitų atskirojo skundo motyvų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi reikšmės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.
16. Nurodytų argumentų ir išvadų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas atsakovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą procesinės teisės normų nepažeidė, keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.