Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „4finance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, pareikštą suinteresuotiems asmenims - skolininkei J. Č., skolininkės sutuoktiniui – R. Č., antstolei Eurikai Rulienei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (išieškotojas) teismui pateikė pareiškimą nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, o būtent - nustatyti, kad skolininkei J. Č. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio – R. Č. pajamų, gaunamų iš darbo santykių. Pareiškėjas nurodė, kad gavo antstolio pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Apie posėdį dalyvaujantys byloje asmenys informuoti. Prašymų papildyti bylos medžiagą niekas nepateikė.

Pareiškimui išnagrinėti iš antstolės Eurikos Rulienės gauta vykdomoji byla Nr. 0069/15/00511.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolė Eurika Rulienė vykdomojoje byloje Nr. 0069/15/00511 pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-12-16 teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-1450-322/2014, vykdo priverstinį 778,51 Eur skolos išieškojimą iš skolininkės J. Č. išieškotojo UAB „4finance“ naudai (vykd b. 1, 5 l.). Iš LR Gyventojų registro tarnybos duomenų apie skolininkę matyti, kad J. Č. 2013-12-31 sudarė santuoką su R. Č. (vykd. b. 39-41 l.). Skolininkė ir jos sutuoktinis nėra sudarę vedybų sutarties. Teismui patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatyta, kad J. Č. ir R. Č. būtų kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Skolininkė asmenine nuosavybės teise registruoto turto neturi (vykd. b. 7, 8, 12-13 l.), skolininkei nuosavybės teise priklauso 2 transporto priemonės, tačiau jos yra išregistruotos, nes nėra techninės apžiūros ar draudimo, ir joms kiti antstoliai taiko areštą (vykd. b. 9-11 l.). Laikotarpiu nuo 2015-10-14 iki 2016-11-22 skola buvo išieškoma iš areštuotose skolininkės banko sąskaitose buvusių lėšų (vykd. b. 24-37 l.), tačiau išieškota suma nedidelė, išieškojimas neefektyvus. Iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų matyti, kad skolininkė laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-01-31 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kur jai buvo mokamas 380,00 Eur darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių (vykd. b. 47 l.), tačiau antstolei priėmus 2017-03-08 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. T008328 (vykd. b. 56 l.), šis patvarkymas UAB (duomenys neskelbtini) liko neįteiktas (vykd. b. 58 l.). Skolininkės sutuoktinis R. Č. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (vykd. b. 42-45 l.), SoDra duomenimis vidutinės jo pajamos per mėnesį yra 750,00 Eur neatskaičius mokesčių, be to, jis gauna apie 100,00 Eur sudarančią netekto darbingumo pensiją, jam iki 2017-01-02 mokėtos ligos išmokos. Antstolė 2017-03-08 priėmė patvarkymą Nr. T008253 dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo stabdymo, kuriuo areštavo dalį skolininkės sutuoktinio gaunamų nuolatinių su darbo santykiais susijusių pajamų, t. y. 70 proc. darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA, ir 20 proc. darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA (vykd. b. 49 l.), bei tos pačios dienos pasiūlymu Nr. T008254 pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo (vykd. b. 50 l.).

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas UAB „4finance“. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininkės dalį yra skolininkės sutuoktinio iš darbo santykių gaunamos nuolatinės pajamos. Iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys - sutuoktiniai Č. nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.88 straipsniai).

Sprendžiant dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo būdo, pažymėtina tai, kad CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta išieškotojo teisė reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikti atvejai, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Byloje nėra duomenų apie Č. šeimos narių sveikatos būklę, nenustatyta kitų aplinkybių dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Konstatuotina, kad sutuoktinių Č. bendro turto dalys yra lygios ir skolininkės J. Č. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jos sutuoktinio R. Č. iš darbo santykių gaunamų nuolatinių pajamų, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.

Pažymėtina, jog ši teismo nutartis neužkerta kelio pačiai skolininkei J. Č. geranoriškai sumokėti skolą į antstolės depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo iš dalies sutuoktinio gaunamų pajamų. Be to, kai sutuoktinio asmeninė prievolė (jo dalis) įvykdoma bendro turto sąskaita, šis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, o kompensavimo klausimas paprastai spręstinas dalijant bendrą sutuoktinių turtą (CK 3.98 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininkės J. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jos sutuoktinio R. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš darbo santykių su UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), gaunamų pajamų, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.

Grąžinti antstolei Eurikai Rulienei vykdomąją bylą Nr. 0069/15/00511.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.