Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovėms N. Š., N. Š. dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, 2001-05-08 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi buvo išnuomotos N. Š.. Atsakovė ir jos dukra gyvena ieškovei priklausančiose patalpose, tačiau nemoka nuomos mokesčio ir kitų mokesčių už teikiamas komunalines paslaugas. Ieškovė gina savo daiktines teises kreipdamasi į teismą.

Atsakovei N. Š. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018-01-30 darbovietės administracijai (CPK 123 straipsnis).

Atsakovei N. Š. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo 2018-06-12 pranešimo palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje apie įteiktinus procesinius dokumentus (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovės per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu; pažyma apie asmenis, deklaravusius gyvenamąją vietą; Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi, priminimu dėl skolos, gyvenamosios patalpos apžiūros aktu, įspėjimu dėl įsiskolinimo, skolos suvestine.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Nustatyta, kad atsakovei kaip pagrindinei nuomininkei buvo išnuomotos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti mokesčius už buto nuomą ir teikiamas komunalines paslaugas, daryti remontą bei laikytis kitų nuomos sutarties nuomininko įsipareigojimų. CK 6.589 straipsnio 1 dalis nustato, jog gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Kartu gyvenanti nuomininkės dukra yra nuomininko šeimos narys (CPK 6.588 straipsnio 1 dalis). Nuo 2011-12-01 iki 2018-04-01 atsakovės savo prievolės nevykdė ir liko skolingos ieškovei 4 017,05 Eur.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovė nevykdė prisiimtų prievolių, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.1 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminas įvykdyti piniginę prievolę praleistas, todėl iš atsakovių ieškovei priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnis).

CPK 6.611 straipsnis nustato, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atsakovės pažeidė savo, kaip buto nuomininkės ir jos šeimos narės, prievolę mokėti buto nuomos mokestį ir įsiskolino ieškovei, nemokėdamos šio mokesčio ilgiau kaip 3 mėnesius, todėl nuomos sutartis nutrauktina ir atsakovės iškeldintinos iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.583 straipsnis, 6.610 straipsnis, 6.611 straipsnis, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sąlygos).

CPK 271 straipsnio 1 dalis nustato, kad priimdamas sprendimą, teismas reikiamais atvejais nustato konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, atsakovėms nustatytinas išsikėlimui vieno mėnesio terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kadangi ieškinys tenkintinas, lygiomis dalimis iš atsakovių valstybei priteistina po 83,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 83 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 96 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio procesinio kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) Kaune, 2001-05-08 nuomos sutartį tarp Kauno miesto savivaldybės ir N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini).

Iškeldinti N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) Kaune, su visa joms priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Nustatyti išsikėlimui vieno mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti Kauno miesto savivaldybei, į. k. 111106319, buveinės adresas Laisvės al. 96, Kaune, solidariai iš N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, ir N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, 4 017,05 Eur (keturių tūkstančių septyniolikos eurų 05 ct) skolą už gyvenamosios patalpos nuomą už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2018-04-01 (į Kauno miesto savivaldybės administracijos, į.k. 188764867, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Luminor banke), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2018-01-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (į Kauno miesto savivaldybės administracijos, į.k. 188764867, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT44 4010 0425 0001 0078 AB Luminor banke).

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, ir N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, po 83,00 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.