- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-01-04
- Bylos Nr.
- 2-833-253/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-01067-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- Ž. G.
- Trečiasis asmuo
- O. M., B. M.
- Advokatai
- Regina Derkintytė
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Reginai Derkintytei, atsakovui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Ž. G. ieškinį atsakovui R. B., tretiesiems asmenims O. M., B. M. dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia, hipotekos užbaigimo ir arešto turtui panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo pripažinti ieškovės 32 000 EUR skolinę piniginę prievolę atsakovui įvykdyta; išregistruoti sutartinės hipotekos lakštą, tvirtintą 2008-11-19 Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro M. S., hipotekos identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog tarp šalių 2008-11-19 buvo sudaryta sutartis, pagal kurią ieškovė pasiskolino iš atsakovo 32 000 EUR, skolą įsipareigojo grąžinti iki 2008-12-19. Laiku negrąžinus paskolos ar jos dalies, ieškovė įsipareigojo mokėti po 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo negrąžintos paskolos dalies. Ieškovės prievolė buvo užtikrinta ieškovės buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu. 2008-12-28 atsakovas pasirašė sutikimą, kuriuo sutiko, kad ieškovė įkeistą butą parduotų ir pakartotinai jį įkeistų Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui. Šiuo sutikimu atsakovas taip pat įsipareigojo atsisakyti hipotekos minėtam turtui per 3 darbo dienas po to, kai į jo sąskaitą bus pervesti pinigai 34 754,40 EUR pagal sutartį ir išduoti pakvitavimą apie prievolės įvykdymą. 34 754,40 EUR į atsakovo sąskaitą tretysis asmuo pervedė 2010-01-27. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal 2008-12-28 sutikimą neįvykdė ir pradėjo priverstinį skolos išieškojimą.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė reikalavimus, išdėstytus ieškinyje ir prašė juos tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu (b. l. 34-37) atsakovas ieškinio nepripažįsta. Nurodo, jog ieškovė buvo įsipareigojusi 32 000 EUR skolą grąžinti iki 2008-12-19. Kadangi ieškovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, jis 2009-03-27 kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo prašydamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-03-30 nutartimi Nr. 127-1N/2009 konstatavo, kad skolos dydis pagal 2008-11-19 paskolos sutartį, sudaro: 32 000 EUR skola, 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo negrąžintos paskolos dalies, kas sudaro 6 272 EUR bei areštavo įkeistą daiktą. Kadangi ieškovė žadėjo skolą grąžinti per 1 mėnesį, dėl skolos išieškojimo per nustatytą terminą nesikreipė, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-06-17 nutartimi Nr. 127-2N/2009 panaikino uždėtą areštą. Pakartotinai dėl priverstinio skolos išieškojimo į Hipotekos skyrių kreipėsi 2010-06-11, kuris 2010-06-21 nutartimi Nr. 247-1N/2010 tenkino prašymą ir konstatavo, kad prievolės dydis - 32 000 EUR, negrąžintos skolos dydis – 8 765,60, tai sudaro 0,2 proc. delspinigių per dieną. Nurodo, jog ieškovei sumokėjus papildomai 8 765,60 EUR delspinigių (skaičiuojant po 64 EUR už kiekvieną dieną), 132,10 Lt žyminio mokesčio, hipotekos lakšto įregistravimo mokestį 50 Lt, hipotekos lakšto išregistravimo mokestį – 20 Lt ir 54 Lt hipotekos lakšto įregistravimo mokestį, jis sutinka išregistruoti hipoteką. 2009-12-28 sutikimu įsipareigojo atsisakyti hipotekos įkeistam turtui per 3 dienas po to, kai į jo sąskaitą bus pervesti pinigai 34 754,40 EUR pagal paskolos sutartį ir išduoti pakvitavimą. Ieškovė žadėjo visą skolinį įsipareigojimą įvykdyti nedelsiant po sutikimo parduoti įkeistą daiktą, tačiau dalį skolos 34 754,40 EUR pervedė tik 2010-01-27, o kitą skolos dalį sumokėti vengia. Mano, jog CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.38 str. 1 d., 4.174 str. 1 d. pagrindu jis turi teisę reikalauti visiško prievolės įvykdymo pagal 2008-11-19 paskolos sutartį.
Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Atsakovo nuomone, negalima vadovautis 2008-12-28 jo duotu notariniu sutikimu, kadangi 2008-11-19 paskolos sutartyje yra numatytas delspinigių mokėjimas už visą prievolės pavėlavimo vykdyti laiką.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad tarp šalių 2008-11-19 buvo sudaryta sutartis, pagal kurią ieškovė pasiskolino iš atsakovo 32 000 EUR, skolą įsipareigojo grąžinti iki 2008-12-19. Laiku negrąžinus paskolos ar jos dalies, ieškovė įsipareigojo mokėti po 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo negrąžintos paskolos dalies. Ieškovės prievolė buvo užtikrinta ieškovės buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu. 2008-12-28 atsakovas pasirašė sutikimą, kuriuo sutiko, kad ieškovė įkeistą butą parduotų ir pakartotinai jį įkeistų Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui. Šiuo sutikimu atsakovas taip pat įsipareigojo atsisakyti hipotekos minėtam turtui per 3 darbo dienas po to, kai į jo sąskaitą bus pervesti pinigai 34 754,40 EUR pagal sutartį ir išduoti pakvitavimą apie prievolės įvykdymą. 34 754,40 EUR į atsakovo sąskaitą tretysis asmuo pervedė 2010-01-27.
Byloje iš esmės kilo ginčas dėl atsakovo 2009-12-28 sutikimo aiškinimo, t. y. ieškovė teigia, kad 2009-12-28 susitarimu atsakovas patvirtino, kad pagal 2008-11-19 paskolos sutartį bendras jos skolinio įsipareigojimo dydis yra 34 754,40 EUR. Ši suma atsakovui sumokėta 2010-01-27. Atsakovas gi tvirtina, kad šis sutikimas neparodo viso skolinio įsipareigojimo dydžio, o turi būti papildomai skaičiuojamos netesybos pagal paskolos sutartį, t. y. po 0,2 proc. už kiekvieną pradelstą dieną nuo negrąžintos paskolos dalies, todėl tik gavęs 8 765,60 EUR sumą bei patirtas papildomas išlaidas sutinka išregistruoti hipoteką.
LR CK 6.193 str.1 d. nustato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Todėl šioje byloje sutikimas (b. l. 11) turi būti aiškinamas pagal CK 6.193 str. nuostatas ir teismų praktikoje nustatytas sutarčių aiškinimo taisykles, laikantis sąžiningumo principo, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos; jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (Lietuvos Aukščiausiojo 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2008, kt.).
Abi bylos šalys posėdžio metu pripažino, kad ieškovė pažeidė paskolos grąžinimo terminus. Todėl šalys metus laiko nuolat bendravo: ieškovės atstovė nurodė, kad metus laiko ieškovė mokėjo atsakovui palūkanas, kurios nebuvo įformintos raštiškai; atsakovas nurodė, kad nesikreipė dėl priverstinio skolos išieškojimo, nes atsakovė jo prašė palaukti ir vis žadėjo grąžinti skolą. Atsakovas taip pat nurodė, kad pinigines paskolas jis ir anksčiau yra teikęs nepažįstamiems asmenims, yra tekę bylinėtis dėl paskolų grąžinimo, prieš pasirašant 2009-12-28 notarinį sutikimą, jis konsultavosi su teisininkais. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas, būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas asmuo, užsiimantis pinigų skolinimu, pasirašydamas sutikimą, jį suvokė kaip ir ieškovė - kad tai yra sutartinės atsakomybės proporcijų keitimas, kas laikytina ir šalių sutarties keitimu. Ieškovui šiuo atveju keliami aukštesni teisinio išprusimo reikalavimai, nes jis laikytinas verslininku (CK 2.4 str.).Tokia pakeista sutartis iš esmės atitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijus (2008-11-19 paskolos sutartimi šalys susitarė dėl 73 proc. dydžio metinių palūkanų, kas laikytina neprotingai didelėmis palūkanomis). Todėl teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, šalių pasisakymus, 2009-12-28 susitarimą dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų, daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Hipotekos pabaigos vienas iš pagrindų yra hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo įvykdymas, nes hipoteka yra išvestinė prievolė – pasibaigus pagrindinei prievolei, baigiasi ir išvestinė (LR CK 4.197 str. 2 d. 1 p.).
Nors atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu nurodo, kad ieškinys nepagrįstas jau vien dėl to, kad hipotekos teisėjas 2010-06-21 nutartimi pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto, atmestinas, nes įstatymų leidėjas nesuteikė įgalinimų hipotekos teisėjui spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų, tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010; 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010).
Patenkinus ieškovės reikalavimą, iš atsakovo priteistinos pastarosios patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).
Iš byloje esančių dokumentų (b. l. 6) matyti, kad ieškovė sumokėjo 500 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, nuo 2 900 Lt žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista (b. l. 24-25), bei patyrė 1 710 Lt atstovavimo išlaidų (b. l. 61-63). Atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85, nurodytas maksimalias galimas išlaidas, todėl pilnai priteistinos iš atsakovo.
Be to, teismas patyrė 28,85 Lt pašto išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Iš atsakovo taip pat priteistina 2 900 Lt žyminio mokesčio dalis, nuo kurios mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad ieškovės Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32 000 EUR skolinė piniginė prievolė pagal 2008-11-19 paskolos sutartį atsakovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įvykdyta.
Išregistruoti sutartinės hipotekos lakštą, tvirtintą 2008-11-19 Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro M. S., hipotekos identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo R. B. 2 210 Lt ieškovei Ž. G. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo R. B. 28,85 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 2 900 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2010-08-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi palikti galioti iki sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.