- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-29
- Bylos Nr.
- 2-868-759/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00610-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- H. A.
- Atsakovas
- S. A.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant J. Gritienei, dalyvaujant ieškovui H. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo H. A. ieškinį atsakovei S. A. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas H. A. kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti santuoką, sudarytą 1995-08-12 Ukmergės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, pripažįstant, kad ji iširo dėl sutuoktinės kaltės, priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad jis ir atsakovė S. A. susituokė 1995-08-20 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos CMS, santuokos liudijimas AA Nr. 345819, įrašo Nr. 160. Gyvenant santuokoje 1995-10-26 gimė sūnus R. A., kurį įvaikino kita šeima ir šiuo metu jis auga šioje šeimoje. 2012-02-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu, civilinė byla Nr. 2-138-759/2012, pripažinta, kad nepilnamečiai vaikai A. A., a/k (duomenys neskelbtini) ir V. A., a/k (duomenys neskelbtini) nėra H. A. vaikai. Nuo 1998 m. birželio mėn. atsakovė S. A. paliko šeimą. 1998-07-04 dienos laikraštyje „Ukmergės diena“ išspausdintame straipsnyje nurodyta, kad policijos komisariate yra paskelbta oficiali dingusios be žinios S. A. paieška, nuo to laiko ieškovas su atsakove nebendrauja ir negyvena santuokinio gyvenimo ir nepalaiko jokių ryšių. Ji nuolat įžeidinėjo ieškovą, žemino jį jo artimųjų, svetimų žmonių akivaizdoje, vartojo psichologinį smurtą. Daugelį kartų bandė su atsakove išsiaiškinti tokio jos elgesio paskatas, tačiau tai jam nepavyko, o neapykanta tik paaštrėjo. Atsakovė nesilaikė LR CK 3.27 str. numatytų sutuoktinės pareigų, buvo ieškovui nelojali, rodė atvirą nepagarbą ir jį žemino, nerėmė jo moraliai, nesirūpino šeima. Dėl visų minėtų aplinkybių, bendras kartu gyvenimas tapo neįmanomas, todėl ieškovas mano turintis pagrindą kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo LR CK 3.60 str. pagrindu-dėl atsakovės kaltės. Nurodė, kad abu su atsakove yra darbingo amžiaus, todėl pretenzijoms dėl tarpusavio išlaikymo nėra pagrindo ir tarpusavio išlaikymas yra nepriteisiamas. Ieškovas ir atsakovė bendrų kreditorių neturi.
Ieškovas teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad neprieštarauja dėl atsakovei pavardės „A.“ palikimo. Jau po metų po santuokos sudarymo ieškovas suprato, kad atsakovei nerūpi šeima, su atsakove pragyveno santuokoje nepilnus tris metus. 1998 m. liepos mėnesį su atsakove apsipyko ir ši išėjo iš namų. Tuomet jis kreipėsi į policiją dėl atsakovės dingimo, apie tai buvo paskelbta Ukmergės laikraštyje. Nuo to laiko, kai atsakovė išėjo iš namų Ukmergėje, jisai jos daugiau nebematė. Girdėjo, kad jinai gyvena kažkur Šalčininkų rajone.
Atsiliepimas
Atsakovei S. A. procesiniai dokumentai įteikti 2012-05-15 viešo paskelbimo interneto tinklapyje būdu, pasiūlant jai per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama iš esmės (Lietuvos Respublikos CPK 384 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš santuokos liudijimo matyti, kad ieškovas H. A. ir atsakovė S. A. santuoką įregistravo 1995-08-12 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 160 (b.l. 13). Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. 1 d. nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Byloje iš ieškovo paaiškinimų, liudytojos R. T. S. parodymų nustatyta, kad nuo 1998 m. ieškovas su atsakove nebendrauja ir negyvena santuokinio gyvenimo, nepalaiko jokių ryšių, nes atsakovė nuo to laiko yra dingusi. Liudytoja taip pat patvirtino, jog atsakovė pabėgo su visais ieškovo dokumentais, kitur pagimdė dar vaikų. Anot ieškovo, atsakovė pabėgo palikusi jam vaiką. VĮ Registrų centro duomenimis ieškovo H. A. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (b.l. 6). Jo vardu nėra ir įregistruotų transporto priemonių (b.l. 7). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-02-29 sprendimu pripažinta, kad nepilnamečiai vaikai A. A., a/k (duomenys neskelbtini) ir V. A., a/k (duomenys neskelbtini) nėra H. A. vaikai (b.l. 8-10). Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad šalių sudaryta santuoka faktiškai yra iširusi. Kadangi santuoka yra faktiškai iširusi ir nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, santuoka nutrauktina (Lietuvos Respublikos CK 3.49 str. 2 d., 3.53 str. 1 d., 2 d.). Teismas, įvertinęs ieškovės paaiškinimus bei bylos aplinkybes, pripažįsta, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovės S. A. kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d.).
Ieškovui H. A. po santuokos nutraukimo paliktina pavardė – A., atsakovei S. A. paliktina pavardė – A. (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str.).
Iš atsakovės S. A. priteistina 100,00 Lt žyminio mokesčio ir 350,00 Lt teisinės pagalvos išlaidų ieškovo H. A. naudai (Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 1 d.).
Byloje susidariusios pašto išlaidos nepriteistinos vadovaujantis LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Ieškovo H. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą 1995-08-12 Ukmergės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 160, nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovui H. A. palikti pavardę – A., atsakovei S. A. – A..
Priteisti iš atsakovės S. A. 450,00 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų 00 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo H. A. naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.