- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-29
- Bylos Nr.
- 2-138-759/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02200-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- H. A.
- Atsakovas
- S. A.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovui H. A., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų T. D., išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. Grigienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo H. A. patikslintą ieškinį atsakovei S. A., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų T. D., išvadą teikiančios institucijos - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas H. A. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei S. A., prašydamas nustatyti, kad jis nėra A. A., a/k (duomenys neskelbtini) ir V. A., a/k (duomenys neskelbtini), tėvas.
Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad jis ir S. A. susituokė 1995-08-12 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 160. Gyvenant santuokoje 1995-10-26 gimė sūnus R. A.. 2011 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje ieškovas nuėjo į Ukmergės rajono savivaldybės administracijos CMS išsiimti savo sūnaus R. A. gimimo liudijimo bei santuokos liudijimo, nes norėjo nutraukti santuoką su S. A.. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos darbuotoja pareiškė, kad dar dviejuose gimimo liudijimuose grafoje, kurioje turi būti nurodytas vaiko tėvas, kaip vaiko tėvas įrašytas jis, o motina - atsakovė S. A.. A. A., gim. 1999-04-13 grafoje tėvas, įrašytas ieškovas H. A. ir V. A., gim. 2006-04-26 grafoje tėvas įrašytas taip pat jis. Nei A. A., nei V. A. nėra jo vaikai. Nuo 1998-06-12 ieškovas H. A. ir S. A. kartu negyveno ir nebuvo susitikę, šias aplinkybes patvirtina straipsnis 1998-07-04 „Ukmergės dienos“ laikraštyje, apie tai, kad 1998-06-12 S. A. išėjo iš namų ir negrįžo, be to patvirtinti tai, kad nuo 1998 metų ieškovas H. A. ir S. A. nebuvo susitikę, gali ir liudytojai.
Atsiliepimas
Atsakovei S. A. procesiniai dokumentai įteikti 2012-01-18 viešo paskelbimo interneto tinklapyje būdu, pasiūlant jai per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama iš esmės.
Tretysis asmuo be savarankiškų reikalavimų T. D. atsiliepimo teismui nepateikė.
Atsiliepimas
Išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad nuginčijus tėvystę, nepilnametės V. A. teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.
Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad A. A. mirė 1999-06-11. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-06-29 sprendimu V. A. buvo nustatyta nuolatinė globa, o jos globėja paskirta T. D., gyv. (duomenys neskelbtini). Vaiko teisių apsaugos skyriaus inspektorius, vadovaudamasis Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-03-27 nutarimu Nr. 405 patvirtintų Vaiko globos organizavimo nuostatų 29 punktu, kartą per metus aplanko T. D., globojančios V. A., šeimoje. Apsilankymų metu vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, globėjos namuose mergaitei yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos, atitinkančios jos amžių, išsivystymą. Ieškovas H. A. nurodo aplinkybes, leidžiančias teigti, kad jis nėra nepilnamečių A. A. ir V. A. tėvas, tačiau neprašo paskirti DNR ekspertizę. Vaiko teisių apsaugos skyriaus vertinimu, ieškovui pateikus neginčytinus įrodymus, kad jis nėra V. A. tėvas, tėvystės nuginčijimas neprieštaraus nepilnametės interesams.
Šalies argumentai
Ieškovas teisme patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuo 2009 m. gyvena Ukmergėje, savo deklaruotoje vietoje. Oficialiai dirba nuo 2011 m. Išlaikymą vaikams nemokėjo, nes apie juos nežinojo. 2011 m. gavo iš antstolės dokumentus sumokėti teismo išlaidas byloje dėl tėvystės apribojimo V.. Tada jis sužinojo, kad jo vardu užregistruota V.. Jo sūnus – tik R., o A. ir V. – ne jo vaikai, nes nuo 1998 m. su atsakove jie neturėjo nieko bendro. Kad V. yra globojama, jis sužinojo iš Vaikų teisių apsaugos skyriaus.
Tretysis asmuo T. D. teismo posėdyje palaikė ieškinį ir nurodė, kad 2005 m. sužinojo, jog S. apsigyveno (duomenys neskelbtini), kur susipažino su jos vyro pusbroliu H. D.. Vėliau sužinojo, jog atsakovė nuo jo pagimdė mergaitę. Ėjo kalba apie šios mergaitės atidavimą į globos namus. H. mirė perdozavęs narkotikų. Mergaite rūpinosi trečiojo asmens T. D. vyro dėdė, kuris yra silpnos sveikatos. Giminės paprašė, kad T. D. paimtų mergaitę. Nuo 2008 m. ji su vyru rūpinasi V.. Patvirtino, kad tuo metu kai gimė mergaitė, S. gyveno (duomenys neskelbtini). Atsakovė su H. D. buvo įsitikinę, kad V. yra jų dukra. Nurodė, kad atsakovės ji nematė nuo to laiko, kai iš jos paėmė vaiką. S. su H. – narkomanai. J. D. sutinka S. A. prie geležinkelio stoties esančio restorano „Gintaras“. Tretysis asmuo nežinojo, kad A. yra miręs. Apie šitą vaiką ji nieko nežinojo, per posėdį dar sužinojo, kad V. turi brolį R..
Išvadą teikiančios institucijos - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teisme paaiškino, kad nuginčijus V. A. duomenis apie tėvą, jos interesai nebūtų pažeisti.
Išvadą teikiančios institucijos - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš santuokos liudijimo Nr. 345819 matyti, kad ieškovas su atsakove susituokė 1995-08-12 (b.l. 15). 1999-04-13 gimė A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) o 2006-04-26 gimė V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17, 16, 37). Abiejų vaikų gimimo liudijimuose vaikų tėvu įrašytas ieškovas H. A.. 1999-06-11 A. A. mirė (b.l. 18, 42). 1998-07-04 laikraštyje „Ukmergės diena“ išspausdintame straipsnyje nurodyta, kad Policijos komisariate yra paskelbta oficiali dingusios be žinios S. A. paieška (b.l. 21). 2007-03-22 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos rašte pažymėta, kad Vilniaus r. teritorijoje (duomenys neskelbtini). pas sugyventinį apsigyveno S. A., 2006-04-26 pagimdžiusi dukrą V., kurios tėvu įrašytas jos vyras H. A., nors S. A. teigia, kad vaiko biologinis tėvas yra jos sugyventinis, pas kurį ji dabar gyvena (b.l. 35). Iš 2008-08-19 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos rašto matyti, kad atsakovė buvo pastebėta vartojant narkotikus, šiuo metu išėjusi iš namų, apsigyveno čigonų tabore, V. rūpinasi T. D., kuri pateikė prašymą paskirti ją vaiko globėja (b.l. 39). 2008-08-20 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl vaiko laikinosios globos nustatymo likusiai be tėvų globos nepilnametei V. A. buvo nustatyta laikinoji globa, globėją paskiriant T. D. (b.l. 38). 2009-06-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko – V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nepilnamečiui vaikui V. A. nustatyta nuolatinė globa šeimoje, globos funkcijas pavedant T. D., gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat nustatyta ir vaiko gyvenamoji vieta (b.l. 7-10). Nepilnametė V. A. globėjos šeimoje turi puikias sąlygas augti ir vystytis, ja rūpinamasi (b.l. 43-45). Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovas su atsakove nesimatė, nepalaikė jokių ryšių, apie jos vaikų A. A. ir V. A. gimimą nieko nežinojo. Šias aplinkybes patvirtina ir teisme apklaustos liudytojos I. S., D. V. Teismas pripažindamas, kad įrodymai, jog asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės aplinkybės ir atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenis prieina išvados, jog ieškovas negali būti A. A. ir V. A. tėvas. Todėl ieškovo ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo A. A. ir V. A. atžvilgiu tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. pagrindu.
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 139,00 Lt žyminis mokestis ir 350,00 Lt teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 489,00 Lt, iš atsakovės priteistinos ieškovo naudai Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d. pagrindu.
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 19,96 Lt procesinių dokumentų įteikimo paštu išlaidos, priteistinos iš atsakovės valstybės naudai Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Pripažinti, kad ieškovas H. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nėra nepilnamečių A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. A. nebuvo ir V. A. nėra ieškovo H. A. vaikai. Panaikinti įrašą apie ieškovo H. A. tėvystę A. A. ir V. A. gimimo liudijimuose.
Priteisti iš atsakovės S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 489,00 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 00 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo H. A. naudai.
Priteisti iš atsakovės S. A. 19,96 Lt (devyniolika litų 96 centus) pašto išlaidų valstybės naudai.
Informuoti atsakovę, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą per tris dienas išsiųsti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.