Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjui K. P., Vilniaus miesto savivaldybės atstovei Daivai Giedraitei, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovui Justinui Točilovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. P. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai SĮ „Susisiekimo paslaugos“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (tretysis suinteresuotas asmuo – antstolė B. P.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo priimti reikalavimai pagal 2010-02-24 nutartį (b. l. 11).

Paaiškino, kad 2010 m. sausio mėnesį buvo pristatytas antstolės B. P.registruotas laiškas tėvų gyvenamosios vietos adresu, kuriame jis raginamas sumokėti baudą bei vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2009-09-24 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu Nr. 1246763-6 paskirtos 80 Lt baudos išieškojimo. Apie tai, kad jam paskirta bauda jis nežinojo.

Nurodė, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pareigūno surašytame nutarime nurodytas ne jo gyvenamosios vietos bei registracijos adresas. Surašytas nutarimas yra be jo parašo, o Klaipėdos universiteto studento pažymėjimas, pagal kurį surašyti jo duomenys, yra pamestas 2008 metais ir yra sumokėta bauda už šio pažymėjimo pametimą Klaipėdos universiteto Studentų sąjungai. Šiuo metu yra išduotas kitas studento pažymėjimas, kurio numeris nesutampa su nurodytu nutarime.

Pažymėjo, jog pareigūnai, paskyrę baudą, privalėjo įsitikinti pateikto dokumento tikrumu bei nustatyti asmens tapatybę. Dėl šio pareigūnų aplaidumo jis patyrė moralinę žalą, kadangi buvo nepagrįstai nubaustas administracine bauda. Jo, kaip skolininko, duomenys buvo pateikti antstolių kontorai. Dėl šio įvykio jis yra emociškai sutrikęs, taip pat negalėjo lankyti paskaitų Klaipėdos universitete, nes turėjo kelis kartus vykti į Vilnių. Tai turėjo įtakos mokymosi rezultatams ir trukdė darbui.

Pateikdamas 2011-09-22 raštą dėl įrodymų pateikimo (b. l. 75-76, teisme gautas 2011-09-26) nurodė, jog gavo antstolės siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą sumą bei vykdymo išlaidas, kurias sudarė 175 Lt. Mano, jog kadangi teismas įrodė, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas neteisėtai, todėl atsakovas turi būti įpareigotas grąžinti sumokėtą baudą bei vykdymo išlaidas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus motyvus. Papildomai paaiškino, jog dėl įvykio aplinkybių patyrė moralinę žalą dėl ko pablogėjo reputacija. Pažymėjo, jog prašymas priteisti moralinę žalą yra principo dalykas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

1. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2009-09-24 surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad K. P. 2009-09-24 apie 12.34 val. Vilniaus m. autobusu Nr. 66, maršrutu Nr. 11, tarp stotelių Rūdninkų - Reformatų, važiavo be bilieto.

1.1. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009-09-24 nutarimu Nr. 1246763-6 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis LR ATPK 142 straipsnio 4 dalimi, už Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. pažeidimą paskirta administracinė nuobauda - 80 Lt bauda.

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas panaikino SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-09-24 nutarimą Nr. 1246763-6, kuriuo K. P. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. buvo paskirta 80 Lt bauda (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-513-473/2010; teismo 2011-08-26 nutarimas yra įsiteisėjęs).

3. Antstolė B. P.atsiliepime į pareiškėjo skundą (b.l. 17-18) ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, jog 2010-02-03 K.P. į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo 175 Lt, kuri buvo paskirstyta baudai ir vykdymo išlaidoms (80 Lt bauda sumokėta SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai; 65 būtinos vykdymo išlaidos, 30 Lt papildomos vykdymo išlaidos; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užbaigta 2010-03-02).

3.1. Esant panaikintam SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-09-24 nutarimui Nr. 1246763-6, įpareigotina antstolė B. P. grąžinti K. P. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo momento 95 Lt (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-08-26 įsiteisėjęs nutarimas, Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-513-473/2010).

3.2. Esant panaikintam SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-09-24 nutarimui Nr. 1246763-6, įpareigotina SĮ „Susisiekimo paslaugos“ grąžinti K. P. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo momento 80 Lt (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-08-26 įsiteisėjęs nutarimas, Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-513-473/2010).

4. Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Kriterijus, pagal kuriuos nustatomas neturtinės žalos dydis, įtvirtina CK 6.250 straipsnio 2 dalis. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt.

Pareiškėjas šių paminėtų nuostatų įrodymais nepatvirtino (ABTĮ 57 str., 58 str.). Kad buvo pakirstas pasitikėjimas pareiškėju, kad buvo emociškai sutrikęs bei dėl aptariamos situacijos suprastėjo mokymosi rezultatai, neįrodyti.

Pareiškėjas yra pažangus studentas ir tokią išvadą patvirtina studijų duomenys (b.l. 77-81, 89-93), o kitoms paminėtoms aplinkybėms patvirtinti nepateikta dokumentų.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, o žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Taigi CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (ir turtinės, ir neturtinės) privalo būti tenkinamas nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-513-473/2010 ir nagrinėjamos bylos medžiaga bei pareiškėjas įrodymais nepatvirtina, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius ginčo situacijoje atliko neteisėtų veiksmų (neveikimo) ar atliko netinkamai teisės aktais reglamentuotų savo pareigų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 d., 127 str.,

nusprendė:

patenkinti K. P. skundą iš dalies.

Esant panaikintam SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-09-24 nutarimui Nr. 1246763-6, įpareigoti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ grąžinti K. P. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo momento 80 Lt (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-08-26 įsiteisėjęs nutarimas, Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-513-473/2010).

Esant panaikintam SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-09-24 nutarimui Nr. 1246763-6, įpareigoti antstolę B. P. grąžinti K. P. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo momento 95 Lt (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-08-26 įsiteisėjęs nutarimas, Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-513-473/2010).

Pareiškėjo K. P. skundo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo, netenkinti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.