Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. I. atstovės bankroto administratorės E. G. skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis S. O. Grašys 2023-08-03 patvarkymu Nr. S-23-168-35890 atsisakė tenkinti pareiškėjos I. I. atstovės bankroto administratorės E. G. 2023-07-30 skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla nagrinėti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams. Antstolis S. O. Grašys nurodė, kad nagrinėjamu atveju skolininko E. I. prievolės pagal 2012-10-01 vykdomąjį įrašą Nr. 9981, išieškotojui AB SEB bankas, išieškojimas yra galimas iš jam priklausančios turto dalies. Nustačius, kuri turto dalis pareiškėjos gaunamų pajamų priklauso skolininkui E. I., antstolis galės nukreipti išieškojimą ne į pareiškėjai priklausantį turtą, o į skolininkui E. I. priklausantį turtą, t. y. į dalį pareiškėjos gaunamų pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš šioje civilinėje byloje bei teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0168/12/01878, esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstoliui S. O. Grašiui buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro notarės D. Š. 2012-10-01 Vykdomasis įrašas Nr. 9981. Pardavus įkeistą skolininkams E. I. ir I. I., priklausantį turtą: pastatą – gyvenamąjį namą ir 0.0670 ha žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo padengta tik dalis skolos, tenkinus išieškotojo – kreditoriaus AB SEB bankas prašymą, nuo 2017-06-09 likusios skolos išieškojimas iš E. I. (vykdomoji byla Nr. 0168/12/01878) ir I. I. (vykdomoji byla Nr. 0168/12/01877) turto bei pajamų buvo tęsiamas bendra įstatymų nustatyta tvarka. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-07-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-3706-1005/2022, I. I., iškėlus bankroto bylą, antstolio 2022-07-28 patvarkymu Nr. S-22-168-28433, dalinai įvykdytas 2012-10-01 Vykdomasis įrašas Nr. 9981 dėl skolos išieškojimo iš I. I. išsiųstas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams, vykdomoji byla Nr. 0168/12/01878 dėl skolos išieškojimo iš I. I. užbaigta. Nuo 2022-07-28 jokie išieškojimai iš buvusios skolininkės I. I., nebuvo ir, šiuo metu, nėra vykdomi.

Išieškojimas iš skolininko E. I., vykdomojoje byloje Nr. 0168/12/01878 tęsiamas, neišieškota įsiskolinimo pagal 2012-10-01 Vykdomąjį įrašą Nr. 9981 suma išieškotojui AB SEB bankas, antstolio patvarkymo rengimo dienai, yra 81 552,85 Eur, neišieškotos vykdymo išlaidos – 3 130,08 Eur, iš viso – 84 682,93 Eur.

Nustačius, kad skolininkas E. I. nedirba, darbo užmokesčiui prilyginamų išmokų negauna, turto, į kurį būtų pagrindas nukreipti skolų išieškojimą, neturi, yra vedęs ir sutuoktinė I. I., nuo 2023-07-17 dirba (duomenys neskelbtini), antstolio 2023-07-26 patvarkymu Nr. S-23-168-34546, areštuota I. I. priklausanti darbo užmokesčio dalis, viršijanti Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesio algą (MMA), esanti (būsianti) (duomenys neskelbtini). Šiuo patvarkymu (duomenys neskelbtini) nurodyta, areštuotas pinigines lėšas, t. y. I. I., priklausančią darbo užmokesčio dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesio algą (MMA), saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo. Skolininkui E. I. išsiųstas antstolio 2023-07-26 patvarkymas Nr. S-23-168-34547 „dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo“ kartu su priedais: Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „sutikimu dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka“ ir patvarkymu, prilyginamu turto arešto aktui, Nr. S-23-168-34546 „dėl skolininko sutuoktinės I. I. lėšų (darbo užmokesčio), esančių pas trečiuosius asmenis, arešto“. Skolininkui E. I. pasiūlyta užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, pateikti antstolio kontorai. Skolininko užpildytas „sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka“ negautas.

Pareiškėjos skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad esant iškeltai fizinio asmens bankroto bylai, antstolis atlieka išieškojimo veiksmus iš bankrutuojančio asmens turto.

Remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 5 dalimi, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą: 1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas. FABĮ 5 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Pagal tai, po bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo, t. y. 2022-07-18, visi išieškojimo veiksmai iš pareiškėjos turto turėjo būti sustabdyti. Teismo vertinimu, byloje nėra ginčo, jog po bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, išieškojimas iš šio asmens turto yra nebegalimas, šios aplinkybės antstolis S. O. Grašys neneigia, tačiau tarp šalių kilo ginčas, dėl pareiškėjos I. I. darbo užmokesčio statuso (nuosavybės).

Antstolis S. O. Grašys, 2023-07-26 patvarkymu Nr. S-23-168-34546, areštuodamas I. I. priklausančią darbo užmokesčio dalį, ir inicijuodamas procedūrą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, siekia vykdyti išieškojimą iš skolininko E. I. turto pagal jo kreditoriaus reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Pažymėtina, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti antstolio S. O. Grašio veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. 0168/12/01878, teisėtumu, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjos I. I. atstovės bankroto administratorės E. G. skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui vykdomąją bylą Nr. 0168/12/01878.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.