Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133¹ str. 1 d. ir jam paskirta 600 Lt bauda. A. A. nubaustas už tai, kad jis policijos pareigūnui pareikalavus pagal siųstus raštus: 2012-09-11 Nr.30-S-10798; 2012-09-26 Nr.30-S-11608; 2012-10-11 Nr.30-S-12327; 2012-10-11 Nr.30-S-12326, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė duomenų apie asmenį, kaip nurodyta Saugaus eismo automobiliu keliais įstatymo 20 str. 2 d., kas 2012-05-27 d. 14.31 val., vairavo automobilį „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų. Šį nutarimą A. A. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

A. A. paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 1 d., kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) reikalavimų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nevykdymas, užtraukia baudą <...> įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo 300 iki 1000 Lt.

Minėta ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostata iš esmės atkartota Kelių eismo taisyklių 32.1 p.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. A. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso automobilis „Toyota Rav4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vadovas, todėl jam kilo teisinė pareiga vykdyti policijos pareigūno reikalavimą, duodamą teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu ir nurodyti, kas 2012 m. gegužės 27 d. naudojosi minėtai bendrovei priklausančia transporto priemone. Specialistė V. V. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2012-09-11 raštu Nr. 30-S-10798 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, nurodydama pažeidimo esmę ir prašydama pateikti duomenis asmens, kuris pažeidimo dieną naudojosi minėta transporto priemone bei galimai padarė KET pažeidimą. 2012-09-20 buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriame nenurodytas asmuo, kuris 2012 m. gegužės 27 d. naudojosi transporto priemone. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. rugsėjo 26 d. buvo išsiųstas raštas Nr. 30-S-11608, kuriame nurodė, jog įmonės vadovas privalo vykdyti savo pareigas ir reikalavimus, numatytus ATPK 133¹ str. 1 d., tačiau atsakymo nesulaukė. Todėl pakartotinai 2012 m. spalio 11 d. išsiuntė raštus Nr. 30-S-12327, Nr. 30-S-12326 (b. l. 25). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. rugsėjo 20 d. ir 2012 m. spalio 31 d. atsakymų (b. l. 10, 12), matyti, kad įmonės vadovas policijos pareigūno siųstus raštus gavo, todėl žinojo, apie pareigą vykdyti policijos pareigūno reikalavimą ir ATPK 133¹ str. 1 d. numatytą atsakomybę už reikalavimų nevykdymą.

Apeliantas teigia, kad policijos pareigūnas raštus turėjo siųsti Bendrovės buveinės adresu. Specialistė V. V. nurodė, kad nustačius, jog transporto priemonė „Toyota Rav4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota (duomenys neskelbtini), KET medžiaga buvo persiųsta (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai. 2012 m. rugsėjo 4 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos raštas, kuriame nurodyta, jog automobilis „Toyota Rav4“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriui, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnas raštus siuntė ir (duomenys neskelbtini) adresu ir šiuos raštus įmonės vadovas gavo. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog bendrovės vadovas gavo minėtus raštus ir turėjo realią galimybę įvykdyti juose numatytus reikalavimus, todėl nurodytos raštų siuntimo aplinkybės neturi esminės reikšmės A. A. veikos kvalifikavimui.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. A. policijos pareigūno reikalavimą įvykdė, nes 2012 m. rugsėjo 20 d. rašte nurodė, kad neturi techninių galimybių nustatyti automobilio „Toyota Rav4“ buvimo vietos 2012 m. gegužės 27 d. ir jį vairavusio asmens. Bendrovės vadovas atsako už visą įmonės veiklą, už įmonės turtą, todėl A. A. būdamas įmonės vadovu privalėjo sužinoti kas ir kada naudojasi bendrovei priklausančia transporto priemone. Apeliantas teigia, kad policijos pareigūnas nepateikė papildomos informacijos dėl galimo KET pažeidimo. Tačiau iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui buvo pateikta visa turima ir reikalinga informacija susijusi su įvykiu, t. y. įvykio data, valanda, įvykio vieta. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pateiktos informacijos visiškai pakako tam, kad būtų galima įvykdyti policijos pareigūno reikalavimą pateikti informaciją apie automobilį vairavusį asmenį.

Įvertinus visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n utaria:

A. A. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.